Герман Стерлигов объяснил почему восходит Солнце

Вот за авторитетом - как раз к верунам. Пизданул что-то мрачный бородач - и все обязаны ему верить просто потому, что мрачный бородач в авторитете.

Научный метод устроен иначе.

Нау́чный ме́тод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т. д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество.

Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

Научный метод

Это сообщение отредактировал NYUser - 6.05.2024 - 10:58

Ошибочны, но это не важно.

Стерлигова приглашают на интервью не оттого, что его утверждения ошибочны. А что бы вызвать бурную реакцию аудитории. И, надо сказать, Стерлигову регулярно это удается.

В принципе он прав. Люди оценивают параметры планеты и звезды в системе понятных человеку параметров: то что человек может поднять или нет.
Ну оценили, ок. Но что делать чуваку, который туда прилетел и оказалось, что гравитационное поле планеты другое и топлива для взлета не хватит?

А первый не должно?

Прочитал комментарии. Интересно что по сути он прав. Расстояние до звезд измеряются по косвенным методам. Ну так вот по разным методам, данные ни фига не совпадают.

Это сообщение отредактировал energizerK - 6.05.2024 - 11:03

Ты опять путаешь значение терминов авторитет науки и научные авторитеты - не то что не связаны, а очень далеки друг от друга. Как вера и доверие.
А ты, как всегда, свалил всё в кучу и на основании этого лепишь соломенное чучело.

Стерлигов никуда не бьёт, а показывает лишь собственную безграмотность. Влияют ли его слова каким то образом на науку и научные данные? Очевидно нет. И не могут повлиять, потому что реальный астрофизик его с гавном смешает. Вот и получается, что Стерлигов прилюдно гадит себе в штаны, не понимая этого. А люди поддерживающие его с ним негласно соглашаются, мол гадить в штаны это норм.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

По видео можно судить, что Германчик весит около 90кг.. Но это пиздёжь! Его не существует. Выдумали туфту, нарисовали его и показывают нам.

Поэтому на звезды нужно летать ночью!

В том-то и суть. Обратите внимание - что наш диалог с уважаемым XuTPoMoPDbIu как раз и заключается в том, что он апеллирует к "авторитету науки", при этом отрицая сам факт апелляции к авторитету, в чём и заключается противоречие.

Тут мы либо доверяем авторитетам, тогда мы суть верующие, просто наша тумба-юмба несколько иная, либо имеем полное право подвергать сомнению всё и вся, что и проделывает Стерлигов с нашими авторитетами.

То что используется научный метод, не значит что ученые правы.

Вначале была стационарная вселенная,
потом расширяющаяся конечная вселенная,
сейчас пришли к выводу что вселенная конечна но границ вселенной мы не видим, и никогда не увидим. Соответственно никто не знает насколько вселенная большая. Раньше расчет шел от массы во время большого взрыва, сейчас говорят что материю в пространстве могла разносить темная материя которая! внимание вела себя иначе чем сейчас. Соответственно, насколько большая наша вселенная мы узнать не можем.
А еще вроде есть подозрения что мы видим звезды и галактики которые старше большого взрыва. Ну и появилась теория о пузырьковой мультивселенной. И всё это научные методы.

"Авторитет науки" не то, что связан с "научным авторитетом", а является совокупностью авторитетов всех, кто когда-либо занимался наукой и следствием их достижений. А ты непонятно, как их разделяешь.

Вот и получается, что здесь нет никого, кто мог бы смешать Стерлигова с говном. Включая Вас.

Просто - нет.

Для науки нормально подвергать сомнению устоявшиеся догмы. Именно так и развивается наука. Вся нынешняя квантовая физика выросла, если не ошибаюсь, из объяснений двух явлений - излучения абсолютно чёрного тела и фотоэффекта. Со всем остальным вполне справлялась старая добрая ньютоновская механика.

А для большинства - нормально верить авторитетам. Просто раньше это была Церковь и приходской священник, а сейчас "авторитет науки" и Стивен Хоккинг.

Каждому - своё.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 6.05.2024 - 11:22

Авторитет науки - это доверие научному методу и данным, полученым с его помощью, а не совокупность высказываний научных авторитетов. Я же говорю, ты используешь понятия, не понимая их смысл.

Могу смешать его с гавном в вопросах появления человека. Выступишь с защитой Стерлигова?
Повторяю вопрос - то что в этой теме нет астрофизиков, как то делает слова Стерлигова верными? Да или нет?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Частично он прав. Но в целом, он явно страдает психическими заболеваниями. Изолировать надо бы его.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В данном конкретном случае ты никак не можешь проверить ни верность метода, ни правильность расчетов звездных масс. Поэтому - в данном конкретном случае - ты просто веришь тем, кто для тебя является авторитетом. На что наклеили ярлык "наука" - тому и веришь. Но современный рационально мыслящий человек не должен никому верить. Верно? Отсюда яростное отрицание "нет-нет, это не вера, это доверие, которое совсем-совсем не вера". А на самом деле тобой управляет тот, кто клеит нужные ярлычки на нужные ему вещи. В том числе и на тебя самого, поскольку "современный рационально мыслящий человек" - такой же ярлычок.

Вот и весь хрен до копеечки.

С удовольствием посмотрел бы на эту дискуссию! Но поставлю, скорее, на Стерлигова. Уж очень хорош.

Нет. Отсутствие в данной теме астрофизиков не делает слова Стерлигова верными.

Вы удовлетворены?

А это уже карательная психиатрия! Её в 1991-м либералы отменили.

Ещё раз, для тех кто в танке:
Истинно - ибо верую. Это вера. Доверяю - потому что практика подтверждает утверждения.

Я предложил тебе попробовать отстоять позицию Стерлигова, я готов остаивать позицию Дробышевского, например.


То есть ты сам не доверяешь словам Стерлигова?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Предварительно помолившись и накурившись.

Тогда точно долетишь

Ну так Абсолютной истиной во всей глубине и полноте никто не обладает.

Процесс познания мира, движения к этой истине, бесконечен. Причем, движение это весьма сложное и неравномерное.

Со временем количество наших знаний и глубина понимания увеличивается, какие-то гипотезы умирают на стадии гипотез, некоторые доживают до уровня теорий, которые потом тоже могут уточняться, видоизменяться и отбрасываться, их место занимают новые гипотезы и теории, более адекватно и точно описывающие Реальность.

Блага цивилизации, окружающие нас - результат именно научного подхода и практическое подтверждение его правильности.

Это сообщение отредактировал NYUser - 6.05.2024 - 12:06

Нет, конечно. Но фокус в том, что занятая им позиция близка к научной - поскольку наука допускает сомнения и требует доказательств, то он вправе сомневаться в истинности непроверяемых утверждений.

А вот Ваша - основанная на доверии к "авторитету науки"© - близка к позиции верующего. Осознавать это, Вам видимо, не слишком приятно, отсюда и отрицание.

ПС.

А не нужно. Нужно отстаивать правду и истину, а не позицию Дробышевского.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 6.05.2024 - 12:46

Ебать он дурочок

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Позиция Стерлигова близка к научной настолько же, насколько он сам близок к знаниям, то есть никак.
А ты сейчас занимаешься самым простым словоблудием и демагогией, то ли по невежеству, то ли намерено (склоняюсь к первому варианту, так как уже общался с тобой), выворачивая смысл данных тебе выше ответов в обратную по смыслу, удобную тебе сторону.
Наука имеет доказательства вещей, которые Стерлигов пытается оспаривать выше. Стерлигов же просто говорит, что наука врёт, предлагая слепо поверить в абсолютно лживую концепцию, не имеющую вообще никаких доказательств и не желая с позицией науки даже ознакомиться. Это не сомнение со стороны Стерлигова, а тупое дурачество и идиотия, которой ты подстрекаешь.

От того, что ты в очередной раз, с упорством, достойным барана, жонглируешь понятиями, игнорируя мои ответы не добавляет какого то смысла твоим словам.
Ещё раз, для демагогов. Наука имеет конкретные данные, полученные научным методом. Верить или не верить в них -смысла не имеет, так как от веры эти данные никак не изменятся. Их нужно попросту знать или не знать.
Я не знаю, но доверяю научным данным.
Стерлигов не знает, но отрицает научные данные.
Ты не знаешь и устроил тут демагогию на пару страниц, заявляя что Стерлигов прав и тут же говоря что он не прав. Шизофрения одним словом.

Вот только суть в том, что позиция Дробышевского основана на научных данных, полученных научным методом и наиболее близка к правде и истине, в отличие от данных по этому вопросу того же Стерлигова.
К слову, абсолютной истины в науке не бывает, потому что наука оперирует вероятностными категориями.

Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 6.05.2024 - 13:43

Не только могло, а случилось даже. Почему нет?
Думаете, вероятность случайного создания всего неким дядькой на небе более вероятна?
Ну, каждому свой выбор

Размещено через приложение ЯПлакалъ

твой будущий наставник!