Размышления о боге

зачем ты смотришь как кто то срет,ты извращенец?

да не прикопался, не хочешь отвечать - не надо.
мне внушили, что верующий - он высоко духовный, в хорошем смысле, человек, он блюдет заповеди и через это лучше и чище меня, обыкновенного быдла нищего духом. у тебя я вижу другое.
вот как ты отличаешь случаи, когда надо промолчать, ну или вежливо ответить, ибо язычники они - что с них взять, от случаев, когда нахуй послать надо?

ну давай так,я в ответе перед Богом,но никак не перед тобой или кем то ещё!человек не безгрешен!

Непонятно что вы там измерить хотите. Роль религии в общем, и церкви в частности, в истории цивилизации обусловлена объективными социально-экономическими факторами. Это делает ваш вопрос об оценке бессмысленным.

Потом, ввиду того, что история не знает сослагательного наклонения, оценку произвести нельзя, ввиду того, что у вас нет альтернативной истории для сравнения. Вы пишете "может быть...", но это гадание на кофейной гуще, причем заведомо безрезультатное, ибо вне зависимости от ваших гаданий случилось так, как случилось и по конкретным причинам. Факт того, что у религии была своя историческая роль, позитивные и негативные стороны, фактом от ваших предположений не перестает быть. Ваша позиция выглядит, как недовольство скоростью света, потому что она мешает летать к звездам.

Кроме того, говоря о гонениях инакомыслящих. О каких инакомыслящих вы говорите? Там этих, кто теоретически мог бы повлиять на прогресс - 3,5 человека из всех гонимых. Подавляющая часть - всякие политические конкуренты разного толка, преступники, "повстанцы" и просто местечковые "белые вороны". Все, кто не лез в сферу бабла или обоснования отъема бабла кем надо у кого надо - не пострадали, или пострадали минимально. Вон, Бруно сожгли, но не за поддержку идей Коперника. И не за собственные идеи о бесконечной вселенной и множественности миров. А за то, что покусился на догматы, которые, в конечном итоге, обосновывали главенство церкви в деле отъема ништяков у народа и власти у мирских владык. А вот Галилея не то, что бы не сожгли, он всю жизнь творил под крылом церкви. Только на старости лет он уж совсем берега попутал и его немного (ну относительно, конечно) помурыжили.

Да и инакомыслие тоже бывает разное. Можно пропагандировать научное открытие, противоречащее церковному учению, а можно вполне себе пропагандировать небогоугодное мужеложство, например. И то, и другое - инакомыслие с точки зрения церкви. И в обоих случаях будут преследовать.

Я не призываю тебя к ответу. я хочу понять, когда ты верующий, а когда как я, можешь нахуй послать, хотя гнев - это грех.

послать я могу всегда(того кто заслуживает)и когда тебя мудаком называют! и не надо сравнивать с фанатиками.

есть гнев,а есть праведный гнев:)

поясни, пожалуйста. я не понимаю разницы. если не сложно.

Ну так-то речь зашла о боге, как трансцендентном явлении. К чему тогда замечание о физических явлениях, если в контексте разговора обсуждаемое за пределами материального мира?

Кроме того, есть фотон-фотонное взаимодействие, поляризация вакуума и пока неясные моменты в "начале" вселенной и неизвестные причины барионной асимметрии материи. И я не понял, распад протона подтвердили? А электрона? А нейтрино?

Это сообщение отредактировал Japansgod - 19.02.2020 - 00:04

Типа так ?

ЭТО ОХУ..НО!!!:)

Убил!

Я текст немного поскипал, но, кажется, оставил главное - церковь это инструмент отъема ништяков и одновременно их получатель. Но отнимать можно только имея авторитет и силу. А вот авторитет, равно как и сила, потихоньку теряются. Сколько сейчас осталось природных явлений, которые можно объяснить только проявлением божественной воли? Я не знаю ни одного такого. Но если бы жрецам удалось в полной мере затормозить развитии науки, да даже простого любопытства, то и сейчас нашлось бы не мало "чудес господних". Правда, мы бы их на ЯПе не обсуждали.
ЗЫ: И да, я недоволен скоростью света, потому что она мешает летать к звездам.

Это сообщение отредактировал Kugel - 19.02.2020 - 00:52

Бля везёт тебе. Я уже полгода второй сезон жду, а ты только начал смотреть. Сериал отличный, особенно в озвучке Кубик в Кубе

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А что плохого, если мы взглянем на творение через философию адвайты, мы же в своём обсуждении Бога не ограничены только авраамистическими воззрениями?) Мне кажется некоторые представители ведийских концепций дальше всех продвинулись в своём понимании абсолюта, по крайней мере, я в них нахожу больше логики, чем в любой другой даже научной теории. Правда я и не совсем имею ввиду адвайту, адвайта это более безличные представления о боге, я же говорю о тех представлениях которые развили бхагаваты, позже вайшнавы, и которые озвучены через такие писания как Бхагавад-гита и Бхагавата-пурана.

В этих произведениях устами Кришны и его преданных говорится, что Господь время от времени сам снисходит в этот мир и раскрывает знание о себе, чтобы желающие могли узнать о нём, развить с ним отношения и вернуться в его вечную обитель. Так как люди отличаются уровнем сознания, то для каждого найдётся тот вид практики, который поднимет его на более высокую ступень понимания Абсолюта, пока, быть может, он не дойдёт до высшей, с точки зрения бхагават, ступени – осознание Бога как личности и своих вечных взаимоотношений с ним.

Может кто-нибудь и выдумывает «трансцендентную чушь», как вы говорите, дабы обосновать своем место, сгладить страх смерти и всё такое, но я отношу себя к искателям истины и озвучиваю не выдумки, а определённый ход мысли, который, как мне кажется, по логике не уступает современным научным представлениям о мироздании. Например, недавние исследования говорят, что с вероятностью больше 99% наша Вселенная замкнута, а на теории струн строят представления о мультивселенной, но вот и в Бхагавата-пуране говорится, что эта Вселенная представляет из себя пузырь и таких пузырей как пены, появляются и исчезают с вдохом и выдохом Вишну.
Вы говорите про всякие духовные практики, эффект которых объясняется внутренней работой организма, но Кришна сам проводит разницу между счастьем, которое человек черпает внутри себя и счастьем от взаимоотношений с Богом, которое Кришна называет трансцендентным)

Мне больше понравилось цитата из "Американские боги", дословно:
Боги могущественны, но люди сильней!
Ибо Боги рождаются в сердцах людей, которые начинают верить в них.
И Боги живы до тех пор, пока люди верят в них...

Ууу! Религиозный срач! Я в теме!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это the boys, это the gay's

Нет, это кажется. Потому что это не единственная и не главная функция церкви. Особенно сейчас.

Да уж давно потеряла. У нас, например, со времен Петра I церковь никакой силы и авторитета не имеет, будучи государственным институтом.

Да любое явление можно обосновать божьей волей. От барионной асимметрии материи, до молнии. Ну да, это ледышки в облаках трутся и накапливают заряд, а потом бахает разряд, в соответствии с физическими законами. Но происходит это по божьей воле!

Опять "если бы". Гадать можно бесконечно, а по факту - они не могут этого сделать. И независимо от этого, у вас всегда будут дебилы, которые лечат простуду уриной и собачьим говном, заряжают банки и дрочат вприсядку на гороскопы. Всегда у людей будут несчастья: одиночество, потеря близких, черные полосы в жизни, из-за чего они будут искать утешение. Всегда будут необразованные и внушаемые. Т.е. целевая аудитория, которым хоть на каждом углу по коллайдеру ставь, а они будут верить в невидимого мужика, который шелкнет пальцами и все исправит.

Это было сказано к тому, что свету плевать на ваше недовольство - его скорость такая, какая есть, нравится вам или нет. То же самое и с объективным историческим процессом. Вы можете сколько угодно писать кипятком от современного религиозного мракобесия и применять современный взгляд на частные явления прошлого, только разноплановой и важной роли религии в развитии цивилизации это не отменит. Это только сейчас она стала не нужна, но есть, и потому бесит.

Верующие, как обычно, демонстрируют абсолютную тупость и неадекватность. Это в любом религиосраче заметно. "Разум - враг всякой веры". Чтобы отказаться от религиозного дурмана нужен ум, образование, умение аналитически и критически мыслить. А чтобы быть упоротым веруном, не нужно ничего. Даже мозгов.

Для меня, как аметиста, это вообще бессмысленные глядения. Просто в культурном смысле индийские учения от меня существенно дальше культурного пласта авраамических религий. Как я выше сказал - это все идеализм. Вы себе в голове придумали трудноформулируемую принципиально не познаваемую концепцию, и старательно выдумываете под нее доказательную базу, притягиваете материальные явления, как обоснование своего трансцендентального опыта.

Это как придумать несуществующий овощ и натурально ходить искать его по магазинам, а каждый недоспелый помидор или пожухлый огурец, или каждое "показалось" видеть за отражение этого несуществующего овоща в реальном мире.

Логика - это на пустом месте, придумать того, чего нет, с противоречивыми и трудноопределяемыми характеристиками, вовлечь это в образуную неоднозначнотрактуемую форму, а потом удивляться, как эта хрень удивительно похожа на реальный мир?

Только это идеализм. В голове вы можете строить любые логические и непротиворечивые конструкции. Но и существовать они будут у вас только в голове...

Ну успели эти "недавние исследования..." выйти в виде статьи, как появилась контрстатья, о том что методика первых - говно, а результат неверен. Но СМИ успели раструбить, ололо вселенная замкнута. Так что этот вопрос пока открыт - нет однозначного подтверждения кривизны пространства на больших масштабах. Я уж не говорю, что это все актуально для определенных космологических моделей, если они верны.

А интерпретация Эверетта в КМ тоже говорит о мультивселенной. Только она ни разу и никаким боком не будет похожа на пузыри вздохов и выдохов Вишну. А космологическая модель, ассоциирующая нашу вселенную с внутрянкой ЧД тоже логически ведет к мультивселенной, которая тоже не похожа на описываемое вами...

Иными словами, вы притягиваете за уши некую сказку, интерпретирую ее в удобном для вас ключе, к части научных знаний, которые вам доступны в некой искаженной форме. Но разговор ведете о познании, истине и абсолюте...

Только при этом человек счастье все равно черпает в себе. Потому что существует он в материальной вселенной. И если трансцендентный бог и есть, благодать он в материальном мире может транслировать только в соответствии с физическими законами. Вы можете придумать в своей голове бога и получать от него благодать. Только реально, это будет работа вашей психики и тела вне зависимости от того, как вы это себе обоснуете. А вот если представить что ваш бог реален - ему придется в вашу голову лезть на физическом уровне. А раз так - в студию божественные замеры и квантовую теорию божественного поля!

Пора бы знать

Аминь товарищи)

Богов, а не Бога. Сказали, что он един, вбили в голову, а вот две тысячи лет назад так не казалось. А мне нравится эта концепция. Бог дождя, бог Солнца. И так далее.
В "Американских богах" Геймана есть Бог Интернета, Бог казино и прочие.

Либерасты, ау! Чего у нас папа римский пожизненно сидит? Где сменяемость власти?

Вы себе как приговор прям выписали, нельзя же быть на столько зашоренным, в конце концов, если вы человек науки, то не можете до конца отрицать то, что не в состоянии сейчас постичь)
Такая логика: мы утверждаем, что Бог есть, вы утверждаете, что его нет и никто не может окончательно установить истину, как же быть? Следуя правилам логики, нужно попробовать синтезировать оба утверждения. Тогда, с одной стороны мы получаем, что «Бог есть, но я его не вижу», а с другой, «Бога нет, но я думаю, что он есть».
Разберём теперь оба этих тезиса:
1. Бог есть, но я его не вижу. – раз я не вижу Бога, то его нет – не логично получается, тупик;
2. Бога нет, но я думаю, что он есть. – Бог есть, но я его не вижу, поэтому кажется, что его нет – здесь логика сохраняется.

Теперь давайте напомним определение Бога, Бог – это совершенное живое существо, источник всего, который обладает всем, всё контролирует и которому всё подчиняется.
Кто я? Несовершенное живое существо, обладающее несовершенными чувствами и ограниченное в своих познавательных функциях.
Тогда каким образом я, несовершенный, могу увидеть совершенное?
Это ничего не доказывает, но мы пришли к предположению, которое невозможно опровергнуть: чтобы окончательно утверждать, что Бога нет, нужно самому стать совершенным. При этом многие, кто вставал на путь совершенства, получали непосредственный опыт общения с Богом.