Размышления о боге

Чушь собачья и говно на постном масле. Про основной вопрос философии слыхал? Что первично: материальное или идеальное? У вас, идеалистов, как я уже писал, начиная с Платона (который первый более-менее попытался сформулировать эту идею), уже двадцать пять веков нет нихуя, кроме словоблудия и пиздежа. Вот вообще. Только пиздёж. У меня, как у материалиста, есть вся огромная ёбаная вселенная. А теперь я беру в руки Бритву Оккама и все твои выкладки отсекаю нахуй и могу с чистой совестью сказать, что ты пиздишь, а у меня и так всё заебись складывается. Потому как кроме пиздежа у тебя нет НИХУЯ. Нехер множить сущности. Твой "Бог", "Мировой дух", "Нус", "Абсолют", "Трансцендентальная сущность" - называй как хочешь; зарезан к хуям при помощи инструмента, который изначально создавался для доказательств его существования. Какая ирония!...

Это сообщение отредактировал Американист - 19.02.2020 - 22:27

10 страниц читать влом
Можно кратко - Как там бог?

Сдох. Его зарезали.

Да ну на?
Когда, кто, зачем?

Уильям Оккам в XIV в. при попытке доказать его существование.

Ну все, пиздец сериалу, ща какой-нибудь суд Урюпинска запретит и РосКомПозор кроется выпиливать его из интернета.

ааааа... так вот для чего ему была нужна бритва...
вот оно как...

А теперь тебя твоим же оружием:

Для начала пройдемся по Бритве Оккама. Какой-то чувак решил что не надо плодить сущности и с тех пор его адепты носятся с этой идеей как с писаной торбой. Особо упоротые даже считают эту мыслю доказательством. Чем дрочево на мнение какого-то чувака отличается от дрочева на ту же библию, мне решительно не понятно. Высказываю другую идею: "Не стоит игнорировать вероятные сущности, т.к. это сужает кругозор восприятия и ограничивает возможность познания", нарекаю ее "Радар Бэйсика". Чем мой "инструмент" лучше/хуже "инструмента" Оккама? Правильно, ничем. И то и другое лишь пиздёж, и ничего более.

Во вторых, с чего ты решил "огромная ёбаная вселенная" у тебя? Она как раз у идеалистов. Ибо существование этой вселенной само по себе подразумевает что она откуда то взялась, а значит была кем-то/чем-то создана. Это как бы данность, аксиома. У тебя же лишь сомнительная по адекватности идея, что эта вселенная появилась сама по себе из ниоткуда. Вот где ирония то.

Это сообщение отредактировал Basic - 20.02.2020 - 07:44

А я ничего не отрицаю. Просто не занимаюсь похождением лишних сущностей для задач ментального онанизма. Не желать видеть того чего нет, занимаясь выдумыванием сказок - это не зашоренность, а всего лишь здравый смысл.

Как я говорил выше, в своей голове вы можете строить любые непротиворечивые логические конструкции. Это называется идеализм. А загвоздка в том, что живем мы в материальном мире, к которому ваш идеализм отношения не имеет.

А где определение посмотреть можно? ГОСТ на бога какой-то, техдокументацию? Определение бога всецело зависит от философско-религиознуй системы в которой вы используете эту категорию. Т.е. вы сами себе придумываете концепцию бога, которая наиболее подходит для решения ваших задач. А сейчас вы занимаетесь демагогией, переворачивая этот процесс с ног на голову.

А где критерии совершенства можно посмотреть? ГОСТ на совершенство какой-то, или техдокументацию? С чего вы, например взяли, что человек не совершенен и обладает ограниченными познавательными функциями? Ну вот, например, человек не умеет видеть радиоволны. Значит, сообразно законам природы, ему это не нужно, значит он совершенен для текущих задач выживания и своей роли в мироздании. С другой стороны, у человека есть разум, который позволяет ему построить антенну, приемник, и интерпретацию полученного сигнала, за счет чего он "переводит" невидимые радиоволны в осязаемую для себя форму, расширяя тем самым свои познавательные функции. Т.е. опять же все сводится к тому, что вы придумали некое "совершенство" от которого выстраиваете свою логическую парадигму. А с чего это "совершенство" именно такое, а не какое-то другое?

В ключе вышесказанного, ваш вопрос становится бессодержательным, а значит вывод из него

бессмысленный. Короче, демагогия.

Оружие для начала нужно заострить/зарядить...

Во-первых, все знания, которым обладает отдельный человек и все человечество в целом были кем-то когда-то сказаны, написаны, показаны на пальцах, вбиты тумаками и пр. Поэтому логично предположить, что раз с Оккамом и его словами носятся, как с писаной торбой, это явно проистекает не из его бытия ложным авторитетом. Т.е. суть не в том, что он "что-то сказал и всем понравилось", а в том что он сказал и как это работает. Из чего проистекает во-вторых...

...которое заключается в том, что познание - задача сугубо практическая. "Радар Бэйсика" идеалисты используют уже не первое тысячелетия, а как начали с трансцендентальных сущностей, так и ими же и закончили на сегодняшний день, что хорошо показывает комментатор выше, вещая нам про Абсолют и общение с богом. Т.е. результирующая околонулевая и заключается в словоблудии. А вот использование Бритвы Оккама таки расширило границы познания, благодаря чему мы стали знать о мироздании гораздо больше, чем ранее. Вот в этом и разница, что Бритва Оккама работает, и потому ее используют, а "Радар Бэйсика" - нет, потому что он приводит к топтанию на месте.

Потому что он может ее познавать, строя телескопы, ускорители и запуская АМС. Или строя микроскопы и проводя секвенирование генома, фолдинг белков. Или изучая человеческое сообщество и его экономику. Или... Ну ты понял. А вот идеалистам...

...она недоступна, потому что вся их вселенная - только у них в голове и им этого достаточно. На то они и идеалисты.

Это не аксиома, а предположение, проистекающее из конечности человеческой психики, ее эволюционно обусловленных особенностей, направленных на выживание в условиях локально-конечных явлений среды. А вот что бы это утверждать, как делаете вы, таки нужен пруф. Где техдокументация на мироздание, я спрашиваю!

Идея ниоткуда появившегося/всегда существовавшего творца не менее сомнительная по адекватности, потому что ровным счетом ничего не объясняет. Зато вводит новую сущность, расширяя круг бесполезных, не имеющих ответа вопросов. Что бессмысленно. Если ваша критика Бритвы Оккама базируется на том, что правильно разводить бессмысленность ради бессмысленность у вас что-то явно не так с пониманием задач познания...

Это сообщение отредактировал Japansgod - 20.02.2020 - 12:04

Japansgod
Я так красиво не могу. Моё почтение.

Japansgod

Только не надо ровнять материализм и науку(познание). Современной науке уже тесновато в песочнице материализма. И далеко не все модели наука может проверить на практике. Те же струны, червоточины и коты Шредингера тому в пример. Ментальные непротиворечивые конструкции ведь. Но это не означает что не нужно эти модели строить, все когда-то начиналось с ментальных конструкций.

В качестве аналогии: Если залезть в песочницу(материализм), и полностью абстрагироваться от внешнего мира(бритва Оккама), то можно быстро и эффективно налепить "куличики". А прокачав навык, еще и дворцы из песка построить. Но дальше то что делать? Так и сидеть в песочнице, считая что внешнего мира нет, или развиваться дальше?

В этом собственно и заключается моя критика бритвы Оккама. Я не против ее использовать, я против того чтоб себя ограничивать только ей. И она ни в коем случае не может использоваться в качестве доказательства (а некоторые пытаются), это лишь частный метод, и не более того.

Также не понятно в честь чего у вас идеализм противопоставляется материальному миру и практическим знаниям (науке). Идеализм же не отрицает существование физического мира и его законов, он лишь предполагает что идеальное первично. Каким образом это может помешать строить телескопы и т.п.?

А кто сказал что он "ниоткуда/всегда"? Это просто далекий следующий вопрос, который не имеет смысла пока нет ответа на предыдущий. Все по порядку. Материализм же ничего по этому поводу не объясняя просто обрубает дальнейшие измышления, объявляя их "ересью".

Хаха, прикольно)) Лично для меня, идеалиста, один факт того, что наша вселенная где-то находится, а это «где-то» тоже должно где-то находиться и тд, заставляет принять вещи, которые не соответствуют законам материи и ставят под сомнение идею о том, что материя источник всего) Один такой маленький факт, который вам, материалистам, ограниченным в своём познании, просто как кость в горле) У вас вся вселенная? Ну окей, объясните тогда мне где она находится и где заканчивается пространство?
Смотрю вы с этой бритвой как с торбой писанной носитесь, что даже думать отказываетесь) Почитайте подробнее про этот принцип, глупо пихать его везде, где только можно. Бритва не истина в последней инстанции, а к запредельному Богу, который умышленно себя скрывает от таких как вы, вообще не применим) Бритва Оккама объективно не может здесь быть применима, потому что без принятия запредельного нашему материальному опыту, мы не сможем объяснить бесконечность пространства, которое противоречит законам материи, поэтому вынуждены вносить новые переменные и можно делать это бесконечно, либо (здесь как раз уместен принцип бритвы) принять уже, что есть источник, высший, непостижимый на нашем уровне, суть всего, который находится сам в себе и который и есть Бог;)

Противоречите сами себе, сначала говорите, что ничего не отрицаете, а потом, что не желаете видеть того чего нет, но при этом вы не знаете точно есть оно или этого точно нет, но утверждаете, что точно нет, хотя в начале сказали, что ничего не отрицаете) Если вы ничего не отрицаете, то не можете ничего утверждать окончательно, пока не поставили опыт и не утвердились в его верном исходе.

Наш идеализм, по нашему мнению, источник материального мира, потому что это концепция лучше всего объясняет необъяснимые материализмом вещи.

Определение Бога можете посмотреть на вики, но вы уже, кажется, начинаете сливаться поря какую-то хрень про гост и всё что там ниже. До этого у нас речь шла про единого Бога, как источник всего, все, кто принимают монотеизм дадут одинаковое определение Бога, не зависимо от религиозной канвы.
Вам нужно познакомиться с определением совершенства. Совершенство это полнота всех достоинств. Только Бога можно назвать всецело совершенным. Мы можем сказать, что у нас есть зрение, при этом радиоволны мы не видим, мы даже в тёмной комнате носа своего не увидим без специальных приборов, значит наше зрение не подпадает под понятие совершенства и так во всём. Разве это я придумал, нет, это просто устоявшиеся понятия, вы тоже, видимо, не от меня в первый раз услышали это слово.
Итак, если мы без дополнительного источника света не можем увидеть то, что находится в тёмной комнате, как мы можем увидеть нематериального Бога, какими средствами?
Когда солнце встаёт, оно рассеивает тьму, застилающую человеку глаза, но оно не создаёт тех видимых объектов, которые на самом деле существуют всё это время. Аналогично, глубокое осознание Бога рассеивает тьму, покрывающую истинное сознание человека.
Всевышний Господь - самосветящийся, не рождённый, его существование не требует доказательств, Он исполнен знания, ничем неограничен, Он - единственный и неповторимый. Слова не могут описать Его. Более того, всё, что можно описать словами не соответствует Истине. Всякая видимая двойственность это просто неведение ума, основанное лишь на заблуждении живого существа относительно себя и мира.

ЧокаДола
Где доказательства существования вашего бога? Их нет. Поэтому я опять вижу от тебя один и тот же протухший за двадцать пять веков пиздёж. Вы сами придумали себе, что есть принципиально непознаваемое недоступное нечто, и ссытесь от радости. При этом при попытке потребовать доказательства существование этого самого нечто вы отвечаете, что оно недоступно познанию и пониманию. Я могу просто сказать, что вы пиздите и пытаетесь меня обмануть, или что у вас серьёзные психические проблемы. И всё. Назовите мне хоть одну причину верить идеалистам на слово?

Это сообщение отредактировал Американист - 20.02.2020 - 13:19

Не может проверить на практике ≠ принципиально непроверяемо. Это во-первых. Во-вторых, все эти червоточины и струны вытекают из физических теорий, которые основаны на фактических явлениях материального мира. Вполне себе материализм. Идеалистические же модели, как я уже в третий раз говорю в этой теме, только у вас в голове и принципиально непроверяемы.

Неверная аналогия, потому что исходит из неверной посылки. Вы уже вводите некие несуществующие границы (песочница) и плодите лишние сущности (внешний мир), существование которых ничем не обосновано кроме ваших хотелок. И получается, что в данном случае, ваше познание будет плясать от ваших хотелок, а не от мира, который нас окружает.

Тут уместна другая аналогия. Человек в познании подобен слепому, ищущему стены комнаты. Будучи идеалистом, этот человек может придумать любое объяснение окружающему миру: от обычной прямоугольной комнаты, до стен которой можно сделать несколько шагов, до отсутствия стен, и комнаты как таковой, вообще; он может даже придумать такую комнату, чьи стены удаляются от слепца по мере движения к ним, т.е. в принципе не достижимы; или такую комнату, чьи стены убьют исследователя до того, как он осознает и поймет что коснулся их - т.е. принципиальная недостижимость другого рода). Так вот, идеалист будет себе это придумывать и придумает самую лучшую и непротиворечивую космологию комнаты, которая ему все объясняет. Только принципиально этот идеалист ничего так и не узнает, потому что сидит посередине комнаты и духовно онанирует. А материалист будет идти на ощупь имея хотя бы шанс на познание, если стены принципиально достижимы.

Разве это критика? Мне это больше напоминает диалог из ролика про Эксперта:
- Что вам мешает?
- Геометрия!
- Просто игнорируйте ее!

Ментальный онанизм ничему принципиально не мешает. Но и не несет. Если можно все в голове додумать - зачем нужен телескоп? Чайник Рассела разглядывать?

Который можно не задавать, если, конечно не придумывать от балды некого творца, что бы появился лишний вопрос. Это как загнать себя в жопу, что бы потом героически из нее вылезать. Прям спецолимпиада какая-то.

Если ваш творец есть, вопрос о нем автоматически появится, при раскрытие вопроса о начале вселенной. А вы, вместо поиска ответа на этот вопрос только усложнили задачу. Это бессмысленно.

Это вы объявляете подобное ересью . А с точки зрения материализма - это просто контрпродуктивная бессмыслица.

Я предыдущему оратору приводил пример. Вот представьте бытовую ситуацию: жена послала вас купить фруктов в магазин, на ваш выбор. И вы такой думаете: "В нашей галактике 100 млрд звезд. А вокруг нее таких галактик - триллионы, больше или меньше по размеру. И у многих из них есть планеты. И наверняка среди них есть обитаемые. И наверняка, на одной и них есть такой фрукт: светящийся, с щупальцами и глазами, который рассказывает матерные анекдоты. Нет, ну возможно же для бесконечной вселенной, что где-то все факторы совпадут именно так? Возможно!" И вот после этих размышлений идете искать в ближайшем Магните этот фрукт. Нет его? Тогда в Пятерочку. И там нет? Тогда в Ашан. И там нет? А в Волмарте? А на Луне? А на Проксима b? А на неизвестной планете у безымянной звезды в одном из рукавов галактики Андромеда? Сколько вы будете искать этот несуществующий, придуманный вами фрукт, и, главное, зачем? Вот это - идеализм, и поэтому он тупиковый в деле познания.

Д - демагогия.

В моем понимании есть материальный мир, который мы познаем. Поскольку мы об этом мире знаем не все, в нем может быть все что угодно (в этом смысле я ничего не отрицаю, поскольку не знаю). Познание - процесс практический, у него есть цель - познать мир. Для этого есть разные способы. Идеалистические способы показали на практике, что они ни к чему не ведут, поэтому я их не приемлю (не желаю видеть то, чего нет). А поскольку этот способ ничего не дает и ни к чему не ведет - я отрицаю и его "результат", потому что реального результата нет. Так что противоречие тут - видимое, а не фактическое.

И да. Я смотрю на небо в телескоп, разлагаю материю на частицы, моделирую третичную структуру белков, изучаю человеческие сообщества и т.д. (понятно, что не я лично) и не вижу тех трансцендентных явлений, о которых вы говорите. Не вижу намеков на них. Не вижу причин, по которым эти категории необходимо вводить в познание. Кроме как ради ментального онанизма - посидеть поразмышлять о бренности бытия. Более того, если эти категории вводить, вопреки здравому смыслу, на познание в лучшую сторону это не повлияет, поскольку расширит круг вопросов без ответа и даст тупиковые пути для поиска. Все равно, что на картошку выпустить колорадских жуков, что бы потом ходить и собирать их, что бы они ее не сожрали. Проще и эффективнее жуков не выпускать.

Это какие, например, и как? Что ваш идеализм объясняет, чего материализм не объясняет или пока не объяснил?

А на вики определение бога транслирует сам бог? На вики определения, придуманные самими людьми. В контексте нашей беседы - вами.

Это кажется. Просто вы придумали бога, дали ему определение, на которое ссылаетесь, что бы обосновать существовние бога. А на вопрос, откуда вы этого бога взяли - ссылка на вики и разговоры о сливе. Демагогия, как она есть, потому что сказать нечего, как и признать что все рассуждение строится на неверной посылке и замкнуто само на себя. Это называется "толочь воду в ступе".

Да уж конечно Даже само по себе утверждение о том, что трансцендентальная категория имеет четкое и единое определение - оксюморон.

Атом кремния совершенен. У него электронов ровно столько, сколько нужно, что бы быть кремнием. И так с любыми другими достоинства атома кремния. Отними электрон и кремний уже не сможет быть атомом, а будет всего лишь ионом. Отними протон и кремний опять же не будет кремнием - он будет алюминием... Т.е. следуя вашей логике, кремний, представляя полное совершенство в своем бытие, является богом. Только таким, вполне материальным богом, что опять же никоим образом не касается вашего идеализма.

Это только вы так говорите. Потому что вы прочитали в словаре определение, и решили, что именно таковы критерии совершенства, как философской категории, из разговорного значения слова, ага. Но с чего вы взяли (это к иронии о ГОСТе), что это истинно? По мне, так человек не видит радиоволны, потому что у него нет потребностей видеть радиоволны. И нет причин (например, эволюционных) что бы видеть. Т.е. для своего бытия он обладает ровно тем зрением, что нужно. Это и есть совершенство. Как тебе такое, Илон Маск? Хотя, это уже по второму кругу пошло... Вы, как любой верующий, выбрали себе догматы, и относительно их строите вымышленную картину мира. А потом пытаетесь доказать, что она этим догматам соответствует. Поразительно.

В темной комнате мы можем ощупывать. Можем обнюхивать. Можем орать и слушать эхо. Можем идти и натыкаться на препятствия. И в итоге расширять свои представления о комнате. А вот нематериального бога мы никак не можем увидеть. Потому что он нематериален, а мы - часть материального мира. Несостыковочка. А раз мы его увидеть не можем, у нас не может быть уверенности что он вообще есть есть. И возникает резонный вопрос: а откуда он вообще взялся в наших рассуждениях и зачем он нужен, если никаких предпосылок для этого, кроме *вздыхает* ментального онанизма нет?

Вот вроде пытаетесь в философию, а все равно скатываетесь в религиозное мракобесие.

...и он существует только в воображении. Аминь!

Вселенная находится везде, на то она и вселенная. А пространство нигде не заканчивается, а бесконечно, или же замкнуто само на себя (тут консенсуса нет, недавно измерения показали, что таки замкнуто, но сразу же появилась критика, что метода - говно). Страшный секрет, хранящийся только на математическом факультете: пространство бывает не только евклидово, поэтому понятия форм и границ могут быть отличные от обывательских. Вот, к примеру, четырехмерное неевклидово пространство-время, используемое в основных космологических моделях, ограничивает видимую часть вселенной световым конусом и связанными с этим понятиями типа горизонта частиц, и горизонта событий. А вот считать их физическими границами или не считать - вопрос чисто философский. Если считать - пространство там продолжается и дальше, хз куда. А если не считать - все равно, что там за пределами, мы не узнаем.

А как вы определяете что является принципиально не проверяемым? ГОСТы там, тех.регламенты предъявите. Может то что вам кажется принципиально не проверяемым, таковым не является. И как вы собрались проверять существование червоточин? План покажите.

Под границами понималось искусственно ограниченное мышление (типа туда не ходи, нет смысла). А как вы определяете какой мир нас окружает? Может это просто ваши хотелки (кстати, с точки зрения психологии так и есть). Вот раньше считалось что мир ограничен небесным сводом.

Короче, надоело цитировать. Вы ловко играете терминами, подменяя понятия. Материализм у вас с какого то перепугу приравнялся к практическому познанию, а идеалистам вы в этом познании отказываете. Хотя и то и другое лишь философские мировоззрения. И оба утверждения (что первично) являются непротиворечивыми, а следовательно ненаучными.

Но давайте уже в аналогии:

Слепые идеалист и материалист сидят по середине комнаты:

Идеалист: Как думаешь, что там?
Материалист: Ты что-нибудь видишь? И я нет. Значит, там ничего нет.
И: Откуда ты знаешь? Давай проверим?
М: Мы же ничего не видим, значит это не проверяемо, значит вопрос лишен смысла.
И: Давай руками проверим.
М: Какими руками? Ты руки видишь?

(Идеалист хватает своей рукой за руку материалиста)

М: А!! ЧТО ЭТО!?
И: Инструмент познания. Погнали.

(Медленно на ощупь передвигаются вдоль стены по периметру комнаты. Нащупывают запертую дверь)

И: Как думаешь, что или кто там за дверью?
М: Дверь заперта, значит там никого и ничего нет.
И: Да что ты заладил?
М: Это не проверяемо, вопрос лишен смысла.
И: Там должен быть кто-то. Кто-то же здесь нас запер, и этого кого-то в комнате нет.
М: Это все твое мистическое сознание.

(Материалист уходит в центр комнаты. Идеалист пытается взломать дверь, попутно строя догадки кто/что там за дверью…)

А в это же время, в другой вселенной другие (зрячие) материалист и идеалист в лабораторных халатах охуевают над результатами экспериментов с двумя щелями. Идеалист радуется что первичность идеального (наблюдателя) нашла свое подтверждение, а мозг материалиста просто отказался воспринимать не комфортную информацию.

ЗЫ: Короче, задолбался я столько печатать. Спор считаю бесперспективным, все-равно каждый останется в той непротиворечивой картине мира, которая ему психологически комфортна (да-да, и материалисты тоже).
ЗЫ: Если что, я не идеалист, а скорее любопытствующий агностик.

Конечно. Вот покурите в общих чертах. Для подробностей нужно специальное образование, так что там сами.
Научный метод

Вот, пожалуйста.

Скучная научная статья, которую вы все равно не прочитаете, потому что на ее поиск потрачено целых полминуты, а раз вы задаете такие вопросы, вы даже не пробовали заморочиться поиском ответа.

Я таких границ не знаю. Кроме тех, что принимаются из целесообразности.

Тот, который поддается познанию.

Ну, считалось, и что? А потом оказалось, что концепция небесного свода противоречит наблюдаемым явлениям, и она была выброшена на свалку истории. Так же и обсуждаемое - не мои хотелки, а то к чему пришла многотысячелетнее развитие человеческого познания на практике.

NO U

Т.е. вы в своей аналогии из идеалиста делаете материалиста, что бы обосновать свой идеализм. Ну это, конечно огонь. Дальше вашу аналогию читать не стал, уж извините.

Это изначально было понятно. Вопрос: "Зачем?". Я вот пальцы разминал...

Ну конечно!

Критерий Поппера. Существует такая занимательная штука: если есть утверждение, которое невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть - такое утверждение ненаучно.
Вот, допустим, я скажу, что на Марсе растут лютики. Это является вполне проверяемой гипотезой: можно снарядить ракету и поискать на Марсе лютики. Даже если я скажу что лютики растут не на Марсе, а в Туманности Андромеда. Это тоже принципиально проверяемая гипотеза. А вот если я стану утверждать, что у юзера Basic на лбу вырос невидимый, неосязаемый хер, который невозможно засечь ничем в принципе, и который непознаваем разумом хомо сапиенсов в принципе - вот это уже будет ненаучно. Так вот, твой "бог-абсолют-мировой дух-нус-мир идей Платона-трансцендентальная сущность" и прочее-прочее-прочее (нужное подчеркнуть) и является этим самым неосязаемым хером на лбу юзера Basic. Понятно?

Это сообщение отредактировал Американист - 20.02.2020 - 18:47

Печально. По большому счету эта дискуссия даже не начиналась, т.к. некоторые персонажи спорили исключительно с воображаемым другом оппонентом. Представили себе какого то фрика, который вместо того чтобы пожарить яичницу будет пытаться материализовать ее силой мысли, по какой то причине назвали его "идеалистом" (что вообще никак не соотносится с реальностью), и упорно с этим воображаемым персонажем спорят. При этом до них не доходит что материализм/идеализм с наукой вообще никак не соотносится, это другая классификация в принципе, это как теплое с мягким сравнивать. И среди ученых материалистов/идеалистов примерно поровну пруф.
Дальше все пошло еще хуже.
Japansgod-а зацепила моя сатира и поэтому он перешел к демагогии и троллингу. Но тонко, надо отдать должное.
Американист так тонко не умеет, поэтому сразу стал проявлять психопатические наклонности, через которые просматриваются нотки подавленного гомосексуализма.
Basic по привычке начал раздавать диагнозы.
Вообщем все ебанулись, тема себя изжила.

Пруф - огонь, хорошо не гнездо мормонов или иных сектантов... Ну пусть даже и так. Их может быть и поровну, а вот в основе науки и научного метода - сугубо материалистические философские системы (это еще и к вопросу о том, что и к чему относится, а то вы похоже не знаете как философия связана с наукой). Т.е. ваш ученый-идеалист думать может что угодно, и верить во что угодно, а деятельность в ключе познания вести будет как материалист, иначе он не сможет в научный метод и вылетит нахуй из своей альма-матер за профнепригодность.

Вы путаете сатиру и демагогию. Так-то у меня каждый коммент написан тезисно практически на каждую отдельную мысль ваших комментариев. А вот вы тотально игнорируете вполне конкретные выпады и аргументы. А демагогом оказываюсь я...

Просто пруфов от вас он не увидел, а так как я - биться с ветряными мельницами - он явно не любит.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 21.02.2020 - 08:28

Пока нет доказательств существования бога, верить во что-то чего нет глупо. Всё на чем основывается современная религия - это иудо-христианские и мусульманские трактаты и даже по большей части их интерпретации, которые дописывались на протяжении нескольких веков. Если взять источники, а именно ветхий завет, новый завет, коран, то они из себя представляют жизнеописания пророков-пропагандистов веры и наставления-запугивания типа: "если ты сомневаешься в вере, значит ты лох и будешь гореть в аду" или "если ты любишь чужих жен, значит ты пидорас и будешь корчиться в аду веки вечные". Никаких доказательств существования бога там просто нет, в это нужно верить и все тут. Поэтому верить в идиотские сказки тысячелетней или даже трехтысячелетней давности предельно абсурдно.
При этом, как мне кажется, стоит заметить, что атеисты вовсе не отрицают такой возможности, что мы может являться продуктом какого-либо высшего разума. Однако, мы можем об этом только догадываться, но не знать и уж тем более верить. Совершенно очевидно только одно, что все религии, которые мы знаем - это полное фуфло.

Да схуяли? Обоснуйте тогда.

Вам по пунктам Ваш предыдущий пост разобрать?

Пруфов на что? Я задал конкретный вопрос. Вот:

И что получил в ответ:

Иными словами, не проверяемое - это то что не проверяемое. Охрененный аргумент. И что тут обсуждать? Хуи во лбу?
А вы вместо ответа отправили меня получать специальное образование (метод демагогии).
Ну вот вам пруф, и что мы там видим:

Вот об этом я и говорил. С чего вы взяли что ваши ярлыки проверяемый\непроверяемый навешены корректно?