Как создавались TARS и CASE для Interstellar

У меня для Вас плохие новости. Ваш IQ<1

ByBus

Это все, что они знают о той единственной планете, на которой человек может прожить больше 5 минут без скафандра. Какие там есть бактерии, что будет с растениями и как долго там протянут люди - неизвестно.

вот повторюсь именно приспособленных к нашим текущим условиям, мы в реактор и жерло вулкана не ползаем, в воду с аквалангом не надолго, да и не глубоко, в небо тоже не сильно высоко без маски...

я именно, о системе роботов как расширителях функций, а не как заместителей...

А в чем проблема в том что в будущем движки будут более эффективными? Я, есличо, отвечал на другой вопрос:"как так - для вылета с Земли нужно было на ракете улетать, а вот с этой планеты с большей гравитацией на поверхности бац и полетели, такое вообще возможно?". Ответ - да, принципиально такое возможно, так как вторая космическая для планеты Миллер меньше чем на Земле. Но вообще, про будущее и технологии там специальная глава есть.

Всё так...

На кресле-каталке быстрее ехать с горы! А если серьезно, думаю конструкция робота - отражение его целей. Человеческое тело имеет плохую гидро- и аэродинамику например, и роботы необходимые для работ в атмосфере и океане андроидами вряд ли будут. Человеческое тело - сложный механизм, гибкий и универсальный для многих задач. Но возможно для прикладной робототехнике прочность и простота будут предпочтительнее. Ладно, я думаю это пустой спор. Я не спец по роботостроению, думаю вы - тоже, а технологии пока не дошли до того, чтобы проверить чье мнение правильнее.

Ладно и тут я отчасти соглашусь с вами. Должен был хотя бы спросить. Но это видимо осталось за кадром, так как не центральная часть сюжета. Сын отпустил Купа в отличие от дочери. Куп сына никогда так не любил и не был к нему привязан как к дочери. Улетая, он считал сына уже взрослым и готовым к той жизни, которая его привлекала. Поэтому его роль не так важна. Ну показали бы его в конце фильма, и?

Ну летали и летали. Есть же сейчас самолеты с вертикальным взлетом/посадкой, есть портативные джетпаки. Самолеты опять же летают. Существуют проекты разных многоразовых космопланеров. А тут показывают будущее и возможное продолжение этих идей.

Художественный фильм. Почему не может быть допущений? Как я приводил слова моего бати выше: "иначе б кина не было!".

если бы они с Земли взлетели с помощью "двигателей будущего" - проблем бы не было... А так жоппу рвали что бы гравитацию преодолеть - а потом хуякс, и с каждой планеты на челноке фигачили.... Тем более что в фильме нихуя не показано что сила тяжести на планетах меньше - в воде тяжело бегали, драка тяжелая была - где следы низкой гравитации?

Фантастику читаю запоем с третьего класса, новый фильм этого жанра для меня всегда праздник, но не этот. Последняя сцена напомнила Гиперкуб, пятое измерение в книжном шкафу - очень свежо.

Я выше писал, можно предположить, что первый старт - экономия. Могли снаряженный, заправленный крутой космический челнок посадить на старую и малоэффективную большую ракету. В итоге и космонавтов на Эндюранс закинули и ресурсы станции (включая челнок) не потратили. Конечно с позиции наших технологий такой челнок - фантастика, но хрен его знает, 100 лет назад о полетах в небеса только фантазеры говорили. Да и в кино не говориться о принципах работы, типе двигателя и прочие ТТХ, там челнок и способ его передвижения не главная сюжетная линия. Грубо говоря, сейчас летают аппараты на другие планеты? Летают, марсоходы/луноходы например. Взлетают и возвращаются? Да, апполоны, например. В кино показали тоже самое, только подальше и посложнее и не стали на деталях заострять внимание.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 30.03.2015 - 16:42

А мне понравилось (на фоне отсутствия вообще художественной космической научной фантастики в последнее время). Да и после вот этой темы, которую "мы" обсуждали несколько дней. http://www.yaplakal.com/forum7/topic1054953.html

Это сообщение отредактировал kimmen - 30.03.2015 - 16:43

У меня по физике 3, а астрономию я знаю по энциклопедиям (в нашей школе такого предмета не было). Иными словами, мне насрать на научную ценность того или иного голливудского произведения. Если быть занудой и придираться к "бредловости и нелогичности" кинематографа, то смотреть его не стоит вообще. Кино должно захватывать, должно заставлять смотреть его снова и снова, кино должно быть оставлять впечатления не на один день. Об "Интерстеллар" я так сказать не могу, о его сюжете я забыл сразу после того как вышел из туалета кинотеатра после опорожнения мочевого пузыря.
Хотя... пипл хавает. Для кого-то писанина Донцовой - детектив.

Это сообщение отредактировал BIMATEK - 30.03.2015 - 16:52

А более правдоподобно было бы наличие выбора из каталога планет с условиями как на курорте? Это и есть ещё один ключевой момент - даже если и удастся покинуть нашу галактику, то сказки не будет. Нужно будет выбирать между плохим и очень плохим.

Bones

Проблема в обосновании. Вот есть световые мечи в Звездных Войнах - мы над ними смеемся, однако относительно недавно экспериментально свет остановить в прозрачной среде удалось. То есть вашими словами - можно и реальность Звездных Войн предположить. Но мы этого не делаем - сказка.
Так и тут - в условиях, когда на голодающих сбрасывают атомные бомбы, чтобы они меньше ели (почему-то с орбиты и при помощи НАСА, а не традиционными способами) люди вдруг строят сосмические станции, вмещающие огромное количество людей и полностью автономные. Я бы тупо про количество металла, которое ушло на их постройку хотел спросить, про механизмы, чьи размеры и количество должны быть запредельны - сколько это человекочасов? Эти, допустим, сто тысяч, что на них спаслись, не смогли бы построить - значит миллиарды умирая с голоду строили корабли, чтобы на них сотня тысяч в бейсбол играла?

Добавлено в 16:59
dbezz

Просто это противоречит логике. Проще уж под водой города построить, чем затратить неимоверные усилия для спасения мааааленькой кучки людей с целью сдохнуть на куске космической скалы.

Неочевидно. И идея не в спасении маленькой кучки людей, а в спасении вида.

Это сообщение отредактировал dbezz - 30.03.2015 - 17:04

Двойственное впечатление от фильма. Такое ощущение, что охуенная идея попала к долбоебам. Которые специализируются на классических американских говнофильмах. Это не личная неприязнь к голливуду, есть отличные американские фильмы, но этот из серии такого типичного голливудского ширпотреба, где все ведут себя как дебилы. То взрослые истерички орут "папа нас бросил помирать", вместо того, чтобы за батю порадоваться. Видимо, правильно с их точки зрения сдохнуть всем вместе, без шансов. То в стопятисотый раз какая-то дура не слышит приказа командира и делает, что ей нравится, из-за чего все оказываются в говне. То распереживался космонавт, до которого вдруг доходит, что его от космоса отделяет тонкое железо, и прочие психологические проблемы сытой нации. И так далее, весь фильм из штампов. Само собой, кругом американские флаги, логотипы НАСА, остальные земляне не существуют. И все это в мерзкой дешевой сине оранжевой обработке. Все одеты в синие рубашки и рыжие куртки, кадры постоянно делятся пополам на сине-оранжевое, либо все черно белое с яркой синей или оранжевой деталью.

При том, что к научной части как раз претензий нет, все смотреть было интересно, игры со временем, роботы охуенные, задумка с гиперкубом тоже. Неясно осталось, какие-такие волшебные данные он там передал азбукой морзе, да еще при том, что сам находился в искуственном пространстве, как в аквариуме, и нихуя не понимал. Но в-общем, тут все достойно, для художественного фильма. Жаль, что фильм не снял кто-нибудь малоизвестный, без идиотских штампов. Если бы не научная часть, то и смотреть эту поделку никто не стал бы, кроме, разве что, молодежи, которая к этому уже с детства привыкла. Художественная ценность нулевая.

Да, самое главное забыл - этому произведению до научной фантастики, как до Пекина раком. По нашей научной фантастике можно было профессором стать, там все было предельно обосновано. И доебаться до чего-то было очень проблематично. Не оскорбляйте великих советских и американских научных фантастов.

Это сообщение отредактировал КакЛюбой - 30.03.2015 - 17:10

dbezz

Неочевидно - что? На той скале кроме кислорода и возможно воды ничего нет. Нет растений, нет жизни - почему? Видимо потому, что чего-то не хватает или чего-то слишком много. А кислород и вода есть на дне морском на Земле, пока мировой океан испаряется - можно не спеша продумать эвакуацию ВСЕХ людей.

Фильм обалденный, после просмотра понял, как много удовольствия получил при просмотре, не в обиду будет сказано, но данный фильм смотреть тем, кто хорошо учился в школе и институте, что бы понять его. Самое главное, автор немного отошел о нынешнего тренда одного сценария для всех фильмов. А для аудитории которая изображена ниже, подойдут фильмы типа Наша Раша Золотые Яйца Судьбы, но не этот.

Это сообщение отредактировал ЯбуМажкО - 30.03.2015 - 17:15

dbezz

А можно всем спастись никуда не летая.

Добавлено в 17:07
ЯбуМажкО
Слишком толсто.

С точки зрения человека разбирающегося немного в физике - фильм трешак полный. Но художественные элементы глазу приятны.

Это сообщение отредактировал nalivajko - 30.03.2015 - 17:09

Напиши, когда будешь много

Неочевидно то, что жить под водой в тех условиях легче чем неизвестно где. Совершенно неочевидно. И нет необходимости разводить дискуссию о том, о чём ничего неизвестно.

Добавлено в 17:12

Насколько немного?

Это сообщение отредактировал dbezz - 30.03.2015 - 17:13

Да все правильно говорите, я к подобным вопросам при первом просмотре приходил. Но ведь это художественное кино, плюс - это продукт Голливуда, где решают деньги. Это не документалка. Конечно есть ляпы, нестыковки сюжета и логические провалы.

Ой, щас чую вечером народ подтянется, будет примерно так.

С чего это вдруг азот стал губителен для человека? А ничего что 78% воздуха состоит из азота?
Патоген в фильме дышал азотом, а не выделял его. А вот в космической станции через 50 лет, патогена не было и кукуруза росла прекрасно. Вопрос: Почему надо было строить такую станцию в космосе, а не на Земле, или под водой, например, или даже под землей? Это в миллион раз дешевле и быстрее, чем строить станции в космосе. Или строить их на Земле, дезинфицировать, заселять людьми и кукурузой и отправлять в космос. Последний этап - отправка в космос - не нужен. Патоген в герметичную станцию не проникнет. В космосе же не проник - там 50 лет станции болтаются. А герметичность на Земле обеспечить легче, чем в космосе. И дешевле. И быстрее. Го в подземелье или подводу на крайний случай. Тоже фантастика. Расу гномов создать на научной основе.

Профессор же создавал гигантские цилиндрические объекты (в начале фильма) - но не мог решить проблему с гравитацией, чтобы поднять это за пределы земли без привычных нам усилий (с помощью топлива).
Ну а крыши домов... видимо так людям привычнее жить.
А станция эта (гигантский цилиндр) летел к червоточине - чтобы переместить большое кол-во людей в другой мир.
Надеюсь понятно написал))
Отличный фильм.