ДТП на суд общественности, Бомбануло у меня чего-то

Здесь видно что регик ещё не повернул полностью, а прадо находится уже далеко рядом с фурой. Так как телепортироваться он туда не мог можно предположить что он выехал на встречную и обогнал фуру на 8-10 метров не за те пол-секунды пока регистртор выезжал на главную, а уже за несколько секунд до этого...

Ну почему же прилегающая? Судя по видео, как раз проселочная дорога. Вероятно, грунтовка. А раз мы не знаем точно, грунтовка или нет, обязаны считать, что у нас второстепенная.
"13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге."

И кстати, в ПДД не сказано, что перед перекрестком обязательно должны быть знаки приоритета.

Это сообщение отредактировал xyxy - 7.01.2015 - 15:25

Тёзка, я расскажу из опыта. Если бы в рузултьате, не дай, кровь-кишки-распидарасило, то суд (не пустышка мировой, а детальный, с прокурором и прочими реквизитами) определил бы так:
Запись начало обгона не фиксирует никак. Имелась ли у патриота техническая возможность избежать ДТП??
Ответ да, имелась. Любой довод про "не видел прадика" опровергнет экспертиза если угодно. Он его видел.
Спросят у прадика. Имелась ли у тебя возможность? Прадик ответит нет не имелось. Обгонял по правилам, уаз вылез со второстепенной, тормозил, сигналил, возможности не оставил.

Мировой ясен красин морочиться экспертизами не будет. Прадик на видео в полный рост длины немалой. Нужно иметь проблемы с глазами чтобы его не видеть.

Вопросы???

Лол. Хорошо, батя. Только не бей. А то боюсь. Видимо, опыта присутствия в судах хоть жопой жуй. Батя же

Именно. Напиши им КОНСКИМИ БУКВАМИ уже.

ложная трактовка. в ПДД сказано, что второстепенная, если погодные условия или время суток мешают установить тип покрытия. а если я твёрдо знаю, какой там покрытия, то мне срать на условия.
хотя глядя на фотки с 6 страницы становиться ясно, что там грунтовка, асфальтовое покрытие съезда не в счёт. но! фотки лета 2013 года и за полтора года могли произойти изменения.

так что установления истины маловато данных.
имхо прадо виноват, если уже асфальт и обоюдка, если всё ещё асфальта нет.

Да тут то что тут летом под снегом никого не волнует, 13.13 четко говорит раз засыпано снегом и неможешь определить покрытие, что бы понять равнозначный или нет перекресток двух улиц, как тут - ты на второстепенной. Даже если бы там был бы асфальт летом, в момент аварии уаз едет по второстепенной.

Это сообщение отредактировал sat44 - 7.01.2015 - 15:26

Так как знаков на Троллейной нет мы вообще не знаем о существовании этого выезда.

Спасибо тебе, добрый человек. Только зря так мелко написал. Чукчи тут все писатели.

А Прадо имел право на встречку выезжать, если обгон выезжал и там нет сплошной, а вот автор должен убедится был, что никому не помешает своим выездом.

Все правильно.
Эту же мысль я пытался донести в теме "Иду на таран". когда "железо", это одно и совсем иначе будет установление виновника аварии, если будут жертвы, не важно в какой из машин они ехали.

Это сообщение отредактировал Кузеван - 7.01.2015 - 15:28

Недоказуемо. Водитель, следуя ПДД, пропускал транспортные средства, следующие в попутном направлении и, смотря налево, мог не видеть начала маневра Прадо, как и Прадо мог не видеть начало выезда УАЗа за сугробом. Не доказывается это экспертизой, только свидетельскими показаниями. А если пассажир УАЗа скажет, что Прадо начал обгон после того, как регик высунул морду (чего на видео нет), то будет там обоюдка.

И никого не парит, будет морочится мировой с экспертизами или нет, если есть ходатайство. В случае, если ходатайство будет заявлено, мировой его не удовлетворит, а на апелляции выяснится, что установить виновность/невиновность, можно было только основываясь на результатах экспертизы, то решение мирового отменят и примут новое.

Это сообщение отредактировал MadeInMoscow - 7.01.2015 - 15:31

Все угомонились!
Регик выезжал с второстепенной дороги, поэтому менты его обуют как пить дать!
Если только он не телепортируется на пару дней назад и за свой счет не заасфальтирует хотя бы участок дороги с которой выезжал, до первого перекрестка.

ты это уже раз 10 повторил.. давай пруф.
хочу чтоб ты сам нашел и выложил, что зимой выезд со снега на грязный снег это второстепенная....
честно сам искал. не нашел. может плохо искал...
все нашел... пдд 13.13

Это сообщение отредактировал Blatero - 7.01.2015 - 15:34

Поддерживаю. Но меня почему-то заминусили в ноль.
Вырулил на дорогу, получил в морду со ВСТРЕЧКИ. Этого мудакка на паджеро впринципе там быть не должно. Но вот он появился - имеем то что имеем.

Как пишет автор, менты-то как раз не смогли его "обуть как пить дать"

Дядя Петя ты дурак? Причем тут главная и второстепенная? Почему вы подменяете статьи ПДД, ищите статьи как совершаются повороты. Тут и так понятно что дорога не главная.

Просто до тебя не доходит, что в некоторых ситуациях на встречке можно находиться) При обгоне например)

Элементарно доказуемо.
Свидетели тут не решают вообще ничего.
Более того, если уаз скажет именно как ты написал, он подтвердит что сам прощёлкал помеху по главной. Это называется "не убедился".

ещё раз говорю - ложная трактовка. в ППД сказано "Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное)...". но снег и прочая не фигня не могут помешать определить тип покрытия водителю, который точно ЗНАЕТ, какой там тип.

Ну тогда верни права где взял. Чем ещё могу помочь....
А, всё, ты сам нашёл уже. Извини за права и повесь крупным цветом плз. Если можешь.
Спасибо.

Это сообщение отредактировал Trollollo941 - 7.01.2015 - 15:38

Кто там прав в аварии мне похуй. А вот за такую езду по дороге где видимость ограниченная и дети бегают, я бы пиздюлей дал, отобрал бы права, хотя бы на пару месяцев, чтоб немного вспомнил водила как это хорошо за рулем а не в троллейбусе.

все верно. я говорил то же самое.
в данном конкретном случае там грунтовка - можно посмотреть летние фото в теме.
так что, раз регик точно знал, что там грунтовка, то он вдвойне далбайоп.
если бы он точно знал, что там дорога асфальт и равнозначный перекресток, то его кукареку имело б хоть какой-то смысл, но он как местный точно знал что лезет со второстепенной и даже обгон прадоводу там не запрещен.
нахрена он еще и с вопросами полез - хз... хотя что с долбойопа взять...

Вот судье водитель и расскажет как он может через снег определить.
А суд поржёт.
А то, что знает водитель это похую. Ключевое МОЖЕТ определить или НЕ МОЖЕТ определить.
Вот и вся недолга.

Я не говорю, что он убедился, я говорю о том, что виноватых там двое, а не один регик, на которого все взъелись (справедливо) за детей, но всем похуй на Прадика, который точно также не убедился в том, что его пропускают.