Поддерживаю тему.
В дополнение к приведённым ПДД, не лишним будет ещё это:
Про оправдательные реабилитирующие приговоры по данной статье за последние годы мне лично неизвестно.
Теперь приведу разбирательство по конкретному случаю (будет многабукв)
Уголовное дело 1-771/10
(43359)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
13 декабря 2010 года, г. Подольск Московской области.
Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., государственного обвинителя - помощника Подольского прокурора Седова М.С., подсудимого Малинина С.В., его защитников по соглашению: адвоката Подольской коллегии адвокатов Абрамкина А.А. (ордер 00007578, удостоверение № 22 ГУ МЮ МО), а также адвоката КА «Либера Лекс» г. Москвы Авксентьева А.В. (ордер № 860, удостоверение 7154 ГУ МЮ по г. Москве), представителей потерпевшего Р 1 и Р 2, а также их представителя - адвоката Подольского филиала НО МОКА - Дудкиной Н.П. (ордер № 043743, удостоверение 933 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Малинин С.В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Малинин С.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Малинин С.В., 17 июля 2010 года, около 01 часа 10 минут, управлял технически исправным автомобилем - , госномер №, и следовал по проспекту Ю.Ленинцев г. Подольска Московской области в направлении г. Москвы, в условиях тёмного времени суток, сухого покрытия дороги, искусственного освещения и видимости более 100 метров, по дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед перекрёстком с ул. Быковской, будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям и имея возможность вовремя обнаружить пешехода Р., переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля и выполнить требования п. 14.1 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», не выполнил их, а также вовремя не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях обеспечения возможности выполнения требований п. 14.1 ПДД, чем нарушил требования п. 10.1 Правил, обязывающие водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учётом интенсивности движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средств для выполнения требований правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате преступной небрежности, не уступил дорогу пешеходу Р. и допустил на него наезд, причинив последнему сочетанную тупую травму тела с переломами конечностей, рёбер, с развитием травматического шока, что явилось опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой смерть потерпевшего на месте преступления.
Тем самым Малинин С.В. нарушил требования п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.
Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения в РФ, допущенные Малининым С.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Подсудимый Малинин С.В. виновным себя в данном преступлении не признал и показал, что 17 июля 2010 года он управлял автомашиной - и следовал по просп. Ю.Ленинцев г. Подольска в направлении г. Москвы со скоростью 60 км/час. Подъезжая к перекрёстку с ул. Быковской он увидел как на расстоянии около 20 метров от него выскочил пешеход, который перебегал проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения. До этого он его не видел, так как его загораживал дорожный знак. Увидев его, он стал тормозить, но не смог остановиться и совершил на него наезд передней левой частью автомобиля. Остановившись, он вызвал медицинскую помощь и милицию, которые долго не ехали и по его мнению пешеход долгое время был жив. Перед тем как он увидел пешехода, навстречу двигались автомашины и их свет создавал помеху его видимости. Понятые долго на месте не задерживались и через несколько минут уехали. Видимость встречной полосы при движении, затруднял отбойный брус, который находился на середине дороги, а также свет фар встречных автомобилей. При этом он контролировал движение. Вместе с этим признал, что видел дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, но скорость не снижал, поскольку помех ему никто не создавал. Пешеход выбежал из-за стоящего посередине дороги знака 8.22 Приложения к правилам, и как только он увидел его, предпринял меры к торможению. Отвечая на вопросы представителя потерпевших отметил, что Правила дорожного движения не требуют снижения скорости при приближении к пешеходному переходу.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность установлена в судебном заседании.
Так, потерпевший Р 2 показал суду, что в указанный день его отец задержался на работе, где как потом выяснилось отмечал какую-то дату и возвращался домой на электричке. Около 00.30 отец по телефону сообщил брату что проезжает около Щербинки. Через час брат снова стал звонить отцу, но телефон был вне сети. Тогда он пошёл погулять с девушкой и на дороге, на пешеходном переходе, где отец всегда переходил дорогу, находилась машина скорой помощи. Выяснилось, что отец попал под машину. Указанное место всегда прекрасно освещено, там стоит дорожный знак 8.22, но за ним возможно увидеть пешехода. Отец в тот день был одет в светлую рубашку, светлые брюки, куртку и сандалии. Сам отец был водителем с большим стажем и необдуманных поступков не совершал.
Судом также был допрошен свидетель К, который показал, что в период с двенадцати до часу ночи 17 июля 2010 года, он ехал из Москвы и приближался к перекрёстку с ул. Быковской. Дорога освещалась фонарями и видимость не ограничивалась. Около указанного перекрёстка имелся светофор, который работал в режиме мигающего желтого цвета. Подъезжая к перекрёстку, примерно в 70-100 метрах впереди, он увидел пешехода в светлой одежде, который был у края дороги. Тот посмотрел в его сторону и начал пересекать дорогу справа налево по ходу его движения в режиме медленного бега. Признаков того, что пешеход был пьян, не было. Он притормозил так как знал что этот перекрёсток опасный и продолжал двигаться. Пешеход был на достаточном расстоянии и для него не создавалось помех. Пешеход достиг середины дороги когда он пересёк пешеходный переход и проехав около 5-10 метров, услышал сзади хлопок. Он понял, что пешехода сбила двигавшаяся в это время навстречу автомашина. Он проехал вперёд, до разрыва в ограждении, которое находится посередине дороги и вернулся на место. Он увидел, что указанного пешехода сбила автомашина - Автомашина стояла правыми колёсами в районе правой обочины, а пешеход впереди. У автомашины была повреждена передняя левая часть. Человек уже не дышал. Водитель вызвал скорую, но та ехала долго. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что автомобиль - двигался по правой полосе движения. Водитель ему сказал, что не видел пешехода. Подтвердил, что указанное место освещалось искусственным освещением, и видимость была около 70-100 метров, и в указанном месте имелся пешеходный переход. Уточнил, что изначально он говорил о том, что увидел пешехода за 30 метров, так как не ориентировался в пространстве, но затем следователь проводил эксперимент и он указал место, с которого он увидел пешехода. Оно оказалось около 100 метров. Также сообщил, что услышал хлопок примерно через 1-2 секунды, после того как проехал мимо пешехода, перешедшего половину дороги. Следователь измерял время, которое двигался пешеход с момент выхода на дорогу, до удара.
Допрошенный свидетель М 1 показал суду, что в ночь с 16 на 17 июля 2010 года он выезжал на место ДТП, при котором автомобиль - следуя в направлении Москвы, на пешеходном переходе в районе поворота на ул. Быковскую совершил наезд на пешехода. В указанном месте имеется пешеходный переход по которому и переходил пешеход, слева направо по ходу движения автомобиля. Указанное место было обозначено дорожными знаками, но разметка частично была стёрта. Пешеход на момент его приезда был мертв и это констатировали врачи скорой, приехавшие следом. Светофор не перекрёстке работал в режиме желтого мигающего сигнала. Освещение пешеходного перехода было хорошим, поскольку перекрёсток освещался с четырёх сторон мачтами освещения как с правой, так и с левой стороны. Погода была ясной, покрытие дороги сухое, видимость без ограничений. Посередине дороги в указанном месте имеется металлическое ограждение, однако оно помех видимости для водителя не создавало поскольку весь перекрёсток хорошо просматривался.
О. допрошенный судом также подтвердил, что осматривая место происшествия, он отразил события, которые он увидел. В частности то, что наезд произошёл на пешеходном переходе, который был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Дорога освещалась искусственным освещением и видимость составляла более 100 метров. Пешеход переходил дорогу слева направо по ходу движения автомашины и видимость дороги позволяла увидеть его водителю от левого края дороги. Наезд автомашины произошёл передней левой частью. После ДТП она находилась на правой полосе движения. Пешеход был мёртв и лежал на дороге. Впоследствии, он допрашивал свидетеля К и проводил с ним эксперимент с целью установления времени движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до места наезда. Это время составило около 6 секунд. Также им проводился эксперимент для установления видимости дороги и пешехода на ней. Дорожные условия были теми же что и в день происшествия, и водитель со своего места мог видеть пешехода, пересекающего проезжую часть дороги слева направо от левого края проезжей части с расстояния не менее 100 метров. В ходе следственного эксперимента, видимость статиста определялась и при отсутствии и наличии встречных автомобилей, при этом был виден либо пешеход, либо его силуэт. Признал, что ошибочно указал в протоколе осмотра места происшествия, что осмотр проводился при естественном освежении, поскольку это очевидно, так как это было ночью, и осмотр проводился при искусственном освещении.
Свидетель защиты М. который в указанную ночь после наезда по просьбе подсудимого Малинина приехал на место, указал, что на месте он был около 2-х часов ночи. К этому времени пешеход был уже мёртв. Малинин ему звонил около 1.40. была летняя ночь, небольшой дымок. Местом ДТП был пешеходный переход, который был обозначен дорожными знаками. Посередине имелся отбойный брус и дорожный знак выше человеческого роста. Пешеход лежал впереди от автомашины, слева от неё. У него была светлая одежда, футболка в полоску и льняные брюки.
Также, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что действительно, местом дорожно-транспортного происшествия является участок проспекта Юных Ленинцев в г. Подольске, не доезжая поворота на ул. Быковскую. ДТП произошло в сухую погоду, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в условиях включённого уличного освещения и видимости дороги превышающей 100 метров. (л.д. 5-7) Наличие такой видимости подтверждается и приобщёнными к делу фотоснимками к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 10-13). На фотоснимках также видно, что светофор работает в режиме желтого сигнала, ясно различимы знаки, обозначающие пешеходный переход. Автомобиль - , находился на правой по ходу его движения полосе движения, а тело пешехода, одетого в светлую одежду на левой полосе.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему Р. были причинены множественные повреждения, в том числе и внутренних органов, а также переломы костей скелета, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, прижизненного, незадолго до наступления смерти, в условиях автотравмы. В момент первичного удара движущегося транспортного средства, пешеход был обращён к нему правой боковой поверхностью тела. Смерть Р. наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся развитием травматического шока, влекущего тяжкий вред здоровью, от которого и наступила смерть потерпевшего. Поэтому между причинением тяжкого вреда здоровью, вызванного сочетанной тупой травмой тела и наступлением смерти Р. имеется прямая причинная связь. Также у потерпевшего в крови обнаружен этиловый спирт, который соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 66-63)
В ходе расследования уголовного дела, со свидетелем К проводилась проверка показаний на месте, с целью установления времени, в течение которого он преодолел расстояние от края проезжей части дороги, до места наезда. Данное значение составило 6 секунд и более. (л.д. 47-48), а также осуществлялся следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что пешеход, переходящий проезжую часть дороги слева направо от левого края проезжей части, с учётом освещения, виден на расстоянии не менее 100 метров. При наличии встречного транспортного виден его силуэт. Вместе с этим отмечено, что имеющийся посередине дороги, в районе отбойного бруса знак 8.22 загораживает видимость для водителя. (л.д.49-50)
По результатам эксперимента, а также в связи с ходатайством защитника, следователем была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно её заключению, при заданных условиях, опасность для движения для водителя возникла в момент начала движения пешехода по проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу от левого края проезжей части. При этом водитель располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода путём экстренного торможения при движении с допустимой скоростью 60 км/час. При условиях, заданных защитником, а именно при обнаружении опасности для движения на расстоянии около 25-ти метров, водитель не располагал возможностью избежать наезда на пешехода. (л.д. 78-80)
В ходе судебного заседания, судом экспериментальным путём с участием свидетеля К была установлена возможная скорость движения пешехода Р. при пересечении им пешеходного перехода.
На основании этих данных, судом были проведены дополнительные автотехнические экспертизы. Судом были поставлены вопросы о возможности избежать наезда на пешехода, в момент выхода его на проезжую часть от середины дороги. Также на разрешение эксперта ставились вопросы о том, в соответствии с какими требованиями Правил дорожного движения должны были действовать как водитель, так и пешеход в данной дорожной ситуации, а также какова должна быть оптимальная скорость транспортного средства для выполнения требований п. 14.1 Правил.
Эксперт пришёл к выводу о том, что с момента выхода пешехода на сторону движения автомобиля, то есть от середины проезжей части, водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путём торможения. Вместе с этим, скорость, позволившая бы при указанной ситуации остановить транспортное средство до линии движения пешехода, должна была составлять около 54, 8 км/час. При выходе пешехода на сторону движения автомобиля, в указанный момент расстояние до автомобиля составляло 33,4 м. Водитель в этой ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, а пешеход в соответствии с п. 1.5, 4.3 ч. 1, 4.5 и 4.6 ПДД.
Также судом были истребованы и приобщены к делу дислокация дорожных знаков и разметки, а также сведения о том, что высота отбойного бруса соответствует 90 см. от уровня дороги. На указанном участке дороги, в 2010 году это был единственный наезд на пешехода. (л.д. 161,188). Указанная высота отбойного бруса не создаёт препятствий для видимости как других транспортных средств, так и пешехода переходящего проезжую часть дороги.
Исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями правил дорожного движения, а именно п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Таким образом, на нерегулируемых пешеходных переходах, установлено безусловное преимущество пешеходов.
Имеющиеся письменные доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей, в том числе и К, подтверждают доводы следствия о том, что видимость на указанном участке в условиях тёмного времени суток и освещённости, составляла не менее 100 метров. Таким образом, водитель имел возможность увидеть пешехода не только на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении г. Москвы, но и на встречной полосе движения, откуда и двигался пешеход Р. Исходя из этого, водитель Малинин С.В. был обязан снизить скорость и имел техническую возможность вовремя обнаружив пешехода, во исполнение требований Правил уступить ему дорогу.
Оснований сомневаться в данных следственного эксперимента по установлению видимости, у суда не имеется, поскольку он осуществлялся в условиях максимально приближенных к условиям ДТП. Мнение же защитника, не находившегося в ночь происшествия на месте о том, что дорожные условия были иными, суд не может признать обоснованными.
Указанная в справке по ДТП видимость 50 метров, в судебном заседании подтверждена не была. Указанные показатели никем не измерялись и поэтому указанная цифра не соответствует действительности.
В ходе судебного заседания, защитой было поставлена под сомнение возможность увидеть пешехода со встречной полосы движения, в том числе и из-за света встречного транспорта, отбойного бруса и знака 8.22 Приложения 1 к ПДД, ограничивающего видимость пешехода на середине дороги. Поэтому по их мнению момент возникновения опасности для движения должен определяться от середины дороги, а в этих условиях водитель не мог избежать наезда на пешехода.
Данная позиция, по мнению суда, не является правильной. Как уже было указано выше, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные, метеорологические условия, в том числе и видимость в направлении движения и скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения, в том числе и иных требований правил.
В данном случае, если исходить из позиции защиты и подсудимого о том, что он не наблюдал за тем, что происходило на встречного полосе, видимость ему ограничивал свет встречных автомобилей, иные искусственные ограждения, в том числе и знак 8.22 Приложения 1 к Правилам, он, приближаясь в нерегулируемому пешеходному переходу, в указанных условиях, должен был избрать такую скорость, которая позволила бы ему не только избежать наезд на пешехода, но и уступить ему дорогу. Иного способа как путём снижения скорости, это требование исполнено быть не могло. Ссылка на то, что он двигался в пределах допустимой в населённом пункте скорости, не свидетельствует о соответствии этой скорости требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. В населённом пункте скорость до 60 км/час, устанавливается для дневного времени суток, сухой погоды при отсутствии каких-либо препятствий или помех для движения.
Экспертом установлено, что в указанной ситуации, скорость автомобиля которая позволила бы Малинину С.В. избежать наезда путём торможения, должна была быть в пределах 54,8 км/час.
Поскольку наезд на пешехода в данном случае произошёл, то причиной этого было несоответствие безопасной скорости в данных дорожных условиях, либо невнимательность водителя к дорожной ситуации и её изменениям при приближении к пешеходному переходу, либо совокупность указанных факторов, противоречащих требованиям Правил дорожного движения.
Позиция подсудимого о том, что он не мог предвидеть, что из-за знака на проезжую часть выйдет пешеход и Правила не требуют перед пешеходным переходом снижать водителю скорость, не является обоснованной, поскольку выполнение водителем требований п. 14.1 Правил, возможно лишь при соблюдении пункта 10.1 Правил, то есть избрания соответствующей безопасной скорости. Также он не только мог, но и должен был предвидеть возможность появления пешеходов в указанном месте, поскольку как пояснил сам подсудимый на дороге имелась искусственная помеха - знак 8.22 Приложения 1 к Правилам, стоящий посередине дороги и закрывающий видимость в районе середины, из-за которой мог выйти пешеход. Поэтому он мог продолжать движение лишь убедившись, что по пешеходному переходу не движутся люди.
Вместе с этим, возвращаясь к установленным в судебном заседании данным, видимость пешехода на проезжей части, позволяла увидеть его заблаговременно, при приближении его к полосе движения автомобиля. Об этом сообщил как свидетель К, так это подтверждено данными следственных действий. С учётом показаний указанного свидетеля, времени движения, расстоянии и времени когда он услышал звук удара после пересечения линии пешеходного перехода, свидетельствует о том, что пешеход Р. двигался в постоянном темпе и с одной скоростью.
Таким образом, водитель Малинин С.В. в нарушение им вышеуказанных требований Правил дорожного движения сам поставил себя условия, при которых он не смог избежать наезда на пешехода, имевшего преимущество.
Нельзя не учитывать, что в момент выхода пешехода на его сторону движения, автомобиль находился на расстоянии не менее 33-х метров до пешеходного перехода, что является достаточно значительным расстоянием.
Состояние опьянения пешехода, не может служить основанием для признания Малинина С.В. невиновным, поскольку переходить дорогу в таком состоянии не запрещено законом, тем более, что он переходил дорогу по пешеходному переходу. Вместе с этим, на месте Р. мог быть ребёнок, человек с ограниченными возможностями (слепой, слабослышащий и т.д.)
Таким образом, нарушение Малининым С.В. указанных выше требований Правил дорожного движения, повлекло за собой наступление вредных последствий и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В ходе судебного заседания, защитой поставлены под сомнение схема к протоколу осмотра места происшествия, поскольку по её мнению следователь сфальсифицировал в графе 3 данные о видимости, вместо цифры 50 в данных о видимости, указал 500, данная схема не представлена обвинением как доказательство, в протоколе осмотра места происшествия следователь сослался на то, что осмотр проводился при естественном освещении, хотя это была ночь, при проведении эксперимента непонятно, откуда появились 6 секунд движения пешехода, расследование велось предвзято, пешеход не был виден из-за установленного знака 8.22, следственный эксперимент опровергает доводы следствия, и Малинин увидел пешехода лишь когда последний неожиданно «выскочил» перед автомашиной, не принято во внимание нарушение пешеходом Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП, поскольку Правилами указано что том, что водитель должен уступить дорогу переходящему пешеходу, а не бегущему, а также водитель ехал с разрешённого скоростью 60 км/час.
Данные доводы суд не находит обоснованными.
Действительно, защитником Абрамкиным А.А. в судебное заседание представлена фотография схемы, в которой отражено, что видимость составляет 50 м., в отличие от схемы, в которой указана цифра 500 м. Инспектор ДПС Морозов сообщил, что цифра 500 была написана именно им, но в какой момент, он не помнит.
Вместе с этим, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство ни коем образом не делает порочным схему к протоколу, поскольку обстановка ДТП зафиксированная на схеме, соответствует фототаблице и протоколу осмотра места происшествия. Более того, видимость в протоколе указана как более 100 метров, что и было подтверждено в ходе последующего следственного эксперимента.
Поэтому на обстоятельства дела эти события указанные в схеме и справке по ДТП, не имеет существенного значения, как и то, что в протоколе следователь ошибочно указал, что осмотр осуществлялся при естественном освещении, а не при искусственном, о чём он и сообщил суду.
Также суд не усматривает какой-либо предвзятости в расследовании уголовного дела. Относительно развивавшейся ситуации, видимости и соответствии действий водителя Правилам дорожного движения, судом оценка дана выше.
Довод защиты о том, что водитель должен пропускать лишь переходящего пешехода, а не бегущего, суд не считает необходимым оценивать, как не состоятельного с точки зрения буквы и духа закона. Нельзя не отметить, что свидетель К сообщил, что пешеход двигался в темпе быстрого шага - медленного бега. С учётом того, что потерпевший находился в нетрезвом состоянии и являлся преклонного возраста, его движение вряд ли было быстрее пешего шага молодого человека.
Одновременно суд находит необходимым отметить, что действительно, в соответствии с п. 4.5 Правил, на нерегулируемых пешеходных переходах, пешеход может выходить на проезжую часть после того как оценит расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости и убедится что переход будет безопасным. Поэтому Р. должен был руководствоваться данным пунктом, однако в силу опьянения в полной мере не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства. Однако данное обстоятельство суд не может считать состоящим в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, поскольку у него было преимущество перед автомобилем.
Таким образом, суд действия Малинина С.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. Смягчающими признаёт совершение преступления по неосторожности, частичное возмещение морального вреда потерпевшему Р 2 в судебном заседании в размере 50 000 рублей, и проявление неосторожности, не состоящей в прямой причинной связи с последствиями самим потерпевшим.
Позиция подсудимого о своей невинности, не может учитываться судом как отягчающее наказание обстоятельство.
Учитывая, обстоятельства преступления, суд полагает необходимым назначить Малинину С.В. наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством. Вместе с этим, учитывая, что данное преступление совершено им впервые, смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после ДТП, принесение извинений, частичное возмещение причинённого морального вреда, его возраст, положительные характеристики с места жительства и учёбы, дают основание суду прийти к выводу о том, что исправление Малинина С.В. может быть достигнуто без его изоляции от общества и поэтому суд применяет к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей.
По настоящему делу, представителями потерпевшего Р 1 и Р 2 были заявлены гражданские иски о возмещении им морального вреда в размере по 500 000 рублей. Данные иски ими обоснованы тем, что в результате преступления погиб их близкий родственник - отец, который был им опорой и его смерть принесла им нравственные страдания.
В судебном заседании они подтвердили иски. Подсудимый иск признал частично, сославшись на то, что он является студентом, и его финансовые возможности не могут дать возможности загладить причинённый ущерб.
Защитники, настаивая на позиции оправдания их подзащитного, считают, что в иске следует отказать, в том числе и по причине того, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда.
В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Также суд должен учитывать и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и имущественное положение ответчика.
Суд полагает, что представителями потерпевшего - Р 1 и Р 2 в связи со смертью близкого родственника, реально был причинен моральный вред, выразившийся в смерти их отца, что само по себе, не может не повлечь им нравственные страдания.
Вместе с этим, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчик является студентом и фактически не имеет достойного заработка, суд находит сумму предъявленных требований морального вреда не отвечающей в полной мере принципам разумности. Поэтому полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших частично и взыскать с Малинина С.В. в пользу Р 1 и Р 2 по 100 000 рублей.
С учётом того что в ходе судебного заседания подсудимым Малининым С.В. были перечислены 50 000 рублей в счёт морального вреда причинённого Р 2, на данную сумму уменьшается сумма иска, подлежащая взысканию с Малинина С.В. в пользу Р 2 Поэтому суд полагает необходимым определить к взысканию с Малинина С.В. в пользу Р 2 - 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Малинин С.В., ДД.ММ.ГГГГ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Применить к Малинину С.В. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока он своим поведением докажет оказанное ему доверие.
Вменить Малинину С.В. в обязанности, не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учёт; проходить регистрацию один раз в два месяца, предоставлять инспекции все необходимые о себе сведения. Разъяснить осуждённому, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения с дальнейшим направлением в места лишения свободы.
Наказание в виде лишение права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Малинину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Гражданские иски Р 1 и Р 2 удовлетворить частично и взыскать с Малинин С.В. в пользу: Р 1 - 100 000 (сто тысяч) рублей, а в пользу Р 2 - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок с момента его провозглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ
С П Р А В К А
Кассационным определением Московского областного суда от 25.01.2011 года приговор Подольского городского суда Московской области от 13.12.2010 года в отношении Малинина С.В. в части решения вопроса о возмещении морального вреда отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении Малинина С.В. оставлен без изменения, кассационное представление и кассационная жалоба адвоката - удовлетворены частично.
Таблица акта на сайте суда:
http://podolsky.mo.sudrf.ru/modules.php?na...160621000092299Решение на сайте суда:
http://podolsky.mo.sudrf.ru/modules.php?na...161401000092304
yaplakal.com