Доспехи vs английский лук

Не согласен. Не нужно принижать предков (пусть они даже европейцы), они знали и умели больше нашего. Да, мы благодаря фильмам понимаем что такое заражение крови, но профессионалы того времени, те кто жил войной тоже об этом знали. Да, большая часть простолюдинов об этом наверное и не задумывалась, но благородное сословие знало.

Опять же логическая несостыковка. Если не знали про заражение, то зачем тогда наконечники стрел дерьмом мазать?

А про лютую казнь я вот почему спросил. Благородные вели войну не потому что хотели крови друг друга. И уж тем более им не было никакого смысла убивать друг друга. Для них это было что-то вроде хобби, кровавый и опасный спорт, с примесью казино. Во время войны аристократ мог разбогатеть, или наоборот потерять деньги (выкуп).

Поэтому тех кто убивал благородных не любили нигде. Вспомни швейцарцев.
Швейцарцы не брали в плен рыцарей, и те им отвечали.

Это сообщение отредактировал мандалор - 6.12.2022 - 23:09

Нужно помнить несколько нюансов.
1. Количество выпущенных стрел. Так или иначе, но вполне может прилететь в сочленение.
2. Полные латные доспехи носили единицы рыцарей, а не все подряд. Дорого. Очень дорого. В основном в бой шли в кольчугах, "ватниках" и т.д. А вот это лук вполне себе способен прошить.

В принципе, в основном рыцари на поле боя выглядели тогда ну вот приблизительно так.

Только такие крутые доспехи появились тогда, когда уже лук по тихому начал уходить в прошлое, и стал появлятся огнестрел

Арбалет тех времён врятли мог тягаться с хорошим луком по пробитию. Его прелесть в другом . На коротких и средних дистанциях любой криворукий рукожоп становился стрелком. И не надо с детства учить обращаться с луком, а потом жалеть потерять такого дорогого специалиста.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Огнестрел с 14 века. Миланский доспех 15-16 век. Лук использовали в войне 1812 года, конные башкиры против армии Наполеона. Чуть ранее я размещал фотографию кирасира наполеоновской армии. Вот эта фотография.

Это сообщение отредактировал мандалор - 6.12.2022 - 23:37

И современный блочный арбалет хороший доспех не пробьёт, средневековый тем более. В стыки, или где нет сплошной защиты, так же как и кольчугу - до ранения. Видео есть на просторах сети.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну, может в 13 веке в самом деле предметы разгонялись в воздухе))))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вот именно в Англии это в основном крестьянин с поля

Размещено через приложение ЯПлакалъ

m*(v*v)/2 это энергия. Масса на скорость в квадрате делить пополам.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В глаз надо попадать если только)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Хуяк это вроде как тяжелый пластинчатый доспех арабского типа

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ковидлу, ковидлу потом придумали.

Для любого метательного оружия доспех - почти непреодолимое препятствие. Скорость снаряда мала и масса. Но корову можно пробить, если не в кость - наконечник острый тупо прорезает и стрела навылет. Улетает дальше. Вот и получается, что кабана насквозь, а в дерево на несколько сантиметров с трудом.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я там повыше привел формулу энергии...
Арбалет не бесшумный, а такой же, как пистолет с пбс или винтовка с пбс + специальный патрон. Эффективная дальность стрельбы у него меньше, точность тоже, только он громоздкий ещё, а в винтовку можно и обычный, а не дозвуковой патрон засунуть, тогда дальность у нее возрастёт до обычной, а вот арбалет улучшить ну никак...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

так латы и аркебузу держали неплохо, вот только не у всех эти латы были, да и такие как на видео это скорее всего позднее средневековье.

французы их прозвали les amours du nord - северные амуры.

Наверное физика тогда была другой.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не только кольчуга.
Бригандина тож не очень хорошо. Да и ламинарные/ламеллярные доспехи, собранные из относительно небольших пластин - тож имели много уязвимых мест для стрел.

Только переход на сплошной латный доспех резко снизил эффективность стрельбы из лука.

А до огнестрельного оружия был арбалет, который достаточно уверенно пробивал и среднестатистические латы.

На самом деле латы ушли из обихода только к середине 17 века - когда на поле боя давно уже использовали мощные тяжёлые мушкеты и полевую мобильную артиллерию.
Ушли из дороговизны и того, что не давали гарантированной защиты, при том, что нагрудники начала 17 века достигали толщины порядка 8 мм в центральной части и способны были остановить мушкетную пулю, выпущенную с расстояния примерно метров с 75-80.
Но это был очень дорогой доспех, если бы изготовлен из качественной стали и хорошо прокован, и обладать им потому могли только весьма богатые люди.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 7.12.2022 - 00:54

Было два типа стрел.
"Лёгкие" - для стрельбы на близкие дистанции, "прямой наводкой", и тяжёлые - для стрельбы на дальние.
Первые отлично разгонялись на близких дистанциях, вторые чаще использовались для дальней, навесной стрельбы.

Ну и разные типы наконечников - не все стрелы оснащались "бронебойными" шилами.

Ну, это тоже правильно.
Только вот откуда эта энергия возьмется ?
Из силы и расстояния. Работа силы на расстоянии переходит в энергию.

У боевого арбалета с механической системой натяжения сила натяжения тетивы - 150-200 кг, что примерно равно 1500-2000 Ньютон.
У английского боевого длинного лука - сила натяжения между 80 и 130 фунтов, что примерно равно диапазону от 360 до 600 Ньютон. По результатам исследований луков, найденных на Мери Роуз, считается, что обычно, в среднем, сила натяжения большинства луков была примерно 450 Н.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 7.12.2022 - 01:09

Так то и не в одной)))
Квалификация лучника на фото вызывает сомнения, как и качество его лука

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А разница в баллистике какая между болтом и тяжёлой стрелой на сто метров, скажем?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Из арбалета эффективно навесной стрельбой не постреляешь.
Помимо отсутствия соотвествующих прицельных приспособлений, короткая тяжёлая стрела - арбалетный болт - не очень к этому приспособлена.

Но накоротке мощность выше, чем у стрелы лука. В силу большего натяжения тетивы тяжёлого арбалета и веса арбалетного болта. Арбалеты вообще способны более мощные доспехи пробивать, нежели луки, при условие попадания под углом, близким к нормали. Под приличным углом от нормали - разница будет не слишком заметной, что та, что эта уйдут рикошетом.
А латы отличались от доспехов прежних поколений также и тем, что их поверхность практически везде состояла из кривых.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 7.12.2022 - 01:25

Как-то бухали на даче у приятеля и тоже зашёл спор про луки и доспехи. Спорили, спорили, в итоге хозяин дачи достал лопату, обычную лопату. Дал оппоненту армейский штык-нож и предложил пробить им лопату. Лопату положили на землю, выпуклой стороной вверх, как доспех. Чувак встал на колени и взяв двумя руками нож попытался ударять по лопате. Короче, лопата немного поцарапалась. Хотя стоит добавить, что лопата была не китайская. Хозяину её кто-то из заводских подарил.