В Пензе автомобиль сбил насмерть пешехода

А зря плевать.
Вот такие водятлы, наплевав на последствия, наплевав на закон, гоняют по городу, сшибая пешеходов, ведь им плевать на институт права.

Неверно. Не штрафуемый порог является нарушением. Он лишь не штрафуем.
Еще раз, вы не в теме и совершенно не разбираетесь в правоприменительной практике. В случае ДТП, если будет установлен факт превышения вами скоростного режима на 10 км\ч, к примеру, это найдет отражение в заключении эксперта, суд тоже даст сему оценку. Это однозначно будет трактоваться как нарушение ПДД. В ПСС с ДТП или нет, зависит от ситуации, но нарушением сие быть не перестанет.
Большая, как говорится разница с тем, когда пункт правил вообще не применяют, в принципе.

Кстати, по 4.6 наяривают еще как, по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, 500р.
Но не в случае перехода по нерегулируемому ПП. Ибо есть 4.5. И вменяют его, а не 4.6.

Нет никакой "четкой" нормы права, обязывающей сие делать. Вы это себе придумали.
Вы неверно трактуете ПДД, натягивая сову на глобус. Нельзя по ПДД "не успеть" перейти по нерегулируемому ПП. Физически не выйдет.
Если вы вышли на ПП и вас тут же не сбили, вы выполнили 4.5 ПДД, а далее у вас приоритет в движении.
И нарушить 4.6 вы физически не можете. Ибо у вас приоритет. Нет нарушения в том, что бы нарушителя не пропустить.
Другой вопрос, что согласно ДДД пропустить, таки, стоит.

Вам плевать, ровно до того момента, когда замаячит срок. И прибежите, помогите, как так, да вот же, а я думал...

И вы фундаментально ошибаетесь, будто думаете, что погибшему сейчас есть дело до ситуации. Он уже, увы, все. А вот водитель поимеет головняка надолго. Возможно до конца жизни ему будет аукаться такое отношение к ПДД.

И еще раз, ПДД не обязывают вас, имеющего приоритет, кому то уступать. Нет там такого, вы это придумали.

Да, мне важна практика, а не теория, я в реальном мире живу, мне уютный маня-мирок без надобности.

Вам показать ДТП, где пешеходы встали, а испугавшийся водитель крутанул рулем в их сторону?

Ну да, вы же посмотрели видео, оценили спокойно траекторию... Пешеходы такой роскоши не имеют. Не могут они в будущее заглянуть, внезапно.

Есть четкая норма права - пункт 4.5, но НЕТ наказания в КОАП за его невыполнение. Зачем наказывать второй раз того, кто себя УЖЕ наказал, запрещено два наказания за одно нарушение. Пешеход не убедился что переход безопасен, переход оказался опасен - наказание за нарушение 4.5 последует немедленно, и виноватить пешехода уже поздно. Виноватить остается только водителя, который наказания за СВОЕ нарушение еще пока не получил

Я немного нагрублю, но вы пиздец хуевый юрист. Читать не умеете. Я дважды указал:

Если вы дважды написанное не воспринимаете и приписываете мне какие-то мысли, то юриспруденция - это не ваше.

Я уже со счету сбился какой раз вы при разговоре о действиях пешехода описываете проблемы водителя. То как его бедного засудили, то как он плакаться прибежит. Да в пизду этого водителя и ваши теории о его дальнейшей судьбе. Я все это время говорю исключительно про пешехода и только про него. Усвойте уже это.

Действительно, повернуть голову и не идти под колеса машине, которая еще не остановилась - это надо быть внебрачным сыном Нострадамуса и внуком Ванги. Прямолинейное движение на видео - это очень сложная для понимания траектория. Пиздец, вы что там все курите?

Это сообщение отредактировал Lisio - 31.08.2021 - 12:42

4.5 есть.
Что значит второй раз?
В случае грубой неосторожности потерпевшего каждый нюанс должен быть рассмотрен и подвергнутся всесторонней оценке. А нарушение ПДД есть грубая неосторожность.
Но, внезапно, 4.6 никто вменять не будет. Смысла нет.
Будет возня за 4.5, да\нет. Тут однозначно нет. Я побуду провидцем, в УД вообще не будет никаких нарушений пешеходом ПДД.

Вы как и второй мой оппонент далеки от темы, это сразу видно. Виноватить пешехода, при любой возможности, единственный шанс съехать в УД и отделаться ответственностью согласно ГК. Как минимум привлечь внимание суда к грубой неосторожности потерпевшего, дабы снизить срок и выплаты.
Изучите практику, что ли.

И да, за 4.5 вполне себе штрафуют. 12.30, 1 или 2 часть, к примеру. Как это "нет наказания"?
ЗА 4.6 тоже наказывают, еще как. Но не при переходе по нерегулируемому ПП, там, если и наказывают, то по 4.5.

Зачем тогда вы пишете "Пешеход виноват в том, что он не выжил". К чему это? Пешеходу уже плевать на это. И вины он чувствовать не может. Как и чего либо еще.

Юрист я правда плохой, относительно мастодонтов, даже статуса адвоката нет, представляете?
Однако азы я отлично понимаю, в отличие от вас.

А ДТП это ситуация, в которой пешеход и водитель участие приняли, в данном случае. И рассматривать ее однобоко... не считаю правильным.
Более того, считаю вредным делать акцент на пешеходе.

Повернул голову, несется машина. Далее нужно удостоверится в том, что водитель, заметив опасность, не крутанет рулем в сторону встречки.
Машина, не поверите, может менять направление\траекторию движения. Оценить то можно, но гарантий, 100%, никто не даст, только постфактум.


Надеюсь я донес до вас, что 4.6, в данном случае, применяться не может, в силу отсутствия у водителя приоритета в движении.

Я так и сказал, пешеходу плевать на это. Перечитайте еще раз. А про чувство вины я не писал. Вина может существовать даже тогда, когда вы ее не чувствуете. Уж не вам ли как юристу это положено знать. Пешеход виноват в том, что не выжил, не приложил должных усилий для того, чтобы остаться живым, чувствует он это или нет.

Какую опасность? Я как водитель не вижу никакой опасности в стоящем на разделительной линии пешеходе. Повернул голову, несется машина, подождал пока остановилась или проехала - пошел дальше. Это настолько сложно?

А то и значит. Не хочешь выполнять требования пункта 4.5, не выполняй. Твоя жизнь, твоя судьба, твое право. Только наказание за его невыполнение последует немедленно. Как там написано, убедиться что переход БЕЗОПАСЕН. А хочешь опасности, ты ее получишь.

Вина не может существовать, ежели по закону все ровно, в отрыве от чувств.
Если по закону все ровно, а тут те, кто уполномочен устанавливать вину, ее не усмотрят, значится вина существовать без чувств, в данном случае, не может.
А чувствовать пешеход уже ничего не может. Соответственно о какой "вине" речь?

Вы это все водители?

Дело не в сложно, дело в том, что по ПДД я этого делать на нерегулируемом ПП не обязан.
4.6 про другое.
Вот вне ПП или же на регулируемом, ежели дошел до линии разметки, загорелся красный, обязан убедится.
А для регулируемых ПП есть 4.5. Специальный пункт правил.

Насчет опасности, вы не все водители.
И на разделительной людей стоящих успешно сбивают. Вам примеры нужны, или сами нагуглите?
Водитель, если он игнорирует пешеходов, нарушает ПДД, не предоставляя тем преимущество, уже неадекватен по определению. И его действия логике поддаются вряд ли.

Еще раз, в момент выхода на ПЧ.
Пункт 4.5 нужен, что бы пешеходы внезапно под колеса тебе не вываливались.
Все.
Если пешеход вышел, его не сбили, переход для него априори безопасен, при условии соблюдения ПДД другими участниками ДД.
Предполагать нарушителя в каждом водителе пешехода ПДД не обязывают.
Они обязывают убедится в момент вступления оного на ПЧ, что все ок.
Он вступил, его не сбили, он пересек половину ПЧ, его еще не сбили, куда уж безопаснее. То, что водитель в глаза долбится, вина водителя. И вина ДТП полностью будет его.

Выше, да и в данном посте, я описываю юридические аспекты, как оно по закону.

Вопрос в том, что вы возлагаете ответственность на жертву. Это неправильно.
На западе даже понятие есть такое, Victim blaming.
Разумеется в каких то ситуациях имеет место грубая неосторожность потерпевшего. Только тут оной, если смотреть со стороны закона, не имеется.

Все это можно прекратить на раз.
Всего пара приговоров на 25 лет с конфискацией всего имущества в пользу семьи пострадавшего и все говноспешилы будут тормозить за полкилометра до пешеходных переходов.
Дегенераты понимают только технику устрашения.

Соглашусь.
Простой пример, до границы с Финляндией наши едут как угодно, превышая, плюя на разметку, как только пересекаешь, подменили.
Едут дисциплинированно, нарушают крайне редко и по мелочи. Выходит дело реально в наказании, могут же, когда хотят.

В сотый раз повторяю - вина одного никак не зависит от вины другого. Перекладывание ответственности вообще невозможно, пешеход не нарушал 14.1, водитель не нарушал 4.5. Вообще никак. Пешеход виноват только перед собой, и больше перед ним никто. Его вина в том, что имел возможность выжить, но проигнорировал ее. Водитель виноват перед законом за нарушение пункта ПДД, он ответит за последствия по закону, и ему похуй на пешехода. Он ему в карты не проиграл и ничего не должен. Он закону должен. Он по закону права получал, пешеход ему прав не давал.

каждый подобный переход обязан быть оборудован лежаком с каждой стороны.
а водитель просто урод.

Я которое сообщение не пойму, какие угрызения совести (вину), может испытывать пешеход, в данном случае?
Он не может перед собой виноватым быть, никак. Вот ежели бы выжил, то да.

С настроем - плевать на пешеходов, лучше за руль не садиться. Вообще поганая черта, когда на окружающих плевать. Неправильно это, глубоко в том убежден. Думать нужно не только о себе любимом, но и о других людях, вокруг. Вот я сегодня помог женщине, шла с сумками, остановились и довезли. А мог бы, как вы тут предлагаете, наплевать да проехать мимо. Только я лично так не умею.

Должен водитель будет родне погибшего. Много должен. Отдавать будет долго. По закону, разумеется.
Но, может так статься, родным этого покажется мало. «Лифан-Бриз» Александр Щеглов, как пример. И ваша логика уже иначе работает. Правда?