Да, были люди в NASA время, не то что нынешнее племя...

Дружище, те кто кричит что амеры не были на Луне, не понимают какую они реально сумму денег на это бросили, что-то от 20 до 25 лярдов тех долларов, "твёрдых", когда унция золота стоила 35 долларов, 16199727,49 это цифра, килограммы золота. Переведём на современные цены, сума астрономическая, 731 428 571 428 (сегодня цена за унцию 1280 $). Вот и прикидывайте, такую сумму сейчас не сможет "потянуть" не одно (думаю даже вместе) государство в мире.

Это сообщение отредактировал Trastt - 7.11.2016 - 22:08

Это была мечта Вернера фон Брауна

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 7.11.2016 - 22:10

Посол в частном порядке подарил на тот момент 83 летнему старику,который уже давно не был никаким премьер-министром никаких Нидерландов, какую то хуйню,может быть и настоящий грунт.
Шли годы..
В 1988 дедушка всё таки отдал концы и артефакт попадает наконец таки в музей.
Где был этот камень все эти без малого 20 лет,что с ним происходило.
А хуй его знает.
Может он его банально проебал,продал,подменил,закопал.
Сенсация пиздец.

он весит больше чем те копейки, что давались СССР (единственная страна, что реально могла проверить грунт) притом, всё что они дали далее укладывается в те же веса, что и СССР доставила безпилотными полётами станций и луноходов!!!

а эти сотни кило грунта только в сейфе в сша которые никому не датут как не показывают доказательств ) того, что Россия вторглась в украину сбила боинг и пр хзерню ))
да да и покажут только на фотах и видео не более )
а пробирками оне трясти умеют

Да, верно. Вопрос очевидно снимается.

Короче: "Я не хочу доказывать, что Вы не правы. Лучше Вы докажите, что не прав я". Нормальный довод. И каждый остаётся при своём мнении. А на самом деле очень много таких моментов, за которые можно зацепиться и обвинить американцев во лжи. Даже если они реально были на Луне и в других местах. Просто многое, из того, что они отсняли, это отнюдь не оригинал, а голливудские фильмы. Что было на самом деле - покрыто тайной. А моглики верят во всё, что им скажут.
Верить или не верить это именно вопрос ВЕРЫ. Если начинать разбираться, то будут факты и ЗА и ПРОТИВ.

вам напомнить сколько денег сша вбухали в ИРАК ? ну типа вбухали
"В течение целого года после свержения режима Саддама Хусейна США переправляли в Ирак наличные деньги на самолетах. Всего было отправлено 12 миллиардов долларов. Эта сумма бесследно исчезла. "Наличность весом в 363 тонны была загружена в военно-транспортные самолеты С-130, направлявшиеся в Багдад. Кто в здравом уме может отправить столько денег в зону боевых действий?

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/321512#ixzz4PLs7xyYx"

насрать США на деньги - оне их производят и торгуют ими

чего там какие то фековые лунные программы когда таки только за год мотанули на 12 лярдов )))

Это сообщение отредактировал zoloz - 7.11.2016 - 22:12

zoloz
Ты реально задрал постить всякую хуйню не относящуюся к космосу ну вообще никак.
Какие то,блять,ираки,саддамы,пробирки,багдады.
Ты нихуя не понимаешь , зачем вообще заходишь в подобные темы и трясёшь мудями.

Для частных спутников круто, но из этого следует неутешительный вывод

18 октября 2001 запущенный пепелац QuickBird разрешение 60 см на точку с высоты 450 км

13 августа 2014 года WorldView-3 разрешение спутника 31 см на точку, орбита с высотой около 617 км

До 20014 года нельзя было публиковать снимки земли лучше чем 70см на пиксель
но 2014 г США приняло решение о снятии ограничений на продажу космических снимков с разрешением до 25 см, вслед за ним для европейских спутников снизили ограничение 50см на пиксель, это не "превосходство" технологий, тупо лоббирование интересов некой страны :)
что то я увлёкся...

19 июня 2009 запущен LRO, формально NASA частная компания, соответственно характеристики её приборов сопоставимо с другими частниками 31-60 см на пиксель с высоты 450-600 км, ( а если учесть что DigitalGlobe поставщик NASA - такое сравнение вполне справедливо и оправдано)
для простоты возьмём среднее 50 см с 500км

Реальная высота LRO всего 25км это в 8 раз ниже,
вспоминаем 5-й класс подобие треугольников - получаем разрешение 2.5 см на пиксель для 25 км, ну и где?


картинка чтобы легче школа вспоминалась

Это сообщение отредактировал brakodel - 7.11.2016 - 22:22

Так вы тоже можете найти на улице камень и рассказывать, что вам его Амстронг подарил под видом лунного!
- Обман! Вот проведите экспертизу и убедитесь, что он не лунный! 100% доказательство, что они не были на Луне!

Пиздец ты упоротый.

А зачем на Луну летать еще раз? Чтоб интернет-пиздоболам через 30 лет что-то доказать?

Ты готов оплатить повторный полет американцев или русских на Луну ради нихуя?

да да когда у верующего нет аргументации - он готовь оскорблять и плеваться

а то, что США
США - типа летала на луну ?
США - проимела кучу бабала за год в Ираке
США - солгала по поводу Ирака
США - не выкладывает док-в своих обвинений какой либо страны в чём

тоесть страна занимается постоянным враньём и подлогом
притом уже выяснили и признало наса что "часть" съёмок в павильёне )))
раньше верещали чта сиськи натуральные полностью

таки ещё лет 20 и сознаются что это была их крупнейшая политическая победа по наипалову всего мира

как давеча признали, что пробирка была подложной ) прошло сколько лет после пробирки ? и масштаб небольшой обмана

А чего ты остановился-то?

США врут насчет того, что у них президент - негр.
США врут насчет того, что они находятся в Америке.
США не существуют.

Это сообщение отредактировал Livesey - 7.11.2016 - 22:26

Десятки академий из многих стран получили по заявкам образцы и изучали их. СССР в том числе.

Ты правильно понял принцип. Полет на луну это доказанный факт, если ты подвергаешь это сомнению, то должен опровергнуть факты. Нет у вас вообще ничего кроме догадок. И ты прав, мне наплевать узнаешь ты что-то новое о полете на луну или будешь продолжать одно и тоже бубнить.

По упрощенке работает, поди?

Высадка американцев на Луну для меня неоспоримый факт, пока не будет доказано обратное.

Я уже не раз предлагал в подобных диспутах сторонникам противоположной версии провести анализ лунных фотографий с астрономической точки зрения:
- направление и длина теней
- блики на деталях
- положение Земли и Солнца относительно Луны (звезд на фото не припомню, но я мало знаком с этой темой).
Не думаю, что в те времена могли точно рассчитать и воплотить эти детали.

Правда, к слову говоря, и возможная фальшивость этих снимков не означает отсутствие самой высадки на Луну.

Это сообщение отредактировал нуакакже - 7.11.2016 - 22:32

Диаметр зеркала LRO 195 мм
Диаметр зеркала WorldView-3 1100 мм.
Доходчиво?
Это я brakodel у

Это сообщение отредактировал Чайники - 7.11.2016 - 22:29

Это такая специфическая особенность личности, некоторые думают, что все на свете взаимосвязано, например, негр с пробиркой и рамштайн на луне.

Тут подробнее

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 7.11.2016 - 22:31

Вообщем все сводится к одному - Россия должна сама слетать на Луну и показать следы Аполлонов. Но поскольку сделать это пока не в состоянии, то удобно оправдывать собственную несостоятельность тупыми подозрениями и не принимать абсолютно любую доказуху. На это же никакого ума не надо. Вопи себе - не верю. И все!

где сейчас эти их технологии по строительству таких огромных космических кораблей и станций? Порадовался за тех американцев-астронавтов и погрустил за нынешних-им на МКС приходится не бегать, а ползать в тесноте или чуть чуть порхать от стенки к стенке. Но не на таком же огромном поле, как на скайлэбе.

Ещё интересный текст откопал по поводу снимков.
......
Диаметр объектива GeoEye 110 см, а у LROC 19,5 см. – в 5,64 раза больше. Фокусное расстояние объектива GeoEye 13,3 метра, а у LROC 0,7 метра (увеличение соответственно 53,2 и 2,8), т.е. оптическая система на GeoEye это мощный телескоп увеличивающий в 19 раз больше чем аппаратура LROC. Высота GeoEye 680 км, а высота LROC 50 км, т.е. в 13,6 выше. Делим разницу увеличения на разность высоты, и получается, что у GeoEye 1,39 раза (на 40%) условия съемки лучше и это не считая разницу в разрешающей способности. Что бы с орбиты Луны получились такие же угловые размеры из-за разности фокусных расстояний, то фокусное расстояние у камеры LROC должно быть 700*1,39=973 мм., я уже не говорю о том какой должен быть объектив камеры если на GeoEye он больше чем в 5 раз. Это все без учета компенсационного сдвига экспозицируемого материала, вследствие орбитального движения, которое у GeoEye 7519 м/с., а у LROC 1656 м/с.

Откуда 25? LRO только один раз сблизился до 20+, у полюса, для сбора данных альтиметром. Все фотографии сделаны на высоте, как минимум, 50км. Кроме того резолюция это не все, есть другие факторы. Тралы от ровера видно, что еще нужно? Отпечаток ноги,с надписью Made in USA?

Это сообщение отредактировал Irenicus - 7.11.2016 - 22:43

Никуда не девались. Строят СЛС грузоподьемностью 70тонн.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_System
Это как раз вес Скайлейба. Кстати, шаттлы весили более 100 тонн и никакие российские двигатели в них не использовались.

Капсулу лунного корабля "Орион" уже успешно запускали и успешно приземлили.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%...B1%D0%BB%D1%8C)

Это сообщение отредактировал persey4ik - 7.11.2016 - 22:45

Не, нафик они на луне нужны, только загадят.

А вот с интернет-пиздоболами ты в самую точку попал - пусть рассекретят как у них связь с луны работал.

Тут айфон, вершина, мать её, технологии с соседней комнаты хуй ловит, его мордой в роутер тыкать нужно чтобы раздуплился, а у них луна!!! Реально нужен такой инет.

PS: И что характерно - китайский ведроид за 4к в том же месте ловит, и сука, дальше ловит, надо на улицу выйти и еще метров за 30 пилять чтобы связь оборвалась, но это же не вершина эволюции поэтому в жопу.

Я хотеть американский высококачественный интернет, я даже готов купить, пусть не на 300 с лишним тысяч километров, пусть всего на 5 - им что жалко?