Нобелевские лауреаты о Боге

Заставляет?
Я просто ругаюсь матом БЛЯТЬ
Зачем мне самого себя заставлять?

Ну, в глобальном смысле, если бог придумал всё, то он придумал и мат.

Это сообщение отредактировал Кхарн - 8.06.2015 - 20:56

Prospero13

Апологеты часто утверждают, что атеизм основан на вере, т.е., что неверие в бога требует столько же веры, сколько нужно для веры в бога, если не больше. Норман Гайслер сформулировал этот аргумент в названии своей книги "У меня не достаточно веры для того, чтобы быть атеистом".

Контрапологетика

•Определение атеиста в приведённом аргументе являет собой чучело. Атеистом является всякий, у кого нет позитивной веры в богов. Атеисты, вообще говоря, не утверждают, что обладают абсолютным знанием об отсутствии богов.
•Хотя необходимо идеальное знание о Вселенной, чтобы быть совершенно уверенным в отсутствии богов, такое знание не нужно для неверия. И действительно, отдельно взятые верующие отвергают все утверждения (о существовании различных мистических существ, либо о регулярных посещениях Земли инопланетянами), не располагая полным знанием в соответствующих предметных областях.
•Использование апологетами термина "вера" часто приводит к подмене понятий. Двумя главными значениями этого понятия являются: убеждение в том, что человек, идея либо положение вещей являются верными, важными либо достойными доверия; убеждение, не основанное на логических и вещественных доказательствах. Можно обоснованно утверждать, что некоторые формы атеизма основаны на "вере" в первом смысле. Однако, контекст апологетов указывает на то, что их утверждение подразумевает второе определение термина, что обычно не является некорректным.
•Неверие, основанное на недостатке доказательств, не требует веры. Действительно, неверие не требует каких-либо доказательств. Любой, кто ни разу не слышал о понятии богов, не верил бы в них. В контексте широкого определения атеизма, они были бы атеистами, поскольку у них нет веры в существование богов. Аналогично, тот, кому были предоставлены данные наблюдений, но пришёл к выводу об их недостаточности (классическое узкое определение атеиста), также не основывается на вере в своём неверии.
•На деле, достаточно просто получить данные, опровергающие веру в конкретных богов (т.е., "атеизм, основанный на фактах"). Например, если понятие бога введено конкретно, его можно проверить на логическую противоречивость. Если бог привлекается для объяснения некоторого явления, то это объяснение можно будет сравнить с лучшим научным объяснением. Если наука приводит к лучшему объяснению либо более глубокому пониманию участвующих механизмов, тогда привлекать бога нет необходимости.
•Аргумент приравнивает неверие ввиду полного отсутствия подтверждений при наличии веских оснований придерживаться обратного, и (буквальную) веру в богов.
•Верующие склонны полагать веру в своего конкретного бога в качестве позиции "по умолчанию", обращаясь к разнообразным вариациям аргумента к дизайну. Но поскольку теисты делают позитивное утверждение о существовании их богов, на них налагается бремя доказательства. Действительно, их утверждение весьма экстраординарно (например, о существе, создавшем Вселенную), и это усиливает наложенное на них бремя доказательства.
•Часто контекстом является негласная предпосылка, что быть атеистом опасно, и поэтому недопустимо, чтобы обращение в атеизм было простым. Здесь имеет место классическое обращение к эмоциям.
•Tu quoque! Данный аргумент является попыткой защитить религиозную веру, поскольку относит позицию атеистов в ту же категорию. Аргумент является non sequitur ("не следствие"), и его целью является отвлечения внимания от отсутствия оснований для религиозной веры.

Ну как? Всё ещё не веришь, что твои аргументы несостоятельны? Тут и ссылочки есть, не желаете?

Ну вот мы и определились со свободой выбора. А причем тут тогда творимое человеком зло и вина Бога в этом? Кто-то тоже просто сам убивает, а у других в этом виноват Бог.

бог возможно, а вот Бог нет

я "бога" ни в чем и не обвинял, ибо банально не верю в эту хрень.
С первых слов я сказал: ЕСЛИ бы он и был.
Блин, главное чтобы в школу к детским мозгам не добрались попы, сейчас активног стараются, твари

Вы вроде знаток по Богу? Какие цели и задачи всевышнего, что он может, а что нет, что бы мы в курсе были, в каком месте плошать не нужно?

TopHlop
не устаю удивляться Вашему цинизму...
"Разобралась" она со свободой выбора, ога...

Т.е. Бог не придумал зло?

Особо верующие, обратите внимание, что все глубоко религиозные страны, находятся на дне технического прогресса.

Жду - не дождусь, кто первым ляпнет про "нечленимую сложность" — про глаз там, или крыло. Вроде, один из любимых "аргументов" креационистов. Разве нет?

"Религия нужна сегодняшней России для того, чтобы заполнить вакуум, возникший после развала коммунизма. Без религии люди вернутся к коммунизму."
Берл Лазар (NTVRU.com, 3 октября 2002)

Вот так вот....

Вот доказательства, это просто надо прислушаться.

[QUOTE=kukarek,8.06.2015 - 21:19] [QUOTE]Жду - не дождусь, кто первым ляпнет про "нечленимую сложность"[/QUOTE]
Вот доказательства, это просто надо прислушаться.

Вот вот....и кто здесь выглядит глупцом?

Это сообщение отредактировал pepper80 - 8.06.2015 - 21:24

Бог создал землю населил ее живностью и растениями ,создал Адама потом из его ребра Еву у них родилось два сына Авель и Каин , то есть 4 человека на всей земле. Каин убил Авеля осталось =3. Каин ушел в другии земли и ЖЕНИЛСЯ родился сын Ирад, который после женитьбы родил сына и тд и тп. И тут сам вопрос без ответа на ком женился Каин и его сын?
Лео Таксиль. Забавная Библия Забавная Библия

Анек из зомбоТВ ни к селу ни к городу? Вы в своём уме? Это в качестве аргумента на тезис?

ох, как вся тяжко

Технический прогресс дожил до Большого Брата. Так же неискоренимыми остались: жадность, глупость, наглость, ложь, вещизм и прочее, прочее. Прогресс ли движет людьми и всегда ли современный прогресс оправдывает свои цели, т.е. действительно ли он служит людям, а не для набивания карманов.

нисколько. Позитив один))

Тебя послушать, так самые одухотворенные личности то бомжи и наркоманы. Продай отдай компутер - ступай в монастырь!

Добавлено в 21:47

Советую ознакомиться с понятием софистики

Кхарн
спасибо мы знакомы

Тему в главную нужно поднять, очень познавательно.
Немного не понял логику Планка, в остальном все достаточно доходчиво размусолено умными людьми, нам, простым смертным.
Я вот что мыслю... Путин наверняка атеист, большинство его придворных и силовиков тоже атеисты. Вот только какого хера они батюшкам позволили беспределить на высшем государственном уровне. Храмы им золотят, да возводят. В армию и в школы эту нечисть пустили?
Вывод один напрашивается. РПЦ-это могущественная мафиозная структура, способная диктовать условия государственной власти.
А это господа пиздец полный! Это уже не шуточки-прибавуточки.

Монастырь - не мое, а то бы давно ушла туда. Этот мир верующих тяготит и компутер не является какой-то запредельной радостью и венцом творения всего и вся.
Да я тебе скажу, что бомж от ученого ничем особым-то не отличается. Это для человека все эти статусы-фигатусы что-то там приносят, а для Бога нужно быть просто хорошим человеком.

Не надо спорить. На следующую секунду после смерти все узнаем!