Нобелевские лауреаты о Боге

Религия пытается присвоить себе общечеловеческую мораль (особенно в умах таких как вы), а мораль как раз и развивалась параллельно с человеческим обществом. Прежде чем писать подлобный бред, поинтересовались бы вначале, что такое естественные религии и откровения. Если в вкратце, то в откровениях Бог дает заповеди, которые типа до него не были известны, а в естественных религиях люди просто придумываю объяснения природным явлениям. И что древние греки были более аморальны или мене культурные, чем древние евреи?

Jeners

Зачем навешивать ярлыкиЯ вижу, то что есть и поэтому делаю выводы о ваших возможных познаниях.
Пруфов не будет насчёт программирования? Ну да ладно, не буду цепляться.
Прост видно, когда человек стремится узнать что-то новое о том мире, в котором он живёт, а когда занимает позицию "вывсёврёти!", не пытаясь что-то осмыслить самостоятельно (я не про вас лично).

Давайте ближе к теме. Про физические законы вопрос был.
Отвечаю. То что спрашивалось, называется аппеляция к незнанию.
Здесь нет содержательного аргумента, поскольку данный аргумент основан исключительно на аргументе к незнанию. "Я не знаю" означает лишь "я не знаю". Нельзя из данного высказывания получить какую-либо дополнительную информацию.

Ни теория эволюции, ни любая другая теория не претендует на раскрытие вопроса окончательного происхождения всего.

Ответом может быть Большой взрыв. Откуда взялся Большой взрыв? Бессмысленный вопрос. До Большого взрыва, возможно, не было ни времени, ни пространства.

главное вы поняли ошибку и теперь не будете бестолку провоцировать…

Это сообщение отредактировал hector15 - 11.06.2015 - 17:55

Отличается поиском этих самых фактов и последовательным познанием тайн мироздания )

Вам будет достаточно скриншота?


Добавлено в 17:38

Дык вера не подрузумевает что, не нужно искать ответы на вопросы.

Это сообщение отредактировал Jeners - 11.06.2015 - 17:40

Несчитово.
У труЪ программиста должОн быть тетрис запущен и порнхаб.

Jeners

Смотрим из определения теории:

Какой веский аргумент.

Прям как "я не знаю почему возник большой взрыв"
Но он вероятно является ответом на все наши вопросы.

Я просто вам скажу так что, до тех пор пока наука не разложит все от начала до конца, это будут теории. Теории, и еще раз теории.

В то же время, поскольку теория строится на основе законов логики, то возможны заключения о явлениях, не установленные ранними экспериментами, которые и проверяются практикой. Однако, эти выводы необходимо уже называть гипотезой

Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις — предположение; от ὑπό — снизу, под + θέσις — тезис) — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом.

Это сообщение отредактировал Jeners - 11.06.2015 - 18:00

Jeners

О.К. Любое утверждение, отвечающее критерию Поппера, — научно. А вот истинно оно или ложно — наука установит, проведя соответствующие исследования. Например, утверждение «Луна сделана из сыра: она, как и сыр, жёлтая, с выбоинами и по форме повторяет круг сыра». При всей своей абсурдности это утверждение научно, ведь можно слетать на Луну и оттяпать кусочек — если его вкус отличается от вкуса сыра, значит утверждение ложно. А вот утверждение «Отказ от мясной пищи улучшает карму» — нефальсифицируемо, потому что эту самую «карму» невозможно измерить ни одним прибором. С богом ровно та же история.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 11.06.2015 - 18:23

А как вы измерите большой взрыв?
Ведь это тоже не проверяемая на практике гипотеза?

Вы же не можете "Слетать" в момент времени возникновения большого взрыва и отрезать от него кусочек верно?
Чем это не таже "карма" в данном случае? Есть куча инфы что оно могло быть так
но доказательств нет. На практике тоже не проверяемо.
Хм... чето мне это напоминает

Это сообщение отредактировал Jeners - 11.06.2015 - 18:27

Jeners

Большой Взрыв - это космологическая модель. Если верующим так будет понятнее,то вот известный текст:

Можно ещё и так:

Как обычно я ему одно, он мне другое
Я спрашиваю про доказательство он мне саркастический текст.
Браво. Я не спрашивал вас о самой теории, я спрашивал есть ли у нее доказательства.

И о да... вы сами ответили на вопрос о вере

Вы можете провести опыт в результате которого гипотеза существования Бога будет опровергнута??

Это сообщение отредактировал Jeners - 11.06.2015 - 19:01

Jeners

Есть, читайте.

Теперь моя очередь задавать вопросы!
Почему на Мадагаскаре нет обезьян, а есть только лемуры? Богу не было угодно там обезьян поселить? Обезьяны не добежали от Арарата, к вершине которого причалил ковчег? А почему тогда лемуры добежали? А как сумчатые добрались до Австралии? И почему именно туда? Почему мы вообще не видим катастрофического обеднения фауны по мере удаления от Арарата?

Гипотезу сформулируйте для начала.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 11.06.2015 - 19:05

Яре-яре, яре....

Что вы сводите все к библии, я вам уже раз 10 пишу что не особо ссылаюсь на нее?
Или вы просто это игнорите?

Косательно расширения вселенной как вы думаете ведет себя взрыв в вакууме?
Т.е. без воздействия внишних сил?

Косательно гипотезы не буду лукавить а возьму с вики

Космологический
« Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Первопричину всего некоторые называют "Бог". »
Встречается, отчасти, уже у Аристотеля, который разграничил понятия о бытии случайном и необходимом, условном и безусловном, и заявлял о необходимости признания в ряду относительных причин первого начала всякого действия в мире.[2]
Авиценна математически сформулировал космологический аргумент существования Бога как единой и неделимой причины всего сущего. Впоследствии это доказательство было упрощено и формализовано Уильямом Хэтчером.[3]
Выглядит космологический аргумент приблизительно следующим образом[4]:
Всякая вещь во вселенной имеет свою причину вне себя (дети имеют свою причину в родителях, детали делают на заводе и т. д.);
Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя;
Так как вселенная является материей, существующей во времени и пространстве, обладающей энергией, то следовательно, причина вселенной должна находиться вне этих четырёх категорий.
Следовательно существует нематериальная причина Вселенной, не ограниченная пространством и временем, не обладающая энергией.

Это сообщение отредактировал Jeners - 11.06.2015 - 19:11

Jeners То есть с эволюционной теорией биологической эволюции вы согласны?

А БВ не является взрывом в привычном обывательском понимании. Расширяется само пространство. Посмотрите что-нибудь из Хокинга, там более подробно и доходчиво будет.

Так, у меня дела, тревожить только в случае ядерного нападения.

Ссылку на Вики вашего текста хотелось бы увидеть.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 11.06.2015 - 19:16

А я не отрицал что эволюции нет, я наоборот считаю теорию в целом обоснованной
и логичной и более того уместной.

Расширение пространства говорит только о том что на обьекты влияют внешние силы которые приводят к их перемещению.

Не факт что, например движение энерционное, оно может быть с таким же успехом обослувленно расположением на карях вселенной сверхмассивных черных дыр.

Ссылка
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%EE%EF%F0%...FF_%C1%EE%E3%E0

Это сообщение отредактировал Jeners - 11.06.2015 - 19:21

Это из серии " если усадить стадо обезьян за пишущие машинки , то хотя бы одна из них за миллиард лет напечатает " Война и мир "
Живая клетка в миллиарды раз сложнее любого текста и сама по себе никак не может самопроизвольно развиться из набора реактивов.
Еще больший бред про выползшую из воды рыбу которая превратилась в хомячка, а из хомячка произошли все остальные .

Jeners так ссылка указывает в качестве источника аргуметнации кого бы вы думали? Священника-миссионера Даниила Сысоева.
Странно было бы видеть иное.

Atalla Ваш "железный" аргумент тут не канает. Не та публика. Пруф.
Как бизнес, кстати? Много богов нарисовали уже?

Добавлено в 21:16
Ой, нарыл тут про внешность Иисуса Иосифовича:

Как выглядел Христос, никто не знает. Никаких описаний и изображений его внешности до нас не дошло.
«Телесный вид Иисуса Христа нам неизвестен», - говорил во II веке один из создателей христианства как религии, епископ Лионский Ириней. Именно ему христианство обязано своей разработанной доктриной. Многочисленные пер-вохристианские источники, пройдя через его руки и его идео¬логическое сито, превратились в тот Новый Завет, который мы знаем.
Любопытно, что Ириней был тесно знаком с епископом Смирнским Поликарпом, который был учеником Христова апостола — Иоанна Богослова. Отсюда следует, что сам Иоанн, прекрасно знавший Иисуса, так и не проболтался своему ученику Поликарпу о том, как выглядел Иисус.
Продолжать?

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 11.06.2015 - 21:03

Вы просили гепотизу, я вам ее дал.
Выдайте научный экспиримент способный ее опровргнуть
С кого рожна источник гепотизы должен иметь значение для цитирую

Это сообщение отредактировал Jeners - 11.06.2015 - 21:25

Jeners

Дык, это не гипотеза. Это аргумент. Причём один из многих.

Внешность Христа восстановили по отпечаткам лика на Плащанице.
Моя интерпретация :

Бизнес ? Бизнес у Гундяева. У меня так... хобби

Это сообщение отредактировал Atalla - 11.06.2015 - 21:55

Да согласен, вырвал из контекста.
Получилось глупо
Ну а гепотиза Бога не может существовать по критерию Поппера
Но почему тода существуют теория большего взрыва я хз
ведь тоже критерий не проходит

Это сообщение отредактировал Jeners - 11.06.2015 - 22:02

Jeners, да ничего. Думаю, там люди намного умнее нас с вами вопросы решают.


Добавлено в 22:14
Atalla, думаю, вам будет небезынтересно прочитать про Туринскую плащаницу.

Ну есть доказательство одно из Матфея 24:14 причем такое что опровергнуть никто не может. Только стоит ли вам его озвучивать и разжевывать. Шаблон не сломается????????

По картинке сейчас отвечу ЭЛЕМЕНТАРНО. Тока не обижайтесь опять шаблон у вас сломается.

Итак свет Бог создал в первый творческий день. Надо обратить внимание что повествование идет от лица земного наблюдателя и тогда все становиться понятно. До Земли окутанной тяжелыми газами не доходил свет от Солнца, которое уже было создано согласно самым первым словам. С точки зрения земного наблюдателя его (Солнца) просто не было видно находясь на планете. Это Моисею и было показано, он т.е. Моисей как бы был поставлен на нашу Планету в те времена в видении. Тяжелые газы были убраны и появл свет, но то слово которое использовано в писании в переводе на русский дословно означает рассеяный свет, а не просто свет. Т.е как при туманном утре мы видим рассеяный свет, но не видим источник света, так было и тогда. Это и увидел Моисей рассеяный свет как бы при тумане. Затем уже были созданы растения которые начали вырабатывать кислород. И постепенно рассеяный свет и туман исчезли. Атмосфера стала такой какой мы ее сейчас знаем. И вот стали видны источники света, которых сначала не были видно из-за тумана. Дословно более точный перевод третьего стиха Бытия: И стали видны источники света. Вот и вся путаница, объясняется все очень просто.)))))))))))))