Лапша космическая или фейки с орбиты

Я понял. Одни чуть-чуть не погрузились, другие чуть-чуть не добурились. И это правильный ответ.

Вышло мобильное приложение ЯП на Android, скорее качаем!

Я как-то выше спрашивал, почему вакуум космоса не высосет атмосферу земли бесплатно? Что ему мешает-то?

Почему в озёрах и внутренних морях нет приливов и отливов? Почему вообще Луна избирательно действует? Или у нас кроме океанов везде вода другая?

О да сверх цель проложить СП-2. Что может быть важнее?
Да кому на хуй наука нужна? Спросите себя и все отркроется как ларчик.


Вышло мобильное приложение ЯП на Android, скорее качаем!

Это сообщение отредактировал Сланцы - 15.01.2020 - 22:18

Теория плоской земли только аргументированно доказывает, что земля не является шаром диаметром 13200 км. И только то. То есть земля может быть шаром по их теории, только гораздо больших размеров.

1) Вращение купола, или проекции звёзд на нём. Предположительно технологии, которые объяснить пока сложно.
2) неизвестно.
3) неизвестно
4) предположительно шарообразные.
5)неизвестно. Гравитация даже в научных кругах является теорией. То есть - не доказана наукой. гуглите.
6) неизвестно
7) маятник фуко, как и прочие ништяки, типа действия силы кариолиса и гирокомпас могут действовать как на плоскости так и на нашей условной планете бОльших размеров.

ТПЗ в основном, показывает, что теория шарообразной земли диаметром 13200 является вымыслом, и всё... Слишком многого хотите сидя на диване))

Этому есть простое, логичное и давно известное объяснение. Когда Земля качается, то вода пытается выплеснуться (как из блюдца) через край. Океаны широкие, поэтому процессы наблюдаемы. А внутренние моря и тем более озера узкие и расположены у оси раскачки. Поэтому процессы при нынешнем развитии технологий не фиксируемы наблюдателями.
Вот, кстати, по этому вопросу нашел убедительное доказательство в Интернете:

Не знаю постили уже или нет, но вот интересное объяснение как сменятся день и ночь, как происходит лунное затмение и многое другое
Ссыль на Ютуб

ну да, ну да

А сам запостил картинку того кто спер теорию относительности

Провентилировав более тщательно, признаю (я же не плоскоземельщик :), что был частично не прав. На "картофелине" отображен действительно геоид как эквипотенциальная поверхность гравитационного поля Земли.

(Хотя данные используются не со спутника GECO, а из более ранней модели egm2008 (это следует из кода скрипта). Но это не суть, это вопрос лишь точности измерений).

Тем не менее, не согласен с твоим выводом, что этот геоид "не отражает рельеф, даже приближенно". Локальный рельеф суши может и не отражает (хотя материки на нем более чем заметны), но форму Земли в целом описывает близко. В этом я полагаюсь на автора собственно самого скрипта Aleš Bezděk, который имеет кучу публикаций в рецензируемых научных журналах. Что он, собственно говорит:

"In the upper panel of Fig. 5 we have the geoid height, also called the geoid undulation, which shows the radial departures of the geoid from a reference ellipsoid. The geoid closely approximates mean sea level and to a large extent (70 %) describes real Earth’s shape; the geoid is a surface of constant gravity potential."

Ссылка на скачиваемый pdf файл:

http://www.asu.cas.cz/~bezdek/vyzkum/downl...preprint).pdf

Т.е. этот геоид (построенный на основе данных egm2008) близко приближается к реальной форме Земли в том, что касается Мирового океана (уровня моря). А учитывая, что Мировой океан составляет 70% всей поверхности Земли, то это является достаточно точным представлением формы Земли.

От себя уже добавлю, если только не дискриминировать эти 70% водной поверхности Земли ("Водичку во время всемирного потопа") в угоду 30% суши. )) Да и рельеф суши по сравнению с усреднённым радиусом Земли, прямо скажем, не так уж и велик, чтобы внести принципиальные отличия.

Это сообщение отредактировал Sven80 - 15.01.2020 - 23:20

Тем не менее не согласен с твоим выводом, что этот геоид "не отражает рельеф, даже приближенно"
Не отражает.
Максимумы гравитационного поля ни разу не соответствуют рельефу и материкам в целом.
Эта фигура именно что отражает форму поля.

Естественно, в реальности это все близко друг к другу.
Разница видна вот в такой гипертрофированно увеличенной форме.

И естественно, геоид получившийся весьма точно повторяет форму земли. Поле то исходит из планеты шарообразной формы.

Но цели и задачи его получения были не о форме земли. А именно в уточнении поля.

У вас очень много клишированных фраз в постах. Мое мнение, что вы не своей головой думаете.
Одно дело, когда вы сомневаетесь в официальной версии, сами копаете истину, делаете расчеты, проводите опыты. Другое, когда вам подсунули противоположную теорию, основанную на опровержении всего лишь некоторых моментов официальной версии.
Откуда вот такая себе плоская земля взялась? Капля воды в невесомости (да хоть на том спецсамолете для имитации этой невесомости) скатывается в шарик (не в веретено, не в блин, не в елдак длинный), а кусок твердого неоднородного камня с водой и с различными добавками из металлов и неметаллов внезапно посреди шарообразного солнца, шарообразных звезд, планет, раскатался в блин. Неужели.. боженька постарался?

Это сообщение отредактировал Rozenkranc - 15.01.2020 - 23:35

В соответствии с которым (полем) водная поверхность Земли (70% от всей площади) принимает близкую к этому геоиду форму. Или ты рассматриваешь рельеф Земли исключительно применительно к суше, а вода мокрая, тьфу на неё?

Это сообщение отредактировал Sven80 - 15.01.2020 - 23:42

как блять неизвестно, если уже измерили скорость распространения гравитационных волн?

Потому что Земля удерживает вокруг себя атмосферу за счёт притяжения, т.е. гравитации. Кстати, почему в теории плоской Земли не высасывает? Купол мешает или что? ))

Скажем так.
Отображенный геоид, переменная форма (она не постоянна и меняется) которую стремиться занять планета. Но все никак не может.

Тчк.
Или еще хочется про это написать?
Плоскоземельщикам на эти переписки пофиг.
Для них это "как выглядит планета без воды и не ипет"

Я не понял, распил-то на чем был основан? В чем профит для организаторов раздачи грантов профессорам и организации массовой аферы по сокрытию от долбоебов правды?

А раздать гранты на работы в рамках теории плоской Земли аннунаки не позволяют, что ли? Это гораздо дешевле, не надо никого подкупать и организовывать охрану Антарктиды.

А?

А зачем их в бошку вдалбливать? Они и без этого превосходно работают. Т.е. им вообще похуй, догадываешься ли ты об их существовании.

(Кстати, наверняка существует еще очень много законов, о существовании которых мы пока даже не догадываемся. Ты хочешь сказать, что они пока не работают, а ждут момента, когда мы о них узнаем? )

Бля, родной, у тебя память, как у рыбки, что ли?
Вроде, обсуждали уже эту тему, в этом топе?
А ежели нет, самому погуглить лень мешает? Или отсутствие мозга?
Попробуй понять основной принцип возникновения приливов, и эти глупые вопросы сами собой отпадут.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 16.01.2020 - 05:43

"Аргументированно доказывает"
Родной, любой шулер тебе точно также аргументрованно докажет, что в колоде карт восемь тузов.

А вот в теории шарообразной Земли это объясняется весьма легко и непротиворечиво.
Вывод сам сделаешь, или подсказать?

А в общепринятой теории - известно! Причем все это великолепно стыкуется друг с другом, а не как у вас, для каждого наблюдаемого эффекта приходится придумывать новые допущения, противоречащие всем прочим.

На Землю и на другие небесные тела действуют разные физические законы?
Почему?

Гравитация, родной, это факт. который ты ощущаешь ежесекундно.
Опять таки, в рамках общепринятой теории гравитационная теория великолепно описывает практически все наблюдаемые явления, в отличие от.

Действовать-то они будут, только совсем не так, как на шарообразной Земле. И наблюдаемое поведение этих "ништяков" как раз доказывают вращение Земли именно шарообразной формы.

Вранье. Абсолютно ВСЕ наблюдения доказывают, что Земля является шаром.

Постили уже, только на саму интерактивную модель. Вот только:
1. Сам автор ее создал, чтобы попробовать смоделировать вашу теорию (сам он не плосковер).
2. Модель нарушает известные физические законы и вообще использует вольные допущения, не лезущие ни в какие ворота.
3. При этом модель не способна объяснить наличие многих других наблюдаемых эффектов.
Автор модели честно об этом предупреждает на своем сайте.

В самом же фильме также сплошные передергивания.

Спер?!
Только в мозгах необразованных юдофобов.

1) Вращение купола, или проекции звёзд на нём. Предположительно технологии, которые объяснить пока сложно.

Т.е., Земля накрыта куполом, на куполе нарисованы или спроецированы звезды и в ТПЗ это является картиной мира. Я правильно понял?

Если это проекция, то где находится проектор?

Если это вращается купол, то:
-почему он не разрушился под действием центробежных сил?
-почему отсутсвуют наблюдения, связанные с деформацией купола под действием центробежноых сил?
-почему атмосфера Земли не превратилась в один гигантский смерч (вызванный тем же самым вращением купола, силой трения и вязкостью воздуха)?

4. Какую форму имеет Солнце и другие планеты?
предположительно шарообразные.

С чем связана такая неуверенность в ответе?

5. Гравитация существует или нет?
неизвестно. Гравитация даже в научных кругах является теорией. То есть - не доказана наукой. гуглите.

Т.е., вы можете выйти из окна и вам ничего не будет. Я правильно понял?
Тогда, почему падают предметы на пол?


7) маятник фуко, как и прочие ништяки, типа действия силы кариолиса и гирокомпас могут действовать как на плоскости так и на нашей условной планете бОльших размеров.
Т.е., Земля все таки вращается? Тогда снова вопрос. Почему с края Земли все не поулетало, а Земля до сих пор не разрушилась под действием той же центробежной силы?
Вы в детстве на карусели катались? Тут то же самое

А сам-то ни украсть, ни покараулить

В тему плоской земли

Почему это она стала вдруг нашей теорией?Никто и не говорит что это единственно правильный путь. Но сама идея, мое мнение, имеет право на существование. Взгляд на вопрос под другим углом так сказать. И то что она нарушает уже известные законы, не мешает ей существовать и работать. Это как с телом человека, чтобы вылечить головную боль, нужно вылечить ноги, казалось бы полный абсурд, однако только для не посвященных (испытал на себе).