СтопХамСПб - Проплаченные

ролсс поцарапал негодяй!

А можно без мата, сами тут рассказывали про "Бомбит" и сами материтесь. Я повторяю с точки зрения закона это ВСЕ разные деяния. Угроза жизни и здоровью - уголовное правонарушение, наклейка - административное и то не факт. Вы утверждаете мне что балончик они использовать не могли, не имели права, я ВАМ задаю вопрос с точки зрения непредвзятости закона, какой именно пункт УК АК УПК и прочего он инарушили, без матов криков блять прочих воплей. Четко, какой именно пункт любого закона полицейский может указать в протоколе правонарушения? ЗАПРЕЩАЮЩИЙ им использовать балончик? Блин походу за ВАми охота идет, шпалят быстрее чем я успеваю ответ напечатать.

Добавлено в 12:58

Это статусная машина, его себе покупают те, кто может позволить ее в качестве именно СТАТУСА, ну как айфон из золота и прочего. Обался с кучей владельцев, все схожи в том что это машина для статуса, а не для повседневки.

Добавлено в 12:59

Вы запятую забыли поставить. ролсс, поцарапал негодяй! ролс действительно негодяй.

Это сообщение отредактировал VampirBFW - 29.06.2016 - 12:58

Меня прям женщина иностранка порадовала, сначала думал придуривается, но похоже что реально не понимала, а потом извинилась и уехала побольше бы таких


Это сообщение отредактировал ZooooMzooooM - 29.06.2016 - 13:04

Мда.... И только иностранка извинилась, мило улыбнулась и переставила машину пожелав всем хорошего дня..... Без хамства, угроз, матов, рукоприкладства.....

Самые неадекватные это девушки

Мудаков которые паркуются, вторым, третьим рядом, едут в наглую по тратуару ( я уже бомбить от этого слова начинаю ) Не оправдываю, но вот что делать когда мудаки пешики перебегают под красный, переходят в неположенном месте, ходят по проезжей части ( на мкаде, на трёшке встречал ) Там не то что пешеходного перехода, там Троутара мать его нет, и приходится, оъезжать, пропускать. Теперь стал не пропускать, а наоборот надавливаю "вонючку" и даю гудонского что бы прихуел малость.

P.S. Да, ты, который меня сейчас минусить будешь, строго по пешеходному всегда и везде переходи, а то малоли, камаз намотает на колёса.

Интересно, а скока стоит покраска пер. крыла? Судя по поведению водителя, как на таз - 5 тыров.....

Вы надеюсь помните что ПДД разрешает переход дороги вне пешеходного перехода??

безработный.

Всех поровну. Каждый день перехожу дорогу на одном и том же переходе и каждый день минимум один мудак проезжает там на красный...Сколько перехожу - столько вижу. Там же в 100 метрах пешеходная дорожка, обозначенная знаком - каждый день там поток машин.
Про намотает камаз на колеса - чаще паркуйся на переходах - будешь потом здесь слюнями брызгать, мол "полиция всех поймает...почку продашь"

Во-первых, Вы же только с матом понимаете. Будете понимать без мата - будет без мата. Во-вторых, сами называете водителя "очкастым быдлом" и говорите, что не бомбит у вас, на меня все накинулись, а не я на кого-то. В-третьих, о каких разных деяниях речь? Я Вам тоже пишу с точки зрения закона - водитель имел полное право пресекать противоправное действие в отношении своего имущества со стороны активистов. Ему такое право дано законом, он защищал своё имущество от противоправного посягательства. Потому что наклеивание наклеек - это именно противоправное посягательство. И оно тоже создает угрозу жизни и здоровью. Частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за размещение на транспортном средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в том числе рекламы, ограничивающей обзор лицу, управляющему транспортным средством. Приз по этой статье 2500 рублей. Для граждан. Это я еще про 20.28 КоАП не говорю. Поэтому действия водителя оправданы. Да, он заехал на тротуар, за что в соответствии с частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ должен получить приз в размере 2000 рублей. Поэтому действия активистов тоже оправданы. Но ровно до тех пор, когда они собираются клеить те самые пресловутые наклейки. Как только они высказывают намерение об этом, всё, начинается противоправное действие с их стороны, которые водители вправе пресекать. Надеюсь, тут понятно все. Теперь по поводу газа. Поскольку водители вправе пресекать противоправные действия, то их поведение является спровоцированным, то есть являются следствием. Но должна бы соизмеримость такого поведения нарушению. Вопрос: водитель кого-то убил? Кого-то избил? Нанес тяжелы травмы? Угрожал физической расправой? Нет. Поэтому в данном случае не было оснований для применения средств самообороны. Какой пункт полицейский может указать? Да любой. Водитель поедет в больницу, возьмет справку, что у него там ожег роговицы, сетчатки какой-нибудь вследствие неправомерного применения газа по нему, и всё, встать, суд идет, часть 1 статьи 115 УК РФ.

Всем умникам, любящим порассуждать "это мое имущество - руки прочь!"
Частная собственность стоит в запертом гараже с включенной сигнализацией. И ее - да никто не смеет трогать.
Как только авто выезжает на улицу - оно становится субъектом дорожного движения, регламентируемого законом - ПДД. Плюс - источником повышенной опасности.

Если ты едешь по тротуару - ты убийца пешеходов. Ты давишь женщин и детей. Тебе, сука, не наклейку на стекло - а небо в клетку на десять лет.

Завтра ты выйдешь на улицу со стволом (имея разрешение на хранение и ношение), припрешься на детскую площадку и решишь там немного пострелять. Ну, скучно тебе, мудаку.
Вопрос: когда тебе сознательные граждане сломают руки и часть лица - ты тоже будешь вопить: "Мой ствол - моя собственность!!!"?

Это сообщение отредактировал kxmep - 29.06.2016 - 13:27

Сколько среди нас тварей упоротых!
Йобана мама!

ребятам с Стопхама- респект!

для вопящих против- эти ребята хоть что-то делают!

Последнему видимо машину не жалко свою, страховая по каске все оплатит ...

Хамы всегда забывают, что полиция также халатно относится к расследованию повреждения их имущества и причинения вреда здоровью.
Можешь визжать как подрезанный поросенок, но когда свидетели расскажут как было на самом деле, предоставят видео, а девушка зафиксирует синяки - мудила будет предлагать деньги в качестве компенсации.

Все кто пытается высказываться против стопхама - идиоты! Поскольку доказывать идиотам, что они идиоты может только идиот.

Мне кажется, что мы ещё увидим новость про последнего водителя на Rolls Royce.
Интересно, в каком ключе её СМИ подадут.

Вангую два варианта:

1. Активисты запрещенной в РФ организации СтоХам напали на добропорядочного гражданина - водителя Rolls Royce и своими действия спровоцировали конфликт. По прибытию на место сотрудников полиции было установлено, что активисты нарушили статьи ГК РФ (их перечисление). Все участники происшествия были доставлены в ближайшее отделение полиции, где написали заявления и объяснительные. Ведется проверка правомерности действий со стороны активистов. Водитель в статусе - потерпевший.

2. Водитель на иномарке марки Rolls Royce совершил наезд на пешеходов в районе такой - то улицы. Он угрожал пешеходам расправой и тем, что ему за это ничего не будет. Мы идентифицировали его личность. Водителем оказался официально не работающий глава НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙГАЗОДОБЫВАЮЩЕЙЧУЛОЧНОНОСОЧНОТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННОЙ компании "УСПЕХ". По факту ведется проверка.


И в том и в другом случае ничего больше не произойдет.

От себя добавлю:

Мне нравится чем занимаются эти ребята ибо по другому воздействовать на тех кто считает объезд пробки по тротуару и парковку в не положенном месте нормальным - не получиться при сегодняшней системе штрафов и коррупции.

Куча народа, которые соблюдают ПДД, и на мой взгляд их все больше. От этого получаем то, что все-таки с каждым годом, поведение водителей на дороге улучшается.

Это сообщение отредактировал Chuckydall - 29.06.2016 - 13:56

А вот и двойные стандарты. Почему тогда если кто то клеит наклейку нельзя вызвать полицию, а можно бросаться с кулаками? Потому что быдлу все можно?

И приведите хоть одно решение суда, где наклейки СХ признаны порчей имущества или самоуправством. Это все фантазии. И опять же вопрос про двойные стандарты- почему быдло может пользоваться несовершенством правовых механизмов и безнаказанно ездить по тротуарам, а безнаказанно совершать гипотетическую не доказанную административку в отношении таких мудаков нельзя? Требование особого к себе отношения это как раз таки отличительная особенность таких мудаков как очкастый.

Это сообщение отредактировал dreamtry - 29.06.2016 - 13:40

Сначала правильно запиши марку - Rolls Royce. И забей в неисполнимые мечты в планировщике, если будешь заниматься хуйней типа стопхама.

Это сообщение отредактировал Вeжлиvый - 29.06.2016 - 13:38

Во первых я ВАМ ниразу ничего матерного не сказал. А вот ВЫ как сапожник. БЫДЛО кстати не мат если что. Далее, вы уже вообще ни в те дебри полезли, ибо рекламы тут НЕТ нет ни телефона ни средства для связи. Подскажиет мне КАКОЙ закон разрешает ВАМ для защиты своего имущества применять физическую силу,
В статье 45 Конституции России закреплено право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Конституционное право детализируется в других отраслях законодательства, таких как уголовное, гражданское и административное.

Однако это право не может и не должно превращаться в самосуд и расправу над обидчиком. Оно имеет границы, обозначенные законом.

Действующую редакцию ст. 37 УК РФ можно интерпретировать следующим образом:

1. Причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью признается правомерным в случае, когда посягательство с его стороны было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. При защите от иного посягательства причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью признается правомерным лишь в том случае, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
3. Нельзя признавать содеянное превышением пределов необходимой обороны, если смерть или тяжкий вред здоровью посягающему были причинены вследствие неожиданности посягательства, когда оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

На данном видео четко видно что девушка НЕ ПРЕДСТАВЛЯЛ ДЛЯ НЕГО УГРОЗЫ следовательно он не имел права кидатся на нее с кулаками. Я ВАМ еще раз говорю покажите мне стать закона запрещающую распылять средство самозащиты в агрессивного быдлана? и охладите свой пукан, вернитесь в нормальное русло разговора. И еще вопрос, ВЫ считаете что былан обязан был кидатся с кулаками? Чего же он то полицию не вызвал? Или ему можно для защиты не вызывать никого а сразу с кулаками кидатся?

Это сообщение отредактировал VampirBFW - 29.06.2016 - 13:42

Вот и надо работать над халатностью полиции. Надо работать над неотвратимостью наказания. Но когда про это говоришь, когда говоришь, что идиоты с обеих сторон находятся в конфликте, вы тут сами визжите, как девки.

Есть видео где они нарочно бросаются под машину.
И я не писал что пешеход должен покинуть тротуар из-за долбоеба.
Я оспорил что провоцирование стопхамовцев не дает им право клеить наклейки.
Я ненавижу долбоебов которые ездят по тротуарам, обочинам и встречкам (когда запрещено), но наказывать надо в соответствии с законом.

Опять закон, покажите мне ГДЕ закон запрещает пешеходу перемещаться в какую либо сторону при проявлении на тротуаре долбороба на жоповозке? Пешеход на тротуаре может идти КАК угодну куда угодно с какой угодно скоростью не нарушая общественный порядок. И да, раз есть видео, то ВЫ сможете его предоставить?

Это сообщение отредактировал VampirBFW - 29.06.2016 - 13:44

он что заговоренный что ли?!

судя по твоим ответам - тебе лет 16