Джиперы сразу поймут, что не так с "лунным ровером"

А какая глубина и ширина должна быть у этой ямы?))

Ну что ты! Ты первый додумался!
Давай по порядку:
Почему струя строго вниз?
Насколько там мощная струя? (все необходимые данные есть в открытом доступе)
Пыль совсем не сдуло или таки немного сдуло?
Может расчитаешь, сколько пыли должно было сдуть при всем выше сказанном?

Это сообщение отредактировал JavaPowered - 8.04.2021 - 00:05

Где то в Неваде

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Больше Омск напоминает

Возможно.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Jakovlen

Зачем такой злой? Фотка сделана с официального сайта анимации НАСА .
https://images.app.goo.gl/JyZ7TnNrXSBVaAM3A
Там гифка, кто может вставьте.

Немного архивных кадров



Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ютубчик завален видосиками с луны. И что, мне теперь поверить что кто-то там был?

То есть проблема только в том, что перестали снимать похождения астронавтов в киностудии? А если бы продолжали, то даже вас бы удалось обмануть???



Это сообщение отредактировал Человечина - 8.04.2021 - 00:21

Думаю, это он так типа развлекается.
Ну нравится некоторым идиотами выглядеть, они этому даже оправдание нашли, типа кормятся эмоциями оппонента. Типа, вампиры. В реальности, правда, выглядят дураком, а не вампиром, но дураком же быть не запретишь?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 8.04.2021 - 00:22

Э... Ты это серьезно? Впервые слышу, чтобы возможность комментировать зависела от баланса юку.

Посмотри ЛЮБУЮ трансляцию пуска ракеты с земли. У Маска есть хорошие, но можно другие взять. Зацени как яркий столб пламени постепенно превращается в бледный ШИРОКИЙ конус, а потом, на 80-120 км и вовсе исчезает, остаётся только раскалённое сопло без малейших признаков пламени, причём скорост ракеты растёт.

Вот тут миссия с астронавтами. Их реально на МКС потом видели. Смотри с 2:55:15. На 2:55:30 зажигание последней ступени. Высота 97 км. Воздух там примерно такой же как на луне. И смотри до 2:56:00 как раскаляется сопло без всякого огня, на одном дыме.



Подумай.

Это сообщение отредактировал Человечина - 8.04.2021 - 00:39

Мухин ни при чём. Такие вещи как вирус распространяются. Например, был слух, что американцы без наших РД сами вообще взлететь не могут. Это при том, что "Шаттлы" до 2011 спокойно летали. Наверно, на наших движках...

Или слух что лендлиз весь до копеечки оплачен золотом. Кто пустил этот слух, так что он так хорошо разошёлся?

ребята вы угашенные. как алахакбары.

читал и подумал псих какой-то орет, а зачем, для чего?
что это за мода такая, доказывайте мне мои бредни, а я потом посмотрю, если не понравятся ответы обзову это ерундой.
п.с. как сказал товарищ - кто-то на Луну летает, а кто-то теории придумывает - все профессии важны, все профессии нужны

Скажу в первый раз.

Все двадцать первый синяя слон, не пребывающие домкратом на Плутоне, фактически со сторона зеленый Мухин, имеют дешевизну не.

Американцы на Луне 6 раз были, а вы с пятнадцатого раз не можете запомнить, как пишется "эмпирически".

Чисто эмпирически - вы неумны. Но я могу ошибаться.

Это сообщение отредактировал МашруМ - 8.04.2021 - 00:42

То есть, абсолютно неважно, куда будет дуть струя - всё равно модуль будет садиться вертикально? Видно, никогда ты не запускал ракет самодельных...
Попробуй подуй на свежеоткрытый мешок с цементом (судя по отпечаткам лунных ботинок фракция пыли очень схожа с цементом) ну или просто на очень мелкий , (обязательно сухой), песок - сколько пыли поднимется? После этого попробуй подуть с таким же усилием на свою ладонь - сколько миллиньютонов выдуешь?
Теперь прикинь, сколько килоньютонов должен выдуть движок модуля, чтобы модуль ХОТЯ БЫ неподвижно завис в полуметре над Луной - как минимум свой вес. А учитывая то, что модуль должен двигаться с замедлением, это усилие значительно вырастает. Даже, с учётом того, что струя начнёт воздействовать на грунт метров с трёх(но реально, всё-таки выше), воронка получится солидная.
p.s. Никогда не видел, какой ураган поднимает взлетающий вертолёт, самолёт? Или считаешь, что вакууме ракетный двигатель никакого шевеления на песке не поднимет? Ракетный двигатель от реактивного отличается только наличием собственного окислителя а не забором его из воздуха. Принцип работы тот же - выброс рабочего тела (струи раскалённых газов) в сторону, противоположной движению. Или законы физики у нас поменялись?

Тоись при слове "Фокус" у тебя в голове только картинка с клоуном зыбко колышется?

Ты в курсе, что величина разноудаленных объектов на фото зависит от фокусного расстояния объектива, которым эти фото делались?

О, я вижу термины из физики! Это не может не радовать
Что ж, давай разбираться.
Что будет делать газ в вакууме (читай что будет с выхлопными газами как только они влетели из сопла и их ничего не сдерживает)
Далее, раз уж ты про силу заикнулся, так давай, расчитай, какую силу нужно движку развивать что бы аппарат завис. Масса лунного посадочного модуля в вики есть, гравитация известна.

Вот фотка известного сюжета. Солнце по угловому размеру равно луне (это доказывается затмениями). Земля, имея то же расстояние, и в 3,7 раза больший диаметр, должны быть в 3,7 раза больше. То есть размером с голову девушки. Но это никак не "полнеба". Это даже не четверть горизонта!

В следующий раз, когда увидишь Луну, вспомни этот разговор, и сфотографируй её на смартфон (не приближая, просто щёлкни как есть, на фоне домов или людей). Потом посмотри получившуюся фотку, и представь что луна в 4 раза больше. Закроет ли она полнеба?

Это сообщение отредактировал Человечина - 8.04.2021 - 01:10

"Ни у кого не возникало"
К слову: именно этим отличается немоглик, уверенностью в том, что именно он первый обратил внимание на какой-то нюанс, причем, каким именно этот нюанс должен быть, он, естественно, не знает, поэтому выдумывает его параметры в меру своей компетентности.

Это не к тебе: ты-то просто спросил, я про упоротых, которые сразу начинают радостно кричать "Ага! А ямы-то нету! А должна быть во-от такой! (Ведь пиндосы - тупые, даже не догадались, что яма, не то, что он, он вам не пидос какой-нибудь тупой, сразу понял, что ямы нет!)".

Самое интересное, что до посадки никто, разумеется, не знал точно параметров лунного грунта. Но предположения - были. И на основании этих предположений были сделаны предварительные расчеты возможной глубины ямы под соплом лунного посадочного модуля. И удивительное дело, эти данные довольно точно совпали с реальными!

Отсюда возникает вопрос: а что, собственно, хотел доказать очередной немоглик этим своим "Ага!"? Ведь если даже посадка - фейк, то уж наверное организаторы постарались, чтобы глубина ямы соответствовала расчетной, а не такой, какая она должна быть по прикидкам безграмотных обывателей? - Ведь обман, если он имел место, в первую очередь рассчитывался на учёных и специалистов, а не на обывателей?

Поэтому размер ямы совершенно ничего не доказывает. Причем, есть видео посадок лунного модуля, где хорошо виден характер разлета пыли (по строго баллистической кривой) без малейших признаков турбулентности, а также переговоры экипажа, где они этот факт комментируют. На фотографиях с лунным модулем на поверхности Луны отчётливо заметны следы пыльных струй, которые имеются даже между опорами.

При определении глубины ямы ты, во-первых, не учел, что посадка осуществляется в совершенно иных условиях, нежели земные: вакуум (а это значит, что струя газов на срезе сопла расширяется конусообразно и довольно быстро рассеивается в пространстве, т.к. нет атмосферы, "обжимающей" струю и заодно вовлекаемой в поток, а ещё это означает, что практически нет турбулентности, которая увеличивает воздействие на грунт и обуславливает небаллистическую траекторию его разлета), относительно невысокая мощность струи газов, обусловленная низкой гравитацией и небольшой массой лунного модуля, а также характер грунта, который обладает довольно большим сцеплением и, соответственно, плохо сдувается. А во-вторых, ты и земной опыт не учел, посмотри, например, посадку Харриера на песчаную почву, пыль при посадке стоит столбом, но никаких таких особенных ям тоже не наблюдается, и это с учётом высокой гравитации и наличия атмосферы!

Так что, с одной стороны, с ямой там все нормально, а с другой стороны, размер ямы все равно ничего не доказывает.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 8.04.2021 - 01:34

Поверь, когда некто miteroc49, который пишет "эмпирический" с ошибками, начинает спорить с основателем социалистического государства (а ты именно это и делаешь, если не заметил), и просит поверить именно ему, это выглядит смешно...

В том и суть немогликов, абсолютно уверенных в своём уме, который явнео превосходит всех остальных. Априори!

Пиздец...
Просто пиздец.

Для начала вот тебе два документа. Отечественных ученых, не каких-нибудь насавцев нескрепных.

https://keldysh.ru/papers/2016/prep2016_81.pdf

https://www.sibran.ru/upload/iblock/a13/a13...614d1b5efe6.pdf

Зубрить не требую, просто прочитай.

Зачем килоньютоны? Достаточно эмпирически посмотреть какую глубины ямы остаются на пляже и любом песке после посадки вертолёта, и всё станет ясно! На Луне, правда, яма должна быть поменьше минимум в 6 раз (если модуль весит столько же сколько вертолёт)

Вот, посмотри какая дырка под вертолётом после того как он сел! А после урагана песка и взлёта на 1:30 она ещё увеличилась!


Это сообщение отредактировал Человечина - 8.04.2021 - 01:33

Человечина

Тоже из этого сюжета.

Еще раз: в вакууме струя дует во все стороны сразу, как только покидает сопло.

Вот именно - сколько?
Проведи эксперимент, будь добр!
Берешь сосуд, откачиваешь из него воздух, насыпаешь цемент на дно и дуешь на него... Результаты не забудь заснять на видео и выложить в инет.

Не понял, зачем на ладонь дуть?

А ты серьёзно считаешь, что реактиывный двигатель работает по принципу отталкивания струей газов от чего-либо?

Шта?!!! То есть чтобы сесть, пилот должен форсировать двигатель?!
А для взлёта, очевидно, нужно, наоборот, уменьшать тягу?

Ураган - видел, во-от такую воронку - нет.
А ты?

Законы физики бы тебе сначала подучить следовало, прежде чем сомневаться в их отмене.

Опять хочу заметить, к слову, о невежестве и упоротости. Вменяемый человек, если чего-то не понимает в той области, в которой он не является специалистом, прежде всего подвергнет сомнению свои знания, а не заподозрит в желании окружающих его обмануть. Иначе говоря, прежде чем на голубом глазу утверждать, что влияние газов на близлежащий грунт ничем не отличается в условиях наличия или отсутствия атмосферы, взял бы да поинтересовался, а действительно ли никакой разницы нет.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 8.04.2021 - 01:23