Режиссер Андрей Шальопа получил приз за режиссуру фильма "28 Панфиловцев" на кинофестивале BRICS 2017

Как они должны были выглядеть по-вашему мнению? Мнение режиссера мне было видно в фильме. В целом, оно именно выглядит так, как вы и написали, можно было снять иначе, но не думаю, что представители народов Средней Азии сильно были "пропитаны" желанием воевать на начальном этапе войны. Это больше особенность славянских народов.

Солдаты на войне всякими бывают. Та война - не исключение, и, поверьте, там были и такие солдаты, чьи "небоевые" поступки были такими, что эпизод с проволокой из фильма выглядит сущим ребячеством по сравнению с ними.

Историческая достоверность. Не 100%-ная, но она там присутствует.
Слово "красноармеец" можно было вставить разве что в речь политрука, но не думаю, что это сильное упущение - да, оно есть. А вот касательно флага: вы просто подумайте, куда там его вставлять вообще??? Они там не наступали, а оборонялись, флаг-то им каким боком и где показывать под бомбежками и обстрелами? Актеров намеренно подбирали неизвестных, и я уже писал выше - раскрытия персонажей и не планировалось самими создателями фильма, они больше хотели рассказать историю одного боестолкновения, у них это неплохо получилось.

Люди разные бывают... Но перестроечное время съемки на фильме и его сюжете бесспорно отразилось.

Это сообщение отредактировал Wilwood - 3.07.2017 - 22:47

Малыш, "высказываться" и "выёбываться" - это разные вещи Научись их отличать сначала друг от друга потом - приходи

Да к этому как раз претензий почти нет, в фильме "В бой идут одни старики", практически все боевые сцены ладонями показаны. Когда уже до режиссеров дойдет, что фильм о войне, это фильм о людях в условиях войны и именно их нужно снимать. А они снимают либо про войну, либо про людей посвящать фильмы которым не стоит. 28 панфиловцев, он вообще не пойми о чем, подвига там нет поскольку подвига без преодоления страха не бывает, солдаты лишены не только способности сочувствовать, но и инстинкта самосохранения. Главный герой будущий предатель Добробаба, а враг настолько глуп, что только те кто-его тупее могли допустить этого врага до подступов к Москве. Я понимаю, панфиловцы круты, но зачем плевать в тех, кто вершил подвиги до них и ради картинки красивой выставлять врага идиотом? Зачем героев превращать в безликую массу? Может вообще современным режиссером не касаться этой темы? И вообще Шальопа с его фильмом напоминает героя из фильма "Восемь с половиной долларов".

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 3.07.2017 - 23:20

Ну это уж совсем не красиво.

Вы о чем? Я пытаюсь понять, что кому в фильме понравилось, а что - нет. Из того, что написали вы и еще один человек, я понял только что людям не понравилось...да хер его знает, что вам не понравилось По-моему, вы просто ожидали увидеть фильм, снятый на советский манер, а получили иное видение режиссера, который расставил акценты совсем на другом, и именно в эту причину и укладываются ваши фразы "плохой сценарий, плохая работа оператора, плохая актерская игра".

// опять я без спроса выскажу свое мнение

подвиг СОВЕТСКОГО народа. они ( русский, украинец и казах ) защищали общую Родину, которая тогда была Советский Союз.

но у режиссера какие то тараканы к "советскому" (нафиг он тогда взялся снимать фильм о советской истории? )
интересно, как выглядел бы тот же хваленый "гениальный диалог" русского с украинцем, например? "киев мы, как украинцы, проебали, теперь мы русские"?

Я такого не говорил. Путаете меня с кем-то.

Ничего я такого не ожидал. Просто кино смотрел.

Это сообщение отредактировал целе - 3.07.2017 - 23:01

вот сейчас было второе, правильно?
когда в первом абсолютная алогичность, немощь и пустословие - переходят ко второму. вы отлично это демонстрируете

Все, что выскажу ниже - мое абсолютное личное мнение. Особенно для тех, и кто не помнит ни пионерии, ни комсомола.
Что имею сказать: фильм весьма неплохой. Нет сюжета по определению, зато создатели заложили несколько неожиданных поворотов. Раскрыты тактика действий подразделений, использование "военных хитростей", специфика боев в жесткой обороне.
2 больших минуса:
- да, голимая антисоветчина. Молодежь может минусить автора изначального комментария, но мы жили иначе.. и идеалы были совсем иные. Мы читали, например, фантастику, где коммунизм победил и все люди решают проблемы, стоящие перед человечеством, совместно;
- да, историческая фабула хромает. Зато авторы без лишнего пафоса и надрыва смогли показать, как наши предки, погибая, шаг за шагом делали свою работу. Защищали семьи, землю, Родину. Зная, что им не выжить - но оно стоит того.

Пойду накачу.

Это сообщение отредактировал pandaryazan - 3.07.2017 - 23:04

Обиделся, бывает... Пиши еще

Люди писали, что им "наезды" камеры в фильме не понравились. Необязательно эти претензии принадлежат вам, я просто обобщил.
Нет, все-таки, когда вы смотрите подобные фильмы про войну вы чего-то ожидаете, не лукавьте. Многие писали, что им не хватает "напряжения" и сопереживания главным героям, возможно, это из-за того, что зритель не успел узнать героев фильма получше. Но, я уже писал, что создателями фильма это и не ставилось во главу угла. Так у меня не было сопереживания и при просмотре "9 роты" и "Сталинграда", а там персонажей раскрыть пытались, особенно Феде Бондарчуку удалось раскрыть образ немца, и это был пиздец...

Это сообщение отредактировал Wilwood - 3.07.2017 - 23:12

Две руки, две ноги, туловище и голова если годен к строевой.

Мнение режиссера в том, чтобы показать людей уже российских, которые как и их деды должны класть жизни за современную Россию, а меж тем у советских людей мотивация жизни за Родину класть намного выше была. И воевали они не для того чтобы показать "как русские воюют".

Вот именно, что разными бывают. Потому и насторожило, что выбраны именно такие и после этого кто-то смеет утверждать, что в фильме нет говна и соплей или не сопли сочувствовать солдату ворующему проволоку и будущему предателю?

Достоверность вообще не имеет значения в художественном фильме, тут главное обозначить кто для тебя свои и кому ты готов отдать экранное время, человеку обращающемуся ко всем "красноармеец такой-то" или бойцу занимающемуся воровством.

Если человек хочет, он его вставит, например место для флага "другой стороны" нашлось.

Боестолкновение без персонажей, это реконструкция, а показать подвиг без персонажей вообще не возможно. Соответственно непонятно зачем было делать столько телодвижений, чтобы в итоге снять заставку к компьютерной игре?

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 3.07.2017 - 23:16

Вы так и не ответили на вопросы. Более того, вы умудрились увидеть в фильме то, что я не увидел, равно как и большинство людей. И уж тем более режиссер не ставил своей целью "заставить людей воевать за нынешнюю Россию", его целью было срубить денег и привнести в кино о войне что-то новое, основанное на исторических материалах. Получилось это или нет - именно это и оцениваем мы, зрители.

Помогали только монголы - тулупы, мясо! Именно помогали, потому как безвозмездно, т.е. даром.

А амеры торговали, в рассрочку, но торговали! Часть поставок была оплачена золотом сразу.

Битый час уже пытаюсь это объяснить.

Эта техника, говорят, здорово помогла. Но здесь о фильме.

Это сообщение отредактировал целе - 3.07.2017 - 23:22

за откровенность спасибо. но, в принципе, ничего постыдного в том нет - труд должен быть оплачен и это нормально

можно узнать у вас, как ценителя, подробнее о вот этом, "привнесенном чем то новом"? графон, да? "обезличенная примерно-достоверность"? а зачем?

у меня есть предположение. именно "заставка к компьютерной игре" уже была в наличии. ее обернули в фантик исторических событий и выдали "на-гора".
искать в получившемся глубокий смысл - так себе затея

Это сообщение отредактировал Joke72 - 3.07.2017 - 23:44

По моему ответил на все, на какой конкретно ответа небыло?

То есть не заметно то, что бойцы ведут себя так как будто они о Красной армии ни разу не слышали и при этом осведомлены о том, чего еще не было "большинство людей" не смутило? Что касается историчности, то это достоинство документального фильма, мы же про художественный говорим. Как художественный этот фильм полный отстой, там даже обсудить особо нечего. Потому, что понравилось в фильме так и остается без ответа. Просто не у всех хватает мужества сказать, что "Король голый".

В том и дело, что зрители не знают, что конкретно получилось и бубнят что-то невразумительное, вместо того, чтобы обсудить классные сцены из фильма.

Фильм отличный, если сравнивать, то с современными следует. Можно набрать достойных и среди них.. Мне вот навскидку из серьезных "Белый тиг"р и "Разжалованный" на ум приходят. Зачем мерить по классическим вещам, прошедшим проверку временем и притягивающих людей 3 поколений минимум? Весовые категории разные.
Еще с пластом шедевров вроде Германовской "Проверки на дорогах" сравните.

Ну хотя бы из уважения к павшим, чтобы по глупости не выставить героев мелкими жуликами у которых нашлась лишняя колючая проволока в тяжелый для страны момент. Затем чтобы не трогать память павших кривыми бездарным руками, а затем получать за бездарные поделки какие-то награды и рубить бабло на чужих костях.

Без денег никто бы ничем заниматься не стал, это всем известно. Голодный желудок патриотизмом не накормишь, и блага различные на него не купишь.
Я не являюсь ценителем, но у меня есть предположения почему в фильме практически отсутствует различная советская символика:
- замысел был в том, чтобы не акцентировать на этом внимание, хотя, выгоды от оценок зрителя создатели фильма бы не получили, зато они получили деньги от нашего мин. культуры, которое бы не пропустило положительный символизм от СССР в виде заряжающей патриотической речи комиссара или гордо реющего красного знамени после ожесточенного боя. У нас сейчас успехи СССР в контексте провалов РФ вспоминать не любят, потому людей и приходится вот так "обезличивать", иначе хер кто тебя до широкого проката выпустит и денег даст;
- фильм пошел в международный прокат, что неожиданно для нашего фильма вообще. Если бы он был с советскими элементами власти и речами, то и права бы на него покупали меньше и в пропаганде обвинять сходу начали - на Западе так нынче принято, правда о том, кто в той войне на самом деле победил, им не нравится;
Новое я увидел: это попытка перенести с исторической точностью моменты, возникавшие в боях. Хотя, немцы туповаты у них оказались И да, я впервые не увидел в фильме зацикливания на жизнях главных героев фильма, с т. зрения фильма о войне - это ново и хорошо, с т. зрения военной драмы - плохо, но это и не военная драма.

Это сообщение отредактировал Wilwood - 4.07.2017 - 00:01

то есть сознательное искажение истории ( "неакцентирование" ) ради денег?
этот человек снимает фильм о Подвиге Советских (я настаиваю) Людей и их самоотверженности?

через год станут "не любить вспоминать" про то, кто победил в войне, мы будем смотреть фильм о том, как наши американцам помогали? с исторически-достоверными шерманами?

не вижу в этом ничего хорошего
вот, сравните Освобождение (киноэпопея) - фильмы, вроде бы сухо излагающие исторические факты, но они этой поделке дадут тысячу очков вперед и люди там не выглядят пустыми статистами

я не моралист и желание заработать мне вполне понятно и не вызывает лютой неприязни... но зачем "рубить бабло на чужих костях" © то, действительно?

Это сообщение отредактировал Joke72 - 4.07.2017 - 00:23

Вы опоздали с "не любить вспоминать про то, кто победил в войне": у нас в стране уже давно не любят вспоминать про то, что в войне победил СССР под руководством Сталина, иначе бы каждое 9 мая наша власть старательно не закрывала бы Мавзолей, с которого вещали и принимали парады многие советские лидеры. Сейчас уже давно пытаются навязать народу мысль, что победил он сам, а не он под советским руководством.
Ну, "Освобождение" - это одни из любимых фильмов, но там как раз акцент идет на главных героях вкупе с масштабностью съемок без компьютерных спецэффектов. Сравнивать серию этих фильмов с новыми "Панфиловцами" некорректно: их создателям и не снилась такая многочисленная "массовка", американцам - тоже... Но с достоверностью у "Освобождения" проблемы бывали, у них Тигры при лобовых выстрелах "загорались" сзади, но кто при такой эпичности съемок будет обращать внимание на подобные мелочи.

Это сообщение отредактировал Wilwood - 4.07.2017 - 00:31

Тот факт, что фильму зрители стоя аплодировали, до самого конца титров, уже - многого стоит

за эту "помощ" советский союз платил золотом, а амеры по началу не стеснялись продавать и фрицам. помощ imчо это немножно подругому.