О религии, вере и мракобесии

Они будут орать о крестовых походах, но они умолчат о многих и многих, кто за веру терял жизнь, тех кого за веру уничтожали и не всегда простых монахов, а самих патриархов. Им не выгодно о них говорить, они всегда будут тупо ссылаться на крестовые походы, не умея разделять католиков и православных. Это беда нашего образования прежде всего, не фурсенко уже виноват, а дауны, которые тупо не хотят знать историю и где могут слагают ее в угоду своих мыслей, а не правды.

Добавлено в 22:00
Боже, русские, вам выбросил кости украинец, где в основном исповедуют католицизм и вы так с радостью кинулись глодать кости православных, как же многих из вас легко завоевать...
А автор молодец, не знаю, верит он или нет, но он не католиков опять же подставил, а для вас русских не определившихся вырсал постиг. Давайте жуйте говно и пересказывайте, каково говно на вкус вкусненькое...
Как русских легко купить на мякине, боже мой....

Касатка

Чисто интереса ради: Чехов Антон Палыч

Это сообщение отредактировал Evan20 - 4.01.2012 - 22:04

Хм..если все так как вы описали, то никакого... но дело в том что есть один нюанс....Никто пока не доказал что Христос -еретик, а не тот, за кого себя выдает Вот и все.
А то что он еврей - не вижу ничего плохого. Даже если бы ЕДИНЫЙ Бог воплотился в негре или китайце. Мне плевать на цвет его кожи и количесво пальцев если Единый Бог, сотворивший этот мир, и меня в том числе пришел в качестве нацменьшинства. Поверьте, что БОГУ ни в Риме, ни в том месте, которое называется сейчас Россией делать было бы не чего. В первом случае его бы просто не поняли и возможно казнили, во втором возможно просто съели ну это шутка, но с долей правды.

Касатка, а вот тут, в отличие от темы "У кого болит сильнее, у мужчин или у женщин?" мы с Вами, боюсь, не сойдемся, ибо Вы путаете разные понятия: верить в бога и быть православным - не всегда одно и то же.
Ниже будет много букв, но я убедительно прошу Вас и остальных православных их прочитать цитату из "Русского православия", дабы яснее стало "отношение" православия к русской культуре.

Глава "Цензурная политика церкви (в XIX - начале XX в.)
"Современная православная церковь часто обращается к истории, чтобы извлечь из нее необходимый материал для доказательства своего вклада в культуру и духовную жизнь народа. Однако при всем своем почтении к прошлому православные иерархи, как правило, обходят молчанием XIX в. Это было время, когда православие не только выполняло роль идеологической санкции самодержавной власти; оно сомкнулось с царизмом, превратившись в одно из ведомств его бюрократического аппарата. Светские чиновники и православные иерархи выполняли охранительные функции по отношению к абсолютистско-крепостническому строю; объединенными действиями сковывали экономические и духовные силы народа; стремились оградить общественную мысль России от развития ею революционных и материалистических идей в просвещении, науке, литературе и искусстве и соединения их с народной культурой, народным свободомыслием, в том числе и религиозным. Проводником такой политики самодержавия и церкви являются учреждения светской и духовной цензуры, созданные
Николаем I после разгрома восстания декабристов. 22 апреля 1828 г. были утверждены два устава — светской и духовной цензуры. Цензурный надзор в России существовал и ранее, но лишь в первой половине XIX в.он обрел свою иерархически-бюрократическую структуру. На основании уставов в стране вводилась предварительная (духовная и светская) цензура. Это означало, что все сочинения, большие и малые, книги и периодические издания, переводы зарубежной литературы должны были поступать на рассмотрение цензора, а книги на иностранных языках, вышедшие за рубежом, подвергались проверке комитета цензуры иностранной, с разрешения которого они могли распространяться в России.

Согласно уставу духовной цензуры, при Петербургской и Московской духовных академиях создавались два главных, имеющих всероссийское значение духовно-цензурных комитета, находившихся в ведении Синода. Кроме того, в Киеве и Казани учреждались духовно-цензурные комитеты местного значения. Рассмотрению духовной цензуры подлежали богословско-догматические и церковно-исторические сочинения. Наряду с ними через духовную цензуру проходили светские сочинения, если в них «встретятся места совершенно духовного содержания, относящиеся или к догматам веры, или к священной истории». Они поступали на утверждение из комитетов светской цензуры. Однако духовная цензура боролась не только с религиозным вольномыслием. Цензор, согласно уставу, должен был «особенно следить и ни в коем случае не допускать произведений, не только противных христианской нравственности и религии, но и правительству».

В свою очередь, устав гражданской цензуры заботился не только об интересах правительства. Указ обязывал цензора запрещать книги, если в них обнаружится что-либо, «клонящееся к поколебанию учения православной церкви, ее преданий и обрядов, или вообще истин и догматов христианской веры». Цензор также «должен отличать благонамеренные суждения и умозрения, основанные на познании бога, человека и природы» от «противных истинной вере и истинному любомудрию». К числу запрещаемых были отнесены все книги, содержащие «мнения, противные основным началам христианской веры, или опровергающие учение православной... церкви, или же ведущие к безбожию, материализму... и т. п.».
Одним словом, несмотря на различия в определении задач светской и духовной цензуры, оба устава имели общую цель: цензура должна, говорилось в указе, царя Сенату от 22 апреля 1828 г., содействовать распространению «истинного просвещения, имеющего незыблемым основанием приверженность к вере и престолу...».
Заслуживает внимания эпизод из истории обсуждения цензурных уставов. В проекте устава духовной цензуры, представленном в Синод, предлагалось ввести в комитеты светской цензуры по одному представителю от духовенства. Этот пункт устава встретил резкое возражение со стороны митрополита московского Филарета, известного своими реакционными взглядами и приверженностью к крепостничеству. Филарет аргументировал свое возражение тем, что все члены светских цензурных комитетов «должны быть просвещенные христиане. А если 'не будут они просвещенными христианами, то и сидящая рядом с ними духовная особа не охранит религии в их комитете». Как умный и дальновидный политик, Филарет понимал, что голос одного духовного лица в светском цензурном комитете не может иметь серьезного значения при решении спорных вопросов. Вместе с тем сам факт присутствия духовного лица в цензурном комитете предоставлял светской цензуре независимость от духовной. Церковь в таком случае теряла бы контроль над светской печатью. При утвержденных благодаря Филарету уставах светский цензор вынужден был всякий раз обращаться за санкцией к духовно-цензурному комитету и поступать в соответствии с его заключением. Духовная цензура, таким образом, становилась над светской. Не неся никакой ответственности за проходящую через светскую цензуру литературу, духовенство вместе с тем получало неограниченную возможность контролировать работу светского цензора и возбуждать перед министерством народного просвещения, III Отделением или императором против него дело за пропущенное вредное, с точки зрения церкви, сочинение. Светский цензор должен был охранять права и привилегии православной церкви, что значительно расширяло сферу духовного надзора. В годы усиления реакции Синод потребовал от министра народного просвещения, чтобы все сочинения, в какой бы то ни было мере затрагивающие вопросы религии, отсылались в духовную цензуру. «Цензура в большом затруднении,— писал А. В. Никитенко.— Редкая журнальная статья не должна будет отсылаться в духовную цензуру». В таких условиях церковь становилась верховным судьей практически всей выходящей в стране литературы, независимо от ее назначения.
……
«Моровой полосой» в истории России назвал 30—40-е годы XIX в. А. И. Герцен.
Цензура в эти годы стала тем рычагом, с помощью которого самодержавие стремилось втиснуть русскую культуру в рамки «охранительных начал православия, самодержавия и народности». В 30—40-е годы XIX в. последовал ряд указов и Циркулярных распоряжений министерства народного просвещения и Синода, значительно расширивших права духовной цензуры. Духовная цензура получала право контролировать любое сочинение, газету и журнал, так как светскому цензору вменялось
в обязанность направлять своему духовному коллеге рукопись «всякий раз, когда может возникнуть сомнение, не подлежит ли книга» его ведению, даже если «по прямому закону... она и должна была поступить на рассмотрение одной светской цензуры». Фактически это означало, что закон отдавал духовенству право самому определять свои полномочия в сфере цензурного надзора.
Расширилась сеть духовных цензурных ведомств. К 1850 г. их уже было 12. По отзывам современников, если сосчитать всех лиц, заведующих цензурой, их окажется больше, чем книг, выходящих в течение года. И всем этим цензорам было дано указание действовать, но притом действовать так, «чтобы публика не имела повода заключать, будто правительство угнетает просвещение».
И цензура действовала, хотя вряд ли можно утверждать, что она смогла справиться со второй частью этого предписания.
Духовная цензура утверждала к печати сочинения по всем отраслям знаний: от художественного произведения до научного трактата. Особенно поражает обилие сохранившихся в архивах духовной цензуры отчетов и заключений по просмотренным периодическим изданиям, за которыми был установлен особенно строгий надзор. Здесь можно увидеть заключения на все выходившие в то время в России журналы: от детского журнала «Елка», солдатского «Чтения для солдат» и монархической «Земледельческой газеты» до «Отечественных записок» и «Современника» !. Все эти издания проходили двойную цензуру: поступали в светскую, из нее в духовную, а потом уже опять в светскую. Редкая статья безболезненно могла преодолеть этот путь. В 1840—1841 гг. из всех запрещенных для распространения в России книг третья часть их была задержана по религиозным соображениям.
Особенно строго предписывалось цензорам относиться к французской литературе, даже художественной, не говоря уже о публицистике, истории и философии. В 1847 г. последовало распоряжение, по возможности, «вовсе не допускать» к изданию французские романы и повести, несмотря на то что они при переводах «до такой степени переделываются, что в них не остается ничего вредного».
В 1841 г. запрещена была «Система природы» Гольбаха из-за «резкого материализма, знаменующего эту философию, отрицающего бытие божие и разрушающего основные начала веры, политики и нравственности».
Любопытно заключение цензора об изъятии книги, содержащей опровержение взглядов французского просветителя Вольнея (1757—1820). Отмечая, что стремление опровергнуть высказывания Вольнея «исполнено автором с желательным успехом и с изъявлением искреннего негодования», цензор все же обращает внимание комитета на следующее: «...прежде чем автор занялся опровержением софизмов порознь, он поместил... сокращенно всю сущность опасного учения Вольнея». Полагая, что это «может произвести вредное впечатление», цензор «признает за лучшее исключить книгу из обращения». Задержана была также работа, посвященная «рассмотрению происхождения и сущности» учения социалистов-утопистов Сен-Симона, Фурье и Оуэна, несмотря на то что автор оценивал их мировоззрение с реакционных позиций. Цензор сомневался в том, «чтобы критические замечания автора могли решительно уничтожить вредное», по его мнению, «влияние» великих мыслителей.
В список запрещенных по религиозным мотивам книг внесены в эти годы сочинения Г. Р. Державина и А. Д. Кантемира, А. С. Пушкина и В. Г. Белинского, М. Шенье, В. Гюго, О. Бальзака и многих других. Подвергались «строгому запрещению» почти все сочинения
Гейне, в которых царское самодержавие и православная церковь видели разрушительную силу для «веры и правительства» '.
Не пропустила духовная цензура роман М. Н. Загоскина «Аскольдова могила». Она нашла неподобающим для романиста писать о князе Владимире Равноапостольном. Книга была напечатана лишь после изъятия ряда фрагментов.
В 30—40-е годы III Отделение пытается использовать светских и духовных цензоров в качестве своих агентов. По его указанию цензоры должны немедленно доносить начальнику тайной полиции имена авторов, «распространяющих безбожие» или «нарушающих обязанности верноподданного». С таким же предложением III Отделение обратилось к высокопоставленным представителям духовенства.
Доносом петербургского митрополита Серафима началось печально знаменитое дело об опубликовании в 1836 г. Н. И. Надеждиным в журнале «Телескоп» «Философического письма» П. Я. Чаадаева. Из письма Серафима шефу жандармов А. X. Бенкендорфу следует, что митрополит с января 1835 г. является агентом III Отделения. Он напоминает Бенкендорфу, что граф объявил ему лично «высочайшую его императорского величества волю, чтоб в таких случаях, когда в издаваемых для всеобщего употребления сочинениях усматриваемы будут противные вере, нравственности и общественному устройству суждения либо неблагонамеренности, сообщал я замечания свои на то вашему сиятельству для доведения до высочайшего сведения». Таким образом, письмо о журнале «Телескоп» было первым «служебным доносом» агента Серафима.
В доносе петербургский митрополит Серафим обращал внимание шефа жандармов на образ мыслей, проводимых на страницах «Телескопа», и особенно на сочинение П. Я. Чаадаева.
«Философическое письмо» П. Я. Чаадаева названо «негодным», а суждения, помещенные в нем, «столько ложны, безрассудны и преступны сами по себе», что рука митрополита не поднимается, «чтоб хотя одно из них выписать здесь для примера». Далее митрополит скромно перечисляет страницы с вредными, по его мнению, суждениями. Митрополит указывает и на издателя журнала, осмелившегося «распространять между соотечественниками столь преступные хулы на отечество, веру и правительство свое».
Таким же образом по доносу епископа Афанасия и священника Иакова Остромысленского Синод возбудил несколько дел против журнала «Отечественные записки».
Реакция в России достигла апогея после революционных выступлений 1848 г. на Западе. Наступили годы «страшного семилетия» — 1848—1855, — сопровождавшиеся усилением цензурного надзора. По воспоминаниям А. В. Никитенко, «всякое благонамеренное движение в науке, в литературе, в обществе стало почти невозможным». Причину революций на Западе царизм видел в развитии новейшей философии и религиозного индифферентизма, переходящего в атеизм. Чтобы не допустить в Россию «губительных» идей Запада, 2 апреля 1848 г. был создан межведомственный секретный цензурный комитет для духовного надзора за деятельностью светской и духовной цензуры — Комитет 2 апреля. Комитет отчитывался перед царем, возглавлял его до марта 1853 г. Д. П. Бутурлин. Взгляды Бутурлина красноречиво характеризует брошенная им фраза о Евангелии, которую воспроизводят в мемуарах все современники, писавшие о нем. «Не
будь Евангелие так распространено,— говорил он,— то его бы следовало запретить за демократический дух, им распространяемый».
Вслед за образованием Комитета 2 апреля духовная цензура получила распоряжение Синода, в котором предписывалось все сочинения, содержащие «описания о современных лицах и событиях» (имеются в виду революционные события в Европе, процесс над петрашевцами в России и др.), подписывать к изданию только с разрешения Синода. А в 1851 г. при Синоде был учрежден секретный цензурный комитет с такими же широкими полномочиями, как и Комитет 2 апреля.
В эти годы Академия наук, университеты, цензура получили множество указов, по существу делающих невозможным развитие науки, литературы, искусства. От ученых требовали, чтобы научные работы они основывали «не на умственных, а на религиозных истинах, в связи с богословием». В октябре 1849 г. университеты получили «наставление», которым ректоры и деканы обязывались «тщательно отсекать в рассматриваемых ими программах и запрещать в устном преподавании с кафедр все, что может даже и косвенно содействовать к распространению... разрушительных начал сен-симонизма, фурьеризма, социализма и коммунизма или служить им некоторой опорой».
В ответ на увлечение интеллигенции и студенчества философией Гегеля и Фейербаха царизм и православные иерархи приняли меры к запрещению издания и распространения их сочинений в России. По мнению Синода, эти мыслители «больше нанесли вреда христианству своими языческими идеями, нежели все безбожники-энциклопедисты прошлого столетия»'. Журнал министерства просвещения в ряде статей пытался доказать ограниченное значение немецкой философии, невозможность ее применения в условиях России. В 1852 г. цензура запретила, «как весьма опасное», сочинение Л. Фейербаха «Лекции о сущности религии», изданное в Лейпциге на немецком языке. О публикации трудов Л. Фейербаха в русском переводе не могло быть и речи. Сочинения Л. Фейербаха запрещались неоднократно вплоть до 1907—1910 гг., когда были уничтожены работы «О сущности религии», «История новой философии», «Теогония», «Мысли о смерти и бессмертии», «Сущность христианства», как разрушительные для христианской религии.
В годы «страшного семилетия» на основе доносов разного рода религиозных фанатиков Синод возбуждал дела против ученых, издателей, писателей. Так, возникло дело по поводу опубликования в № 37 «Земледельческой газеты» за 1855 г. начала статьи профессора Петербургского университета С. Куторги «Введение к почвознанию. Геологическая участь нашей земли». Автор знакомил читателей с геологическими периодами в истории Земли как планеты, высказал предположение о ее дальнейшем развитии, о постепенном, в течение многих лет происходящем процессе формирования земной коры, образования полезных ископаемых, водоемов и т. д. Последнее суждение вызвало особенное негодование ревнителей незыблемости христианских догм. По требованию Синода министерство просвещения вынуждено было распорядиться, чтобы «статьи подобного рода о предметах, уместных только в специальных ученых изданиях и доступных одним образованным читателям, были одобряемы к печати со всевозможною осмотрительностию, а в газетах и периодических изданиях, назначаемых более для популярного чтения и общедоступных, вовсе не были допускаемы к печати».

Прочитали? А теперь вопрос: Вы хотите, чтобы ЭТОТ МАРАЗМ вернулся?

Он не верил в Бога? Докажи цитатами например, а так я тоже могу о любом сказать, назови хоть дату смерти этого человека, без гугла и вики, и где умер. Просто я знаю и атеистом он не был, пиздить не надо.
Тока сто пудов в вики ща полезешь или гугл...

Касатка
А нельзя? Ну тогда не полезу...

Это сообщение отредактировал Evan20 - 4.01.2012 - 22:10

Странно когда ты называешь меня поколением пепси хотя сам им и являешься мы с тобой одногодки
Кого замучали православные монахи? Кури историю хотя бы со времён Ивана Грозного в те времена главпоп имел власть почти как у царя а сколько владений было у церкви непересчитать Тупо и глупо верить в то что они были святыми людьми которые занимались исключительно просветлением народа Я сейчас не говорю о скромных монахах из отдалённых монастырей которые с утра до ночи молились или работали на монастырь за корку хлеба
Даж не буду упоминать историю других к примеру европейских стран где свирепствовала инквизиция фигле метать бисер перед свиньёй
И последнее мученик ты а не Я потому как далёк от всей этой религии
Религия всю историю человечества да и сейчас во многих странах являлась способом управления людьми и должен признать очнь эффективным а на данный момент это просто конкретный бизнесс
Кстате вспомнил про нашего теперяшнего главпопа Кирила в миру Гундяева историю как РПЦ барыжило безвизово алкоголем и табаком это что такое по вашему? Забота о народе видимо?

Roamer
Заебись гуглю напряг, но даже читать не буду. Для меня верить в бога приемлемо именно в православной религии. Вы тут много орали, а что за имя у Бога, отвечу, не знаю! Когда узнаю, тогда откроется для меня истина всего мироздания. Так что не на имя конкретное молюсь, а высшему разуму, высшей добродетели.
А вы украинцу активнее жопу лижите, ему нравится, он одобряет... Стадо.

Касатка
Сквернословить кстати вельми грешно...

Тогда не пиши о чем не знаешь, лично мне Чехов приятен как автор и многие его произведения чуть не наизусть знаю, мне не надо гуглить, чтоб узнать о нем, ибо интересуюсь любимыми авторами, их биографией.
Ну так где Чехов сказал, что в Бога не верит? Конкретно цитируйте, иначе можно всех так обосрать, не думавши. А это классики и они как никто другой достойны уважения.

Может еще Шопенгауэра наизусть процитировать? Ща процитирую

Это сообщение отредактировал Evan20 - 4.01.2012 - 22:19

Касатка

Форма смертной казни через сожжение была закреплена:

Соборное уложение 1649 года:

за хулу на Бога, Богородицу, святых, Крест Господень (гл. I ст. 1)
за умышленный поджог города либо отдельных дворов (гл. II ст. 4, гл. X ст. 228)
для совратителей «к своей бусурманской вере» (гл. XXII ст. 24)

Указ Алексея Михайловича 1653 года:

за колдовство

Воинский устав Петра I 1716 года:

для чернокнижников «ежели оный своим чародейством вред кому учинил, или действительно с диаволом обязательство имеет» (артикул 1)
за поджог офицерами или рядовыми «самоволством и нарочно без указу в маршу город, село и деревню или церкви, школы, шпитали и мельницы» (артикул 178)
для фальшивомонетчиков «по великости нарушения» (артикул 199)

Из летописных источников известно об использовании казни через сожжение во Пскове, но в Псковской судной грамоте (1467 год) конкретный вид смертной казни не оговаривался.

К поздним нормативным актам, предусматривающем смертную казнь через сожжение для волшебников, относится именной указ императрицы Анны Иоанновны «О наказании за призывание волшебников и о казни таковых обманщиков» от 25 мая 1731 года.

Ваше предложение заявить о своей нехристианскости к деятелям культуры до ХХ века вызывает у меня слёзы умиления

Как всегда, ни одного исторического факта, тока то что сам выдумал, ну ну, конструктивный диалог
А вспомни сколько монахов за веру умирали, даже патриархи умирали за веру, что блять? Розовоголубые очечки не дают правду всю полностью познать? И как те же самые войска в бой шли с именем Господа на устах

Возвращаясь к теме :
Если неосознаный обряд крещения ( тем кого крестят - т.е. ребёнка ) считается "легитимным" и правильным с точки зрения самой религии , то церковь(религия) по сути подтверждает этим бесправность своих "рабов" и утверждает их этим как рабов.

Т.е. Богу нужны РАБЫ по религиозной версии? Или люди с собственным мнением? Если ему нужны рабы - то Он - рабовладелец-ублюдок. Если нужны свободные люди - то церковь -............, мягко говоря наё**вает

Интересная "вилка"!!! Наверно вокруг неё ооочень много всякого трансцендентного бреда могут придумать попы.

А я на святую и не претендую, котел мне возможно уже уготован. Зато в отличии от вас понимаю, сколько зла в мире и пытаюсь помогать тем, кто слабее меня.
Вы ж сами себе царь и бог, что вам до более несчастных людей, их не существует для вас....

Romeo, если ты берешься защищать православие, не утруждая себя чтением не только Ветхого, но даже Нового завета, то скажи - какой смысл отвечать тебе на ТАКИЕ вопросы, если ты САМ не собираешься узнать историю православия?
Тебе процитировать Соборное уложение, или сам поищещь?
И, может, сам узнаешь, до каких высот простиралось обучение простого люда в церковно-приходских школах?
Или ты сам сможешь порыться в интернете в поисках ответа на вопрос "Почему первый российский университет появился намного ПОЗЖЕ европейских?"

Ну почему же, добить можно, из жалости...

iSaigon
И что? А теперь за травку сажают... А вон многие орут, что трава это наиполезнейшее чудо природы, не?
Ну и тогда люди были темные, в колдовство верили, глядишь через сотенку лет мариванна будет в открытых продажах, как лекарство. Че сказать то хотел? Что люди тех лет в космос не летали и были более безграмотными и суеверными, так это и дураку понятно, на куя ты то свое невежество сейчас показываешь?

Касатка, а почему Вы уверены, что я, атеист, не пытаюсь помочь тем, кто в беде? Почему Вы уверены, что для меня несчастных не существует?
Честно говоря, Ваша категоричность таки начинает потихоньку надоедать.

Evan20
Не сарказм, увы, это ваша правда, ибо вы решили уже давно для себя, царь и бог в одном лице только вы. Такие никогда и никому не помогают, ибо тупо следуют, я сам всего добился, сам и трачу.
Можете попытаться оспорить.

А что ж так? Глаза устали, или правду читать неприятно?
Если для Вас верить в бога приемлемо в православной религии, то это никаких особых полномочий судить тех, кого Вы не знаете вообще, не дает.
А имя бога Вы никогда не узнаете по той простой причине, что не хотите читать источники, которые Вам предлагают, будь то Клибанов или составители ВЗ.

Не понял формулировки?

И кстати при чем украина вообще?

Это сообщение отредактировал Evan20 - 4.01.2012 - 22:30

Не образованным людям не стоит защищать православие?
Значит любой может зайти в эту тему и сказать "Православие гавно и крестить гавно" может любой. А защитить его я должен перед вами все книги и факты предоставить?

Как пластинка у вас заезженная "...почитай..почитай...и докажи нам что бред который льется из наших ртов неправда."

Это сообщение отредактировал RomeoMD1 - 4.01.2012 - 22:31

Я только в тему вошла, уже начинаю поднадоедать. Ну как психолог доморощенный отвечу, обычно поднаедают те, кто правду говорит, так что все в моем ответе понятно, про вас сказали правду, она не понравилась и я тут же надоела
Что и следовало доказать.
Поливайте дальше православие, украине вы нравитесь, молодец!

Добавлено в 22:30

Ну не понять то тут смешно и стремно. Вы потребитель, зарабатываете и на себя тратите. Вам чуждо горе других, вы никому и ничего не должны, ибо заработали типо честно!
Вы атеист епть... Эт сейчас круто и модно!

chigsrOck

Понимаешь в чём прикол... Тоже самое можно сказать про любого (лже)пророка, хоть до, хоть после назаретянина
Ну и уже адепты сформировавшегося христианства с удовольствием жгли еретиков, не задумываясь особо "может они тоже вестники Божьи".