Интересные и малоизвестные факты о танке «Пантера».

И для этого в 1943 году создают противотанковую пушку БС-3 весом три с половиной тонны?

С противотанковым орудием метаться, а именно им являлось м-42 нахрен не надо, при атаке танков это верная смерть, а без атаки для этих целей есть тягач. А для метания по полю боя у немцев имелась 7,5 cm leIG 18 в три раза легче, эффективнее благодаря большому возвышению ствола и раздельному заряжанию, и с аналогичным Зис-3 снарядом.

Нужно сделать так что бы немец еще показал борт, это во-первых, во-вторых с четверкой с лбом в 80 мм у Зис-3 были те же проблемы что и с бортом Тигра.

Я же говорю универсальный инструмент всегда хуже чем специализированный.
Пак-40 превосходила по бронепробиваемости Зис-3 в два раза, 7,5 cm leIG 18 была легче Зис-3 в три раза.

Ну расскажи мне, расскажи)))

При том что мне эти пушки довелось катать и общался я по работе с людьми, которые на этих пушках воевали)))

Впрочем, после твоего воспевания М-16 не удивительно. Ведь твой основной посыл старенький - все. что заграничное - все великолепное, все, что сделано тут - гадкое, фу...

Знаешь, Зайчонок, но я перевожу тебя в раздел Хомячков. Зайчата все же умные. А ты пробковый шлем...

Особенно, когда пытаешься умничать. Где это корыто строилось, насколько оно было передовым в 1930 году? Не бери пример с Немасквича, и так глупо выглядишь.

Трудно что либо пояснять ребятам, имеющим вместо внятных представлений о человеческой деятельности какие-то нелепые умозаключения.

Вероятно они считают, что на войне нужны пушки против танков и пушки против пехоты. То, что противник спецом пошлет пехоту и танки вперекосяк, отчего узкие специалисты окажутся в жопе - ихспердов не парит.

То, что в ходе боя встреча ЗиС-3 с Тигром - довольно редка, а вот пулемет в окне, дзот, скопление пехоты, легкобронированная техника встречалась куда чаще - это в голову не лэзэ. И что сопровождение дивизионной артилерией свое пехоты "огнем и колесами" - требование уставное - тоже не в курсах.

Потому и воспевают Пантеры и тигры.

Полагаю, что Немасквич на охоту ездил бы с грузовиком ружей - вот ружо на зайца, вот ружо на бекаса, а вот ружо - на тетерева. И никак иначе...

То, что вопрос решается сменой боеприпаса при одном и том же стволе - неведомо знатогам...

Николя, ну нет у тебя никакого авторитета что-бы из-под шконки кому либо определения давать .

Перестань издавать анальные звуки в общественном месте. Лучше визжи , ну или вой - у тебя это хотя бы смешно получается.

Это сообщение отредактировал Troll4onokkk - 9.05.2018 - 15:05

Опять раздались анальные звуки. Специально для больных дурачизмом объясняю - за сопровождение своей пехоты отвечали другие орудия , которые назывались 76-мм полковая пушка образца 1943 года. Вот жеж незадача - специализированное орудие для специализированного использования. Боль-печаль.

Как выше я пояснил - у Красной Армии как раз и были такие специализированные ружья. Так что мнение Берга в месте с очком прохвессора гочкисоведения уходит в зрительный зал.

Плохо, негодно решался этот вопрос. Пришлось вводить дорогой подкалиберный боеприпас.
А вот то что смена пользователей ника ДокБерг никак не влияет на его дурачизм это уже все поняли.

Тут разгадка проста, отсталые совки изобрели и внедрили электродуговой сварочный полуавтомат, а тевтонский технический гений варил вручную высококвалифицированными сварщиками.

Ну и при такой толщине брони, тем более гетерогенной тупо невозможно было проварить на всю толщину, даже с двух сторон. Поэтому корячились в шип. Наиболее жырных типа Ферджинальда и Ягдтигра еще и гужонами усиливали, чтобы на ходу не развалились.

Наши кстати тоже с этим обожглись, опытные ИС-4, ИС-6, ИС-7, щучий нос ИС-3 из-за толщины брони тоже соединялись в шип или дополнительно усиливались изнутри.

чем тогда советской пехоте с немецкими тиграми воевать?
арта не пробивает, авиацию по заказу как амеры вызвать не могут да и иб авиации такой нет.

Первое - Тигеров мало.
Основной танчик - четвёрка .
Второе - для Тигеров придумали хитрый подкалиберный боеприпас 76мм , который их пробивал.Плюс пошли в батареи ПТО в количестве 57 мм орудия.
Результат - в 44 году фашне пришлось даже на Тигерах воевать с такой же тактикой как и всем, а не выпендриваться как муха на стекле.

35-я страница...
Можно подвести предварительные итоги темы...
I. машина была сырая, но на месте не стояли и пытались вылечить детские болезни...
Iа. в конструкции было применено много технически сложных новинок, что автоматически увеличивало сроки доводки...
II. ряд решений был вызван отсутствием некоторых технологий и разной концепцией использования...

1. Двигатель:
бензиновый, карбюраторный, V-12:
а. бензиновый двигатель немцы ставили из-за топливного баланса Германии (им было проще обеспечить танковые войска 80-м чем соляром);
б. бензинка при равной мощности, проще, дешевле, надежней, меньше по габаритам, НО больше жрет и выше обороты, чем у дизеля;
в. карбюраторная система питания менее требовательна чем ТНВД типа Бош, попадание воды/грязи решалось простой промывкой/продувкой, ТНВД хапнув воды идет на выброс;
г. ТНВД на бензинку немцы ставили еще до войны, НО на авиадвигателя. Кроме требовательности к обслуживанию, производство ТНВД невозможно без АЛМАЗНОГО инструмента, в СССР топливная даже после войны была проблемой, пока не появился в нужном количестве свой технический алмаз;
д. бензинка, да еще карбовая применялась/выпускалась на БТТ и после войны долго и нудно во всем мире (в СССР последние бензинки БТР-70 и БРДМ-2, в США и Британии с прочими танки и в 60-е на бензе катались).
е. V-12 - тут вообще без каментов...

2. КПП и трансмиссия:
американский антиквариат что стоял на Т-34 нигде более не применялся, а вот Пантеровские послужили образцом для создания того же АТ-Л в СССР (еще кажись в 47-м!).

3. Подвеска:
а. а во тут и есть тот случай обходной технологии, ну не было у них, слава НСДАП, стабилизатора орудия и они вынужденно стабилизировали весь танк (я уже не говорю об эпюре РЕАЛЬНОГО распределения массы машины через катки и гусеничное полотно на несущий грунт, кому интересно, в сети есть сканы учебников по конструированию БТТ, где это расписывается с примерами и Тигра с Пантерой и Т-34 с Т-4).
б. амеры только под конец войны получили одноплоскостной стаб орудия, в СССР этим вообще не замарачивались, только после войны начали. Немцы на точности огня были помешены еще с середины 19 века.

4. Спецоборудование:
а. два вида радиооборудования, линейный и командирский;
б. качественная вентиляция.
в. инструмент.

5. Обитаемость и выживаемость.
Достаточно высокие, про ту же Кельнскую Пантеру уже не раз писалось...

Итого:
Очень хорошо что ее не успели довести до ума и не наладили массовое производство ибо явно война продлилась бы дольше с еще большими потерями...

Но на Т-34 Су-100 применяется посюпору.
Нужны ли тех.изыски в условиях цейтнота (на время создания)?

Пантеровская - послужила. Для вспомогательной техники.
Т-54 как то обошлись без. Хотя - что мешало ?

И ещё (хотя уже в рамках спора - дизель/бензин)

Идеальным двигателем является электрический. Способный обходится без кпп вообще.


Как то приближается к нему, по нагрузочной способности - дизель. При внезапном увеличении нагрузки (например въехал в канаву, или наехал на камень) дизель затрясётся, зачадит, но будет работать.
Бензиновый - почти наверняка заглохнет.

Чтоб избежать этого - нужна многоскоростная КПП. И водитель, умеющий переключаться два раза в секунду.

Сложная КПП - цена неидеальности применённого мотора.
"не стоит выдавать нужду за добродетель" ©

Это сообщение отредактировал Fenbong - 9.05.2018 - 18:38

DokBerg,
> Я говорю, что танк говно.

Отто Кариус (По разным оценкам, экипаж Кариуса уничтожил 150—200 танков
и САУ): "Танк «Т-V» был известен под именем «пантера». Это была новая
разработка, сделанная с учетом опыта войны"

Вот немцы идиоты, "с учётом опыта", нужно было докберга слушать.

Fenbong,
> Представляете - стоит Тигр в засаде, в кустиках. Прикинувшись копной и
> сараем. Готовится перестрелять очередную армию Катукова.
> А над ним стоит облако бензинового выхлопа.
> И бензин с маслом кончаются.

Рискни рассказать свой анекдот про тигра, прикинувшегося сараем, нашим
воевавшим дедам - "В боях за Нарвский плацдарм батальон тяжелых танков
«Тигр» уничтожил десятки советских танков и противотанковых орудий."

DokBerg,
> Это у совков говнотехника по определению, а тут-то ведь невиданно
> умные немцы??? Всем срочно преклоняться.

На ходу переобуваетесь? Это же Вы советские пушки дерьмом считаете.

Fernirs,
> Конструктора кораблей и самолётов до сего дня делают - и ничо, им
> НРАВИЦЦО.

Ну вот, собственно, и всё, что нужно знать об уровне савушкинских
"экспертов". Сравнивать модели, сделанные конструктором как часть ОКР, и
любителем для выставки при местном ЖЭКе.

> Меня больше всего потрясает сборка бронекорпусов на шипах и
> проушинах.

И сколько бронекорпусов Вы собрали?

Блин еще скажите, что поражения в РЯВ это победа.
А Мукден и Цусима - ну типа бывает.

То, что Николай развивал флот, который ВСЕ РАВНО ОТСТАВАЛ, не делает из страны сильную и индустриальную. Расскажи как сколько мы заказывали, а сколько сами произвели и какой ценой.
Чего то не заметил я тотального превосходства Царской России над Кайзеровской Германией.
А Японцам так слились под Мукденом, в обороне и имея превосходство в числе.
Все учебники того времени говорят, что в обороне, укрепившись, против равного противника-эпик вин, противник если наступает-сливает. Но слили наши.
Сдача Порт-Артура. Да мало ли позорных страниц.

СССР вот флот не развивал. Не было ресурса. Зато формировал толковую армию.
И таки одолели Германию. Причем ту, которая находилась в куда более выгодных условиях.
Не находите что показатель?
В ПМВ Николай удержал фронт и только. При том, что основные силы Германии сражались кое где еще.
Думаю что очевидно, в этой ситуации, сосредоточь Германия в ПМВ на границе с Россией 80% своих сил, да напади внезапно, Москву бы и Петроград они бы взяли вполне быстро.
А вы все рассказываете за Царскую Россию, которая была великой и сильной державой. Факты правда обратное говорят.
Сильная держава не проигрывает Японии.
Сильная держава не позволяет во время войны праздно шатающимся устраивать демонстрации и не идет на поводу у либералов (это я про 1905 в частности).
В сильной стране-сильная власть, которую невозможно сместить.
В сильной стране невозможно представить ситуацию, когда на царя влияют все кому не лень. И он ведь прислушивается.
И ну совсем нереально представить, что в сильной, передовой стране царь отрекается от престола во время тяжелейшей войны.

Так не бывает, что бы страна развалилась на части, будучи сильной и могучей.
При этом вы показываете картинку современного кораблика на тот период.
Но не учитываете, что после была первая революция, был конец ПМВ, для нас трагичный. И была тяжелейшая борьба коммунистов с белым движением.
В ходе которой погибло очень много с обеих сторон, в том числе специалистов. Часть производственных мощностей было потеряно, часть требовало восстановления.
С СССР отказывались торговать, по сути подвергали изоляции. С Царской Россией торговали охотно.

Почитайте: https://topwar.ru/94575-o-raspilah-i-otkata...koy-rossii.html

Мощно конечно.

DokBerg,
> При том что мне эти пушки довелось катать

Санитар запаса "по мобпредписанию" катал пушки?

> Вероятно они считают, что на войне нужны пушки против танков и
> пушки против пехоты.

Ещё один перл от санитара в копилку идиотизмов. Чудак не в курсе
существования специализированных противотанковых пушек.

Мой ВУС - командир взвода ПТУРС. На момент, когда изучали Т-12, она
была секретной. Занятия проходили в классе при закрытых ставнями окнах,
а все записи делали только в прошнурованных и опечатанных тетрадях,
которые секретчик приносил на время занятия и потом уносил обратно.

Если верить санитару - только время зря теряли.

Это сообщение отредактировал lukaM - 9.05.2018 - 19:59

Интересно - почему увы?

Производство они и так наладили, какое имели возможность наладить.
Сильно больше, без прорыва технологического, вряд ли смогли бы наладить. А даже суперсовременный танк, в небольшом количестве, это всего лишь танк.

Учитывайте, что наши тоже не отставали, если бы Германия таки допилила свой танчик к середине 1944, чудом убрав все недостатки и оставив исключительно достоинства, то пока бы они перестраивали производство под новую модификацию, пока бы занимались выпуском, уже начало 1945.
А там нам было чем им ответить.
Не думаю, что потери были бы существенно больше.
Да и производить они не могли бы много, на тот момент уже.

Не, если фантазировать, на 1943 начать производство, хотя бы 250 шт\месяц, без ущерба для остальных отраслей, тогда да. Но это голые фантазии.

"не стоит выдавать нужду за добродетель" ©

Золотые слова!
Итак:
"Но на Т-34 Су-100 применяется посюпору.
Нужны ли тех.изыски в условиях цейтнота (на время создания)?"

Это современная техника? Нет! Это антиквариат. Я не спорю что в том же Донбассе или Сирии и ППШ с мосинкой применяются, но это от нищеты...
Тем более Т-34 создавался не в цейтноте...


"И ещё (хотя уже в рамках спора - дизель/бензин)

Идеальным двигателем является электрический. Способный обходится без кпп вообще.
Как то приближается к нему, по нагрузочной способности - дизель. При внезапном увеличении нагрузки (например въехал в канаву, или наехал на камень) дизель затрясётся, зачадит, но будет работать.
Бензиновый - почти наверняка заглохнет.

Чтоб избежать этого - нужна многоскоростная КПП. И водитель, умеющий переключаться два раза в секунду."

Идеальным двигателем электрический является только при наличии внешнего питания. А так или ДВС таскай вместе с ним (про "Федю" от Порше уже не раз говорили), или с АКБ мудохайся ...


Из моего собственного опыта дизелей, они тоже не любят внезапных изменений нагрузки, вплоть до перезапуска в обратную сторону (сам как то на стройке ЯМЗ в обратную сторону запустил, выхлоп из воздушного фильтра это сурово!)...

Так что не аргумент, все ДВС имеют этот недостаток и узкий диапазон оборотов при максимуме крутящего момента...

И тут опять возникает вопрос о КПП. И мы помним описания боев от мехводов Т-34 типа "воткнул одну передачу и на ней ползаешь". То есть вся теория с скорости на поле боя сводится к одному, тебе повезло и не попался участок где двигатель не вытянул или заглох - стал неподвижной мишенью - сгорел.

И тут КПП играет огромную роль. Мы никогда не узнаем скольким парням стоило жизни это убожество что поставили на Т-34...

О Т-54... Да это шаг вперед по сравнению с Т-34 по механике, огромный шаг... НО... Мехвод и спустя 50 лет после войны вынужден был разрываться между управлением танком и силовой установкой и трансмиссией.

А на Тигре уже стояла автоматическая КПП с ручным селектором (полуавтомат) и ГМП...
Я уже не говорю об планетарных КПП Вильсона на LT vz.38/Хетцерах/Мардерах и прочих...

У СССР нечто похожее появилось "только под занавес"...

И сейчас Т-90, Оплот в последних вариантах то же полуавтоматы имеют, я не говорю об Меркавах, Абрамсах и прочих Леклерках...
А Т-72 планетарные КПП, что опять нас отсылает к Вильсону...

И кто был прав? Немцы или наши что при втыкали передачи при помощи лома и чей то матери?

Эта же проблема была и в авиации. У немцев изначально ТНВД, у Англов/Амеров и СССР карбы и только после осмотра сбитых bf-109 и у них начали появляться ТНВД. У немцев управление все силовой установкой одним рычагом, у нас минимум тремя. И пилот борется и с противником и своим самолетом, опять трофеи и изменение конструкции...

Еще раз говорю, это прекрасно что немцы не сумели довести ту же Пантеру до уровня того же четвертого Пазика, ибо и он один стоил огромной крови...

Ну начнем с того, что данные сильно спорные.
Опять же не видел оценок 200 подтвержденных.
Около 150 видел.
Тот же Курт Книспель, 168 раскурочил, согласно Вики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Книспель,_Курт

Но и наши, на тех же 34, от 40 до 50 выпиливали.

1к3 норм соотношение, не, при разнице в цене танков.

Так же стоит учесть, что у Кариуса учтены и танки, которые он далеко не на Тигре раскрошил и даже не в СССР.
А вот наши крошили на 34 до 50 вражеских машин.

Ну и до кучи если у СССР много танков, но по ТТХ они сливают Германским, ясно, что потери у СССР будут выше, а соответственно и результаты будут лучше.

Так что не показатель.

Одноклассники? "дверной молоток" те же СС до каких пор использовали, не напомните? Да, против той же "Пантеры" сорокапятка даже модернизированная - не особо если в лоб бить, но против четвёрок, троек и прочей бронемелочи включая БТР с орудиями - оверкилл, не? Да и пантеру в борт - там ЕМНИМС 45 мм брони - вполне по силам пробить - Т-70 пантеры в борт били - а там тоже 45 мм орудие стояло, и баллистика примерно такая же как у ПТП, не?
Ну и про корабли, которые по Вашему мнению прям обязаны показывать, какая прогрессивная РИ была. Скоко там кораблей во флоте в штуках? ВООТ. ЕМНИМС, во время РЯВ на корабли на ДВ даже запасных орудий было х... сыскать - за отсутствием.
Ну и "на сладкое" любителям булкохруста.
1. Годовое производство шарикоподшипников в РИ, Великобритании и Германии на 1914 год?
2. Годовое производство авиамоторов в РИ, Великобритании и Германии на 1914 год?
Могу подсказать. По РИ обе цифры - нули
А шо это таки значит для промышленности и авиации - оставляю Вам делать выводы.

ДинГиор,
> Ну начнем с того, что данные сильно спорные.

Да без разницы сколько, 150 или 149. Речь не о цифрах побед, а об оценке
танка, участвовавшим в боях танкистом (надеюсь это Вы оспаривать не будете?)
против санитара запаса, видевшего танки только в журнале "Мурзилка".

Это сообщение отредактировал lukaM - 9.05.2018 - 20:44

Смотрите Т34 лучшие цифры это около 50 танков.
Ваш Ас катал вне СССР и совсем не на Тигре, в дальнейшем на Тигре, общие цифры 150 танков, в реальности на Тигре 100-120 танков.

Соотношение в 1к3 или 1к2, если смотреть реально.
Но цена Тигра и 34 сильно разная, не будете отрицать?

Соотношение для Тигра в лучшем случае, по цене, не учитывая прочих факторов, 1к4 с 34. А если эти факторы учитывать, в том числе временные затраты на производство, соотношение будет 1к6 или 1к7. Вплоть до 1к10, когда Тигры только запускали в серию.

Выводы, надеюсь, сами сделаете.

Оценивали танк танкисты не понимая всей картины. По ТТХ Тигр лучше, но сильно дороже в плане производства, а уж если учесть время производства, там просто руки могут опуститься.
Танкистам могли выдать или тысячу 34, или 200 Тигров?
Что лучше в условиях войны оставляю судить вам.

Немцы, кстати, не все в восторге были, по поводу Тигров. Мало их было, они это отмечали. Ненадежны они были. Проходимость под вопросом. Запчастей не было.
Кстати наши тоже, когда давали оценку целесообразности создания из трофейных тигров боевых подразделений. Оценка была что не имеет смысла.
Итоги войны-лучшая оценка.

Это сообщение отредактировал ДинГиор - 9.05.2018 - 21:20

Тигорь так-то официальный рекордсмен по количеству тунчесов уничтоженных собственным экипажем при отступлении. Половину проебали. Лучшый блять тунк войны. Ахуенная КПП.
776 потеряно в бою
724 уничтожено экипажем
292 неизвестно
http://vn-parabellum.narod.ru/ger/pz6-looses.htm По немецкой отчётности естетсвенно.

У того же KROVLJ в теме про тигра, есть воспоминания Альфреда Рюббеля

Это сообщение отредактировал Evan20 - 9.05.2018 - 21:06

ДинГиор,
> Ваш Ас катал вне СССР и совсем не на Тигре,

Он такой же "мой" как и Ваш.

> в дальнейшем на Тигре, общие цифры 150 танков,
> в реальности на Тигре 100-120 танков.

Вы так и не вьехали? Мне не трудно повторить. Не важно сколько танков он
подбил, понимаете? Не. Важно. Это просто цифры, говорящие о его опыте.
Соответственно, оценка танка опытным танкистом вызывает гораздо большее
доверие, чем домыслы сельского фельдшера, воевавшего только во сне.

> ТТХ Тигр лучше, но сильно дороже в плане производства,
> а уж если учесть время производства

Сравните стоимость "в плане производства" и время производства
"Мерседеса" и "Запорожца, и скажите на чём Вы предпочтёте ездить.

> Итоги войны-лучшая оценка.

Туда же, что и "вероятно они считают, что на войне нужны пушки
против танков и пушки против пехоты", в копилку идиотизмов
глупостей.

Исход войны определялся миллионом факторов, заявлять, что они войну
проиграли потому что вся их техника была никудышней, по крайней мере
безответственно.

Еще раз, для доходчивости...
Что в Пантере, что в Тигре было много технических новинок, сложных новинок, требующий высоких технологий во всем от материаловедения до технологии сборки.

Прошло 50-70-90 лет и нас уже не удивишь не только полуавтоматом на танке, даже автоматом!

Я в свое время не мало откатал на ГАЗ-53, КПП простая, надежная, НО блядь без синхронов! Потанцуй на нем в городе с двойным выжимом! 66-я КПП с синхроном на 3/4-й была полегче, но не намного. А сейчас 3-5 тонные грузовики для городских развозок чуть ли не все поголовно с АКПП. "Дебилы, бля?" Нифуя! Водиле легче, безопасней в управлении.

Так и здесь, да технических проблем было море, НО Адик строил тысячелетний Рейх, а потому работали на дальнюю перспективу. До сих пор пользуемся их наработками...

И сегодня при возможности выбора мы лучше возьмем немца чем калино/весту...