Интересные и малоизвестные факты о танке «Пантера».

Какой же ты убогий, я уже разочарован. Не будет из тебя тролля...
Говорю ж - безграмотный ты, Зайчонок...

Это сообщение отредактировал DokBerg - 9.05.2018 - 01:52

Причем в меньшем количестве расчет и без натуги на лицах)))

А вот другую нашу пушку того калибра катят - и тоже без грыж, хотя она и потяжелее.

А вот тебе, Зайчонок - из наставления - как пушку катить при сопровождении ею пехоты)))

Так что немецкая херота тяжеленная - опять же сон разума, а не оружие для боя.

Это сообщение отредактировал DokBerg - 9.05.2018 - 01:59

У "тигров" и "пантер" были очевидные тех. сложности про-ва,
причём неустранимые.

Моторы "тигров" были проклятьем танкистов до конца войны - выкрашивание коренных роликовых подшипников, поломки коленвала, перегрев... Двигатель был приспособлен лишь к мелкосерийному выпуску. Отсюда - его производство на многих заводах, трудности с поставками комплектующих и материалов и пр.

Пример - ресурс движка на T-VI до капремонта после дефорсирования (новые поршни, коленвал, изменения картера и ограничение оборотов), - порядка 50 моточасов.

В СССР Т-34 делали на конвейере, а немцы все свои машины строили постовым методом - и на нескольких заводах. Сравнивать себестоимость и трудоемкость даже неприлично: постовая сборка однозначно проигрывает конвейеру.

Как-то был репортаж о человеке, который делает небольшие модели танков. Так он рассказывал, насколько проще делать модели советских танков - можно и с размером и местом ошибиться : всё равно модель будет ездить. При создании моделей немецких танков малейший промах в десятые доли мм приводит к неподвижности всей модели.

АбрекЪ,
> У "тигров" и "пантер" были очевидные тех. сложности про-ва

Сложных изделий без проблем в принципе не бывает. Если у Вас
есть ссылка на источники по "тиграм", "пантерам" и "Т-34"- приведите.
Интересно будет сравнить.

> При создании моделей немецких танков малейший промах в десятые
> доли мм приводит к неподвижности всей модели.

Делать вывод об изделии по модели - это круто.

Соглашусь отчасти. Утрирую, конечно.
Но это прекрасная иллюстрация общей сложности конструкции немецких танков. Сложное изготовление, архи-сложная эксплуатация, невероятно трудный ремонт большинства узлов и агрегатов.

Ходовая часть «Пантеры» вызывала ярость у немецких танкистов своей сложностью в эксплуатации и ремонте.

Сами немцы признавали: "Рулевое управление имеет сложную конструкцию, а квалификации механиков-водителей недостаточно для того, чтобы самостоятельно устранить возникающие неисправности".

"Радости" экипажу добавляла проблема с карбюраторами, из-за которой происходили периодические возгорания.

Невысокой надежностью обладала и трансмиссия, которая страдала от поломки зубьев шестерён при переключении передач. На их изготовление шел металл самого невысокого качества – дефицит ресурсов заставлял немцев экономить на всем.

И пр. и т.д.

Обалденный танк, чего уж говорить. Но есть нюанс - "пантере" было трудно доехать до поля боя и ещё сложнее - с него вернуться даже при минимальных поломках-повреждениях.

Это сообщение отредактировал АбрекЪ - 9.05.2018 - 05:26

Мало того, запчастей был дикий дефицит. И это в условиях, когда поломки происходили весьма часто.

Тут же никто не говорит, что танк говно, просто сомневаются в необходимости его производства. И замечу, не без оснований.

Я говорю, что танк говно.
В первую очередь из-за ошибочной концепции.
Его перетяжелили и переусложнили, чтобы дать панцерваффе неотразимое оружие.

А получился щвах. Что в условиях отступлений и постоянного нарушения снабжения было просто гибелью.

Напомню - это уже вторая половина войны. Пан или пропал. Получился пропал.

И еще раз напомню - после войны продолжения ни Тигр ни пантера не получили и уродская шахматная катковая система в боевых машинах не прижилась.

Идея была идиоткой. Венцом идеи был Мышонок. Вы считаете. что мышонок - отличный танк? Или все же сон разума?

Это сообщение отредактировал DokBerg - 9.05.2018 - 10:33

А как же поломкам не происходить, ежели у обоих танков была перетяжелена и неуравновешен башня ?!

Банально нельзя было провернуть башню вручную, орудие навести.

Представляете - стоит Тигр в засаде, в кустиках. Прикинувшись копной и сараем. Готовится перестрелять очередную армию Катукова.
А над ним стоит облако бензинового выхлопа.
И бензин с маслом кончаются.

Ну или чтоб не кончались, рядом бочки с бензином стоят.

И кольца коксуются, и свечи засираются на холостых. Газку дал и заглох окончательно. Крути кривым стартёром.
Ага, СНАРУЖИ танка. Посреди обстрела. Зато прогрессивно.
(не то что русские лапти ВВД дизеля запускали)

В общем - сутки в засаде приводят к отправке в ремонт.

Или, если танкисты совсем умные - стоят незапущенные. Ресурс экономят.

И если вдруг русские проходят чуть в стороне от поля прицела, начинают заводится.
А оно -бывает и не заводится. Напр конденсат в карбюраторе. Или соринка под иглой, грязь в фильтре.
Итог - танк брошен экипажем.

Вот и ладушки. Неожиданно больной решил что он опять самый умный и решил что можно слезть с унитаза и всё же сравнить ПаК-40 и ЗиС-3.
Но я был готов к такому афронту и решил, что лучше всего вспомнить предыдущие посты страдальца. Про сон разума не будем , поэтому перейдём сразу к делу.

На мои слова о сравнении Пак-40 и ЗиС -3 было написано следуюющее

Вот ты взял единственный показатель немецкого орудия. А все остальные проигнорировал.
Запоминаем это.
И толку им было с пробития теоретического...
А вот это в особенности.

Теперь смотрю на посты больного дурачизмом и что я вижу - он во главу угла неожиданно поставил один единственный показатель. И этот показатель возможность перетаскивания расчётом по полю боя.

И естественно возникает вопрос.
Вот ты взял единственный показатель советского орудия. А все остальные проигнорировал.
Почему ты игнорируешь такие важные для ПТО показатели как бронепробитие болванкой, и возможность маскировки на местности.

Ну и вот тебе задание - посчитай количество немцев тянущих ПаК-40 .

Жаль в кадр не попал ствол целиком.
Там пара крутых спецов, на дульном тормозе висеть должны.
Орудие то не сбалансировано. Сошники поднять нельзя без такого противовеса


И да, ЗиСы сразу были сконструированы для нормального передвижения по полю стволом вперёд.
Для прикрытия расчёта щитом от встречного огня.

Давайте подумаем, может ли так ПАК ?


Это сообщение отредактировал Fenbong - 9.05.2018 - 11:33

На танк-то хороший, ведь так???
Это у совков говнотехника по определению, а тут-то ведь невиданно умные немцы???

Всем срочно преклоняться.

ИМХО на фото Зайчонка - немцы не катят орудие, они его разворачивают. И да, не весь расчет на месте и в кадре.

Но Зайчонку это пофиг, он не вполне понимает предмет обсуждения.

ТО, что во время боя оружие должно быть удобным и надежным - многие понять не могут. Черт с ним, что сидушка некомфортна, зато танк можно запустить изнутри, не вылезая под пули - уже хорошо. Башню можно развернуть вручную при отказе привода - опять отлично. Танк не ломается фатально каждые два часа - уже замечательно.

То же и с артиллерией.

А все рассказы про невиданные тигры... Мне хватает даже одного эпизода.

НАши при прорыве блокады смогли в первой волне перебросить через Неву только легкие Т-60, их лед держал. У немцев в обороне были как раз Тигры. Зима, все промерзло, Тигры могут работать. Казалось бы атака Тигров - и наших десантеров размажут вместе с танчиками как масло по бутерброду. Ан нихера, что-то там Кариусов не оказалось.

То есть - ни оборону сцементировать, ни в наступлении проявиться. И да - именно типовой колосс на глиняных ногах - наехал на мины - встал колом, как и любой другой потеряв гусеницы. И смысла в толстой броне?

У того же ПаК-40 компановка идиотская, сразу видно, что конструкторы не рассматривали вопрос перетаскивания расчетом. тяжелее ЗиС-3 всего на 300 кило но совсем иной баланс.

И особенно наглядно в сравнении нашей 45 мм. и 50 мм немецкой.

В общем - сумрачный гений.

Это сообщение отредактировал DokBerg - 9.05.2018 - 11:54

Правда классно вышло - обсуждаем один единственный поцреотически верный показатель. Остальные не обсуждаем - там поцреотизьм не работает, т.к. показатели говно.

По сути Вашего вопроса - имеем те же 7-8 человек рассчёта которые катают пушку по земле - правда не долго и не далеко . Как и в случае с ЗиС-3 до первого миномётного обстрела.

Прикрываться в движении щитом Пак-40 в не возможно в принципе - пушка очень низкая, ЗиС-3 значительно выше, что есть очень изрядный минус для орудия ПТО.

Отто фон ШТИРЛИЦ ?

Настоящая, жизне-определяющая техника - завсегда универсальна.
И почти всегда, она уступает в предельных характеристиках узкоспециализированным.

Как считаете, какое ружьё лучше - Солотурн С-18 или 98К ?

Больной, успокойтесь, не нервничайте - наша 45 мм как бы тебе сказать .... ну в общем... короче немецкая она , вот. Не огорчайтесь так сильно тому факту что ты сделал эпикфейл на ровном месте. Тебе же не привыкать, старый патриотик.

Ну давай порадуй ещшо чем весёлым. хехехе

Честно говоря, я не понял смысла этой байки. Ведь танки "Пантера" и "Тигр" состояли на вооружении не только Вермахта, но и Ваффен-СС.

Зис-3 не отвечала требованиям бронепробиваемости начиная с 43 года, для дивизионной артиллерии она была откровенно слаба изначально. Дивизионная пушка калибром 76.2 мм это реликт ПМВ и даже более ранний когда задача дивизионной артиллерии была в поражении пехоты врага шрапнелью. После войны у нас не было дивизионных пушек калибра 76 мм у нас вообще не было дивизионных пушек. Нши орудия ПТО аналогичного калибра и сопоставимой бронепробиваемости
по полю таскались точно так же как и Pak40, то есть никак.

Конструктора кораблей и самолётов до сего дня делают - и ничо, им НРАВИЦЦО.

Меня больше всего потрясает сборка бронекорпусов на шипах и проушинах. При том, что сварной шов при нормальном попадании всё равно расколется. Но - извращались, квалифицированные сварщики пахали делая ЭТО.

Имеет немецкие корни, Вы хотите сказать? Ну да, особо и не скрывалось - даже при СССР, что в основе - 37-мм орудие ПТО закупленное с лицензией (!) в Германии. А М-72 перед самой ВОВ тоже закупили ЕМНИМС и лицензию тоже - это что меняет? СССР тогда был изрядно отсталым ещё - брали что получше у всех, кто готов был продать, ничего удивительного. Своё тоже старались делать, но отставание техническое нам царишки оставили немалое - приходилось изворачиваться всяко, чтоб догнать - практически любой ценой.

К слову сказать - я не люблю сравнивать системы разных стран, исходя из цифр стоимости.

Скажем так - не корректный параметр.

Тигр за 800 тм и КВ за 200 тр.
Тогда Ансальдо и Ткр ещё лучше.

Мерять надо в %% от военного бюджета стран.
Этим определяется способность страны выставить количество танков.

В этих %%, Тигр для Германии, мог стоить меньше чем Т-34 для СССР.

Напр, Германия потратила с 40 по 45гг, 470 млрд долл, а СССР -120.



Напр смешно, но наивно сравнивать томагавки и пикапы. Всё равно, у штатов томагавков больше, чем у противника пикапов.

Да собственно в войне и побеждает сторона, обеспечившая реальные действия, превышением в тяжёлых системах.


Так напр. британцы и штаты, как стадо слонов - антилопу, крыли германию по количеству линкоров и крейсеров. ИЧО ??
сливали войну на море немцам, пока не наполнили океан эсминцами. Ценой - пятачок за пучёк.

Так же и русские, наполнили свои войска Т-34, Т-70 и ЗиС-3. И благодаря этому, гарантировано выигрывали 6 боёв из 10ти.


Но оказалось, что 1300 Тигров недостаточно для перелома тенденции.
А сколько надо ? 1302 ?
Или 13 000 ?
Но почему выпустили так мало ?
Явно вопрос был не в цене и не в ресурсах.

Вопрос в производственных мощностях. Просто заводы больше дать не могли.
Ни за какие деньги. При действующих в Германии способах производства.
Т.н. - технологиях.

Т.е. Тигр и Пантера, оказались неподъёмными для промышленности Германии.

Как демонстратор технологии, или опытные образцы - они прекрасны.
Как реальный инструмент - пууууук...

Именно поэтому, понадобились Хетцеры. И Ягды.
По сути - крайне упрощённые Т-5 и Т-6.
В них, просто отказались от характеристики, которая всё равно не выполнялась ни в Т-5, ни тем более в Т-6 - перенос огня поворотом башни.

Это сообщение отредактировал Fenbong - 9.05.2018 - 12:51

Не сравнивайте "ходовую охоту со стендовой стрельбой"
;)

Конечно всем хочется сидя на засидке, отстреливать ползущих зомби.

А если война заставляет часто бегать ?

И если ты не можешь отойти на километр в тыл с оружием, значит тебе придётся бежать дальше, пока новую пушку не дадут.

А Зис-3 и М-42, позволяют метаться по ландшафту, оставаясь вооружённым каждую секунду.


И что Вы такой недовольный бронепробиваемостью то ? Т-4 ни разу не жаловались. Т-5 - в борт легко.

Пушка универсал же. Хоть по пулемётам на колокольнях, хоть контрбатарейную борьбу.

Меняет очень многое. Нужно сравнивать с одноклассниками? Верно?

Внисание!!! Попытка завести булкосрачь детектед. Внимание!!!!