Ответ на статьи из серии "Американцы на Луне"

Американское фото. Для сравнения!
Открою тайну, но даже фотографируя с телефона от разных настроек цвет может изменяться немного!
Так что примите ушат мочи!

И как обычно по существу - НИЧЕГО!

Только недалекий человек думает, что все знает и при этом поучает других.

ПС вопросы были риторические, это уточнение для восточных мудрецов из первой тысячи


Это сообщение отредактировал Ramler - 27.04.2016 - 13:17

Много букв. Все не осилил. Тем более, не охота читать персональные выпады в адрес других сочинителей.

Вопрос один:
- при прилунении там вроде как должны были работать тормозные двигатели- чтоб оно не слишком сильно треснулось о лунную поверхность. Посмотрел фотки - может косоглазие не позволило разглядеть, может, близорукость... или фиговый монитор... но там должны бы быть и следы от работы этих самых двигателей- песок должно было разметать капитальненько, воронка там какая-нить... Как, знаете, на пляже... Или в пустыне - ветер такую ребристую поверхность формирует... Вот и тут струя от двигателя - это ж не в стул пернуть... Там мощь нужна...

И следом еще один вопрос... Чисто технический. Чтоб вывести на орбиту земли определенную массу надо сжечь хренову массу топлива. В обычном режиме топлива надо только чтоб преодолеть земную гравитацию и сопротивление атмосферы. При полете на луну на земную надо еще с собой захватить: топлива на то, чтобы модуль затормозил при прилунении, и чтоб он с луны все же улетел. Я тут не специалист, но даже с учетом меньшей гравитации на луне и отсутствии там атмосферы - горючки надо было приличное количество с собой брать. На фото модуля таких обьемов не усматривается... Про ракету, которая улетала с земли и должна была быть на порядки больше предшественников - примерно аналогичные вопросы.

Автор сего истеричного топика - мудак. ИМХО.

alexdrug
Обсосали раз десять уже. Потрудитесь тему полистать.

И такие вот умники, не умеющие считать, яро защищают американцев

Ну как всегда, уроды заминусли без своих доводов!!!

Ещё раз повторюсь, что большую часть пыли они сдули при прилунении, взлетали они с платформы, кроме того, видно что при взлёте часть пыли поднимается!



Ещё вопросы ест по пыли? Мочу готовить?

Добавлено в 13:33

дебилы, которые сами признают, что не специалисты - несут ересь!
На глазок определяют влезет ли ровер, на глазок определяют, сколько топлива надо для полёта и сколько помещается в ракете и лунном модуле, ебанный стыд, уровень деда из деревни

К тому же, если подделка, что мешало заебенить им ОГРОМНУЮ РАКЕТИЩУ, сказать что у них особое топливо которое такую штуковину подняло в воздух, они же по вашей версии специально потеряли документацию и лунный грун (хотя все это как бы есть), а потом сказать, что все потеряли и закопать всех астронавтов?

Автор сего истеричного выпада - мудак. ИМХО.
Причем, я, конечно, могу ошибаться, эрраре хуманум эст, но интуиция и жизненный опыт подсказывают, что я все-таки прав.

ЗЫ Американцы были на Луне.

Это сообщение отредактировал Сигизмундыч - 27.04.2016 - 13:59

На видео прилунения видно что ЛМ поднимает тучи пыли. Да и сами астронавты об этом говорили. Но потом на фотках ЛМ чист аки новогодняя игрушка! А ведь он сел в тучу пыли и она падала вниз. Только не говорите что астронавты потом ее смели кисточкой с модуля. На нем даже фольга на опорах как с завода! В чашках! опор тоже пыли нет. Все девственно чисто. По моему очень странно это.

И кстати про опоры - зачем металлическую трубу оборачивать фольгой? Она что расплавиться на солнце может? Сервейеры просто в белый цвет красили и опоры тоже. А тут фольга зачем то?

Это сообщение отредактировал sharp939 - 27.04.2016 - 14:04

А вам не кажется странным тупость голливудских режиссеров? Которые для придания правдоподобности могли бы и накидать пыли? А?

Вот откуда вы неучи лезите? Вот схуяли в вакууме нет реактивной струи? Наличие или отсутствие среды не является обязательным условием для реактивного движения!!! Дебилы, блять...

а что касается имитации....хм, тут вы правы. Вся лунная программа - это и есть ИМИТАЦИЯ!!!


Это сообщение отредактировал goremyka - 27.04.2016 - 14:06

Да в этой байке все странным кажется. Вот реально куда не ткни поглубже, сразу вылезет какая то несуразность. Помните, защитники НАСА кричали что чтобы повторить опыт с молотком и пером на Земле надо было бы построить огромную вакуумную камеру! Так вот она как оказалось и была построена. В "Разрушителях мифов" ее показали и в ней провели тот опыт. Никуда не летая. Эту камеру НАСА сделало для проверки космических кораблей и модулей на герметичность! Во как! Типа в бассейн плюхнуть и надуть модуль - это ж не по феншую!

Разоблачай разоблачителей.

(С) Пишет дочь американского астронавта.

Плять! Он не очень-то чист! Но самое важное! Это происходит вне атмосферы! Пыль оседает достаточно быстро! И когда модуль касается поверхности, большая часть пыли уже в стороне осела.

Я вот устал уже... Страниц много назад рассказал чуваку про радиацию и то, что наше светилов космос испускает. Не поверил.

Провел ликбез по спектральному анализу - вообще заткнулся и ничего, собака такая, не отвечает.

Если что, альтернативно образованный физик это с аватаркой зенита.

В общем, не утруждайся. Я вообще не спорил по поводу были/не были. Я просто не знаю, как они решили проблему радиации. Можно было просто выбрать момент наименьшей солнечной активности, но ведь реально, один атом заряженный (не водород и кислород, естественно), может таких дел наворотить...

Могли и просто не сообщеть об этом летунам своим.

Но физики-самоучки знать не знают, что солнце излучает всего помаленьку. А кое чего и не помаленьку

Добавлено в 15:06

Ау, физик заслуженный. Ты закончил там изучать особенности спектрального анализа звезд класса G? Усвоил про металлы? Понял разницу между линиями поглощения излучения?

Где ответ-то? Че заглох?

Alzorr

Уважаемый,мы с тобой про металлы разговаривали?
А мнение заслуженных физиков я приводил.Жаль ты не удосужился прочитать

В вопросах веры другие могут быть понятия - и Бес может быть грамотным, и ангел безграмотным.

Верю-не верю. Более научных обсуждений хочется, а все таковые посты скатываются до уровня проверок опечаток.

С темой среднего арифметического и о сложении-умножении вероятностей всё понятно стало или нет ещё,

Это сообщение отредактировал RegionZemlya - 27.04.2016 - 15:27

Попробую и я провести сеанс разоблачения чёрной магии.
1. Кабели и шланги – ниразу не флаг. Они сука длинные, и вполне могло оказаться, что разные участки шлангов нагревались по-разному. Про флаг этого не скажешь.
2. Эффект перспективы действительно никто не отменял. Другой вопрос, что при одном близко установленном источнике света (павильон) тени, наоборот, должны расходиться. Так что этот аргумент скорее в пользу автора.
3. Отсутствие звёзд - согласен. Если экспозиция, диафрагма и выдержка выставляются с учётом ярко освещённых предметов в кадре, звёзд мы не увидим.
4. Неравномерная освещённость маст хэв, тут тоже соглашусь.
5. Таракана опущу. Не видел.
6. Высота прыжков – соглашусь.
7. Лунный драндулет не складывал. Опущу.
8. Измерять расстояния методом параллакса не только можно, но и нужно. Вычислить расстояние до удалённого «задника» этим методом не составляет труда при полноте исходных данных, как-то: размеры близкого объекта, расстояние до него и величина смещения наблюдателя. Упомянутый автором радиус Луны «в точке измерения» вообще не при делах. Кривизна поверхности в данной точке может внести погрешность в расчёты при её внушительном значении.
9. Автор, может, и фотограф, но точно не физик. Какое отношение имеет отсутствие рассеяния света к качеству съёмки объекта «против света», можно только гадать. Значение имеет всё та же экспозиция. Малая выдержка – объект тёмный, большая – «контрсвет» зальёт весь кадр.
10. Фотошоп, как и любой другой инструмент, способный изменять уровни гистограммы снимка, вполне может проявить ранее скрытые артефакты, в том числе затемнённые задники и срущих режиссёров. Сканированные изображения – не исключение. Достаточно чувствительный сканер передаст уровни в целости и сохранности. Меняют не только и не столько «яркость и контраст», а уровни чёрного, белого, полутонов и цветности.
11. В пылу риторики «Были ракеты как ракеты, и вдруг не стало» не путайте США с Россией. Наша страна, в отличие от США, свернула почти все космические программы сознательными решениями «младореформаторов», а позже – от дикого безденежья и утечки кадров, вызванных деятельностью всё тех же любимых народом персонажей. Ничего подобного НАСА не переживала. Поэтому их отказ от лунной и многих других программ, в т.ч. от собственных носителей, выглядит довольно странно.
12. Про мультики соглашусь. Голословный бред.
13. Каменная пыль и камни и на Земле оседают одновременно. Неверующим рекомендую ознакомится с опытами Галилея. Надувной молоток и утяжелённое перо также могут падать вполе синхронно, вакуум необязателен. Заставить предметы на Земле падать в 6 раз медленней элементарно, посмотрите фильмы начала 20-го века и попробуйте сообразить, как достичь противоположного эффекта.
14. Автор перечисляет 9 лунных миссий, тут же указывает, что их было 8, следом пишет, что с посадкой было 5. Таким образом, «чудовищная безграмотность» автора первоначального поста совсем не очевидна.
15. Число лунных спутников и путаницу в их названях выношу за скобки, ибо эти бесценные сведения никак не влияют на главную тему поста: сравнительно низкое разрешение их снимков не может ни доказать, ни опровергнуть высадку.
16. «НАСА не выдают снимки и булыжники просто потому, что жадные и помешаны на госбезопасности» - аргумент, честно говоря, вялый. Да что там, просто говно.
17. Про деньги вообще не понял аргумента. То есть, если бы можно было снять кино за 200 долларов, амерам следовало указать именно такой бюджет лунной программы? Помилуйте, но правдоподобие-то нужно соблюдать. Тот же контраргумент относится и к редким ЧП и авариям лунных программ.

И да, я совершенно убеждён, что американцы высаживались на Луну. Но это скорее вопрос веры, поскольку аргументы обеих сторон мне представляются малоубедительными в силу того, что слова «потрогать», «оригинал» и «первоисточник» неприменимы к моим реалиям.

Имхо, самый адекватный и точкорасставляющий коммент во всех подобных темах, расплодившихся за последнюю неделю.

....начал за здравие, кончил за упокой

Господа былики и моглики - вы в самом деле не знаете как снимается невесомость - ну вот серьёзно не знаете.

А скажите плиз - а есть у кого ссылки на длительные съёмки невесомости в пиндосовских фейках, без склеек и перебивок - длиннее чем можно создать невесомость в самолёте (из бассейна не предлагать).

Так и у ТС все доказательства походу из Википедии, которую редактируют все кому не лень

В тему Бурана.
Ну не знаю, работал в медсанчасти №7 при заводе им. Хруничева. Тамошние инженеры регулярно на Байконур летают. И сейчас у меня коллега летает сопровождать наших космонавтов и их астронавтов. Предполетный контроль здоровья. Вплоть до взлета. И такой же контроль, когда ребята из космоса на землю возвращаются. Так вот, к чему это я. Ну на байконуре стоит Буран в ангаре. Правда он был повреждён в годы перестройки при обрушении кровли. И у меня были спецы того времени на массаже (я реабилитолог), которые лично корпус Бурана доделывали. Там он из какой-то жаропрочной плитки был сделан. Подробностей уже не помню. Так что Буран был. И я верю этим людям. А на вднх да, там макет стоит. Мне знаний английского не хватает, что бы на Байконур сопровождающим слетать в командировку.

Это сообщение отредактировал Nikodemys - 27.04.2016 - 16:15

Да, послушайте, братцы! Чего гадать, были-не были! Я снова про гомно. Давайте, кого-нибудь попросим походить пару недель в подгузнике, не снимая, а потом предложим улыбнуться, если сможет, тема закрыта!

Это происходит в облаке газов испускаемых двигателем при работе! "Вне атмосферы" - хера тебе!
И даже если большая часть осела в стороне, меньшая должна таки упасть на модуль. Там реально все должно покрыться слоем пыли. А оно блестит как у кота яйца! Фотка просто для примера, на ее большом варианте именно видно что модуль чист как слеза.

Ну и про трубы обмотанные фольгой ты ничего возразить не смог?

Это сообщение отредактировал sharp939 - 27.04.2016 - 17:34