Кто и когда строил древние города?

А теперь представьте!

Идет судебное заседание на тему "кто построил пирамиды". Допрашиваются альт-историк (А.И.) и египтолог (Е.).

Слово предоставляется альт-историку.
А.И.:
1. Я считаю, что люди не могли построить пирамиды
2. Я считаю, что при постройке применялись машинные технологии
3. Я видел много пропилов и распилов
4. Я видел отверстия, сделанные ультразвуковым сверлом
5. Пирамиды сложены из блоков в сотни тонн
6. Между двумя идеальными блоками я не смог просунуть и лезвие

Теперь приглашается египтолог.
Е.:
1. На основе многолетних исследований и археологических работ мы можем сказать, что, например, Великую пирамиду построил Хуфу, что зодчим был Хемиун, что многие из его семьи занимали руководящие должности. Мы имеем свидетельства Мерера о стройке пирамиды. Сооружения Древнего Египта, в том числе и пирамиды, построены самими египтянами, о чем свидетельствуют множество фактов и источников, которые создают огромный исторический контекст, из которого нельзя просто выкинуть пирамиды.

2.На основе многолетних исследований и археологических работ мы имеем множество найденных примитивных, но действенных на то время инструментов; а так же множество следов на сооружениях, более сотни карьеров по выборке камня со следами вырубки, а порой и незавершенными блоками. Так же есть много письменных источников и рисунков. Что говорит только о том, что сооружения Египта, в т.ч. пирамиды, были сооружены именно таким способом.

3. У египтян была технология пиления камня с абразивом. Но сейчас в Египте много следов современной реставрации и следов восстановительных работ, в т.ч. и пропилы, которые принимают за "невозможные".

4. Отверстия сделаны по древней технологии трубчатого сверления, о чем имеются многочисленные доказательства. А так же несколько современных экспериментов по реконструкции технологии.

5. В пирамидах нет таких блоков. Самые большие, которых единицы, не превышают и 50 тонн.

6. Кладка пирамид довольно грубая со щелями и наличием строительного раствора.

Итак, присяжные выносят вердикт. Интересно, какой?

Это сообщение отредактировал Senmuth - 13.08.2016 - 20:33

Про наши дни понятно. А откуда ПРУФ что именно из древности?

Про академическую науку вспоминается история с хрустальным черепом.
Уж как с ним носились-скакали. Пока не достали серьёзного спеца. Тот собрал ещё кого то, и в микроскопе рассмотрел типы микробороздок на поверхности, свойственные для технологии начала 20го века. И вроде даже адрес производителя оборудования для шлифовки нашли.

Череп вернули хозяину с официальным заключением.
Заключением подтёрлись, пару лет выждали и снова начали эксплуатировать.

Имеют право, академики, озлобится на очередных артефактщиков ?
И следующую толпу нормальных людей, взбаламученную очередной кампанией в сми ?

Так что не так всё однозначно. Часто ответ зависит и от формы вопроса.

Ну на чем я помешана, о том вам неведомо, вы как я понимаю не психиатр?

Давайте не будем скатываться к переходу на личности?

В рамках дискуссии - приводим факты.

Сверло вам понравилось? Или есть причины сомневаться в исследованиях ЛАИ?

Объективно - Питри считается "отцом современной египтологии". Андрей Скляров и прочие ЛАИшники - тож не скрывают биографий, имен и лиц.

А некто Филин с того форума - непонятно кто, непонятно с каким образованием. Можно было бы изучить и рассмотреть его аргументы, если бы как раз сторонники традиционной науки не потрясали тут аргументами в виде - "вот ученый написал! А ты кто такая? А блогеры твои кто? Ааа... инфа с форума - ха-ха-ха"

Причем, даже при указании имен ученых - тут на ЯПе (в теме про Петру) находились сомневающиеся в реальности того китайца-археолога, утверждавшего, что Мохенджо-Даро был уничтожен ядерным взрывом. Также мне тут Тикс впаривал, после приведенной цитаты женщины-археолога, что она дура. Потом, погуглил видимо имя и начал убеждать в том, что она "не могла такого сказать, это репортер напутал".

И о том, что кто-то обязательно покатит бочку на "отца современной египтологии" я тож прованговала. )))

Потому что факт - все, что не подходит под вашу теорию - отрицается, дискредитируется и подвергается осмеянию.

Как минимум тот Питри - был в Египте, лазил там с теодолитом, измерял и исследовал. Потом написал книгу.
Чо делал тот Филин, который его критикует, кроме рисования на листках бумаги - непонятно. Кому больше логичных оснований доверять?

Фланк, специально для тебя:
Одно сделано в Пущино в нашем веке. Его альты считают фальсификацией.
Другому более 100 лет, как минимум. И его считают произведением анунахского рукожопства. Какая принципиальная разница в них? ))

Хоть на вопросы отвечай,тема то твоя,ты ТС,и у тебя в теме не копипаста,а твои собственные мысли.


Это сообщение отредактировал Чайники - 13.08.2016 - 20:41

Типичная демагогия.Альтернативщики не только "считают",а показывают предметы и следы обработки.То,что кладка разная,не отрицают и египтологи.Есть халтурная,а есть и такая,что "лист бумаги не просунешь).Есть разные по весу и по качеству обработки блоки,скульптуры ,саркофаги.Налицо,что египтологи представляют "суду" то,что подходит под их теории,а альтернативщики - свои факты..Разобраться,кто прав - наша задача..

Это сообщение отредактировал uralzp - 13.08.2016 - 20:43

Ого, дебаты все еще идут?
Ну так что решили? Кто и когда пирамиды построил?
До египтян с использованием космических технологий или в 19-м веке при помощи паровых машин?

Конечно же не скажу.
Не знаю свойств обоих типов свёрл.
На то спецы есть, с микроскопами и синхрофазотронами. Криминалисты наконец, по вкраплениям микрочастиц восстанавливающим давление, температуру в точке касания. И от них -возможный инструмент.

И вердикту таких спецов я поверю.
Наверное как и все люди доброй воли.

Это сообщение отредактировал Fenbong - 13.08.2016 - 20:45

Читайте выше Ваше же строки про Филина, про "какой-то форум", про "авторитеты". Не? И поймете, что Ваш вопрос/предложение адресованы не мне.

Какая бочка? Мда, смахивает на паранойю, сори)))
Че не скажешь, всё в штыки, знакомая тактика))

Tianda
Я еще напишу если надо))

Отлично, мы тоже. А альты эксперименты проводят?))

Фамилию в студию.

Т.е. диванные войска все решают?

Это вот такие темы.

Поздравляю вас, гражданин, соврамши!

А что найдут криминалисты вот тут? Т.е. они решат, что именно этим инструментом ваяли древние зодчие?

Пффф
Это у тебя ровно,штоле?

Чё как ребенок то? вот общеизвестная фотка.Что тут можно всунуть?(Да,не пирамида,просто захоронение(может быть))..

Это сообщение отредактировал uralzp - 13.08.2016 - 20:53

Официальный отчет есть у первого, кто их обнаружил - в книге Ф.Петри "Пирамиды и храмы Гизы" глава 19 про инструменты и способы обработки. Там он пишет про единую спиральную бороздку от начала до конца пропила. http://www.ronaldbirdsall.com/gizeh/petrie/index.htm

Лаборатория альтернативной истории на своем форуме публикует результаты анализов с помощью электронного микроскопа, там фото все есть. И находки включений сплавов железо-титан-никель и много чего.
http://laiforum.ru/viewtopic.php?f=43&t=287

Пипец...
Тоже ровный идеальный?

Она и будет разная, ибо не только в разные эпохи разные способы и умения, но и в одной эпохе могут быть разные способы обработки.

И это ровный?

Дата находки артефакта почему то всегда следует за открытием технологии, с помощью которой этот артефакт можно создать. Характерный пример - хрустальные черепа и кумранские списки.

Тут Шумаха лучше почитать.Любой артефакт необходимо изучать через технологию изготовления. К примеру, чтобы появилась бумага, сначала должен появиться пресс (тоже об отчеканенных монетах). Или до того (а не после) как появиться пороху ружей, должна появиться калиевая селитра. А чтобы появилась калиевая селитра, должна появиться азотная кислота. А чтобы появилась азотная кислота, надо чтобы сначала появилось стекло, в бутылках из которого и с стеклянными пробками кислоту можно только держать. Чтобы появился точный звездный каталог, должны сначала появиться часы с секундной стрелкой и т.д.

Тут дефект отливки , конкретно с опалубкой накосячили и поплыли

Во-первых, они могли хорошо подогнать и подгоняли, ничего криминального в этом нет. А засунуть ничего не получится, потому что блоки этого храма на растворе. Это два.
Тот же храм, только ближе.

Это сообщение отредактировал Senmuth - 13.08.2016 - 20:58

Вобщем если смотреть на технологии то недоработок и казусов о горе-историков полно - вроде как линзы изобрели ещё "древние греки", а вот подзорную трубу сделать не догадались (изобретена в XV веке). Такие несоответствия во всей античной науке, потому что она выдумывалась гуманитариями.

И тут ничего не просунешь, вот блин незадача
Тот же храм. Хоть знаете, как он называется?

Это сообщение отредактировал Senmuth - 13.08.2016 - 21:00