О Великой пирамиде

DrDurik

Не так:
1. Находками долеритовых шаров при раскопках канавы обелиска.
2. Наличием калиброванного "инструмента", чужеродного для данной области каменоломни. Выходы долерита в Асуане есть, но за несколько км от этого места.

Что касается ксенолитов (инородных включений в граните), то их крайне мало по сравнению с количеством найденных шаров и объемом уничтоженной породы вокруг обелиска. И не факт, что они (ксенолиты) представляют собой именно долерит.

Как нет? А фрески египтян, на которых показано как они шарами обрабатывают статуи? А находки долеритовых шаров практически во всех древних каменоломнях?

Есть информация, что кто-то ограничивал каменотёсов во времени?

Каменотес будет работать молотом по нормали к наклонной поверхности. Так удобнее.

Ну и? Где тут противоречие кремневым зубилам и долеритовым молотам?

Офигеть! Деревянными клиньями?! Это фуфло, забудь. В новом царстве гранит добывался точно так же как и в древнем.

Ну да... Кукушка хвалит петуха за то что хвалит он кукушку

1. Мы категорически не можем точно знать, сколько породы было над обелиском, но не это главное. Историки пока совершенно уверены в одном - долеритом проводили обработку камня. Еще раз хочу подчеркнуть - обработку. Я надеюсь ты понимаешь разницу между добычей и обработкой?
И вполне возможно, что камни там как раз для первичной обработки. Это к сожалению точно сейчас уже врят ли выяснишь.
2. По сути тоже что и первое.

И кстати, на фресках именно обработка, как уже замечал тут один персонаж -
Чувствуешь разницу между обработкой и добычей?

Ого, тема-то ещё живёт!
Бросьте вы, нихера альтам не доказать, НИ-ХЕ-РА. У них мышление некритичное. Они твёрдо знают, что если метод непонятен для типичной офисной планктонины - значит, точно потрудились пришельцы, и будут изворачиваться до последней крайности.
В качестве примера могу напомнить Склярова на ЛаХе и чувака, эпично запилившего отверстие в граните с помощью медной трубки, песка и груза. Чем дело кончилось, помните? "Граниты у тебя не той системы и вообще пошёл в бан!"

DrDurik

Понимаю. Но в данном случае нет никаких противоречий: дробить породу ПРИ ДОБЫЧЕ можно более массивными отбойниками, а при ОБРАБОТКЕ использовать более мелкие, постепенно, при подходе до задуманной скульптором формы, заменяя на ещё более мелкие.

Кстати, в Асуане есть яма, с вырезанной в граните надписью на чистом древнеегипетском языке, что конкретно в этом месте добыли несколько заготовок (под колонны, ЕМНИП) для такого-то царя (не помню, ЕМНИП, Тутмоса). Что на это скажешь?

И вот ещё что. В начале топика есть доказательство того, что судя по надписям в разгрузочных камерах, пирамиду построили таки египтяне и никто иной. Так вот, камеры перекрыты гранитными плитами. Расскажи нам, каким образом египтяне их добыли и обработали? А то критиковать ты горазд, но взамен ничего не предлагаешь.

Если ты не споришь с авторством египтян, а споришь исключительно о методе добычи камня, то обзаведись собственной гипотезой. Просто "не знаю" - не интересно.

7GHDB

Скляров тогда реально отложил кирпичей - весь лохотрон оказался на грани провала

Да щас! Хомячьё на ура схавало обьяснения, что и гранит-де не такой, и резьба в отверстии от абразива вроде какая-то не такая, и трубка медная тоже не такая... Если уж у Склярова его кувшины прокатывают за факт, о чём вообще говорить. Вы в курсе, наверное - которые цельнокаменные и с узким горлышком. Которые кроме него никто не видел, но "мамой клянусь, они есть!".
Говорю ж, рациональное мышление отсутствует. Зачем объяснять разбившийся при падении со стола стакан скучной гравитацией с непонятными формулами, если можно вплести в причины происки рептилоидов?

7GHDB

Хомячки они на то и глупые, чтобы каждому слову Великого Учителя верить. Этот же эксперимент не был произведён исключительно для глупышей - человек разобрался в первую очередь для себя и помог разобраться другим. Скляровым был заявлен постулат: "медью гранит сверлить нельзя" и "канавки на египетских кернах и стенках отверстий свидетельствуют о неебическом шаге инструмента, который режет гранит как масло". И то и другое эксперимент Николая Васютина опроверг.

В курсе. Но это не Склярова придумка. Он просто скопипиздил эти "сосуды" у своих западных "коллег": один наврал - другой подхватил. Я (да и не только я, из здесь присутствующих) в том обсуждении участвовал. Лахисты пытались впарить компьютерную анимацию за доказательства существования таких горшков, выдавали стеклянные сосуды за каменные, один долго уверял что у него фото таких сосудов полно, но "жёсткий диск" накрылся и он их показать не может... в итоге - эпик фейл: ничего существенного доказать и показать они не смогли.

Это сообщение отредактировал CHEKIST111 - 24.10.2015 - 17:06

И человек, который это заявляет говорит что он не альт :) Самому то не смешно? У всех авторов по этому периоду мы читаем про деревянные колья, и тут находится мессия который заявляет - "Фуфло!"
Как там было... Официалы плачут на песок тысячелетий. Вроде так?

Тут смотря с какой стороны посмотреть. Давай остановимся на этой теме по подробнее.
Шурфы есть и это факт. Для чего делались эти шурфы? Для того что бы определить что-то, что имело значение для вырубания обелиска. Логично предположить, особенно с позиции любителя подолбить, что шурф это уже финальный разведывательный этап. Тут мимоходом мы понимаем, насколько сильно у египтян была развита геология, по количеству пусто нарезанных шурфов, можно говорить что они редко ошибались, а это уже каг бы намекает.
Я тут грубо прикинул, по данным Энгельбаха получается, что в минуту, его шарикодолбительный завод превращает в пыль 20 грамм или 7,5 миллилитра гранита. Я взял 10 минутный интервал, за время которого на рабочей поверхности уничтожается 75 миллиграмм или 200 грамм гранита. До глубины 70 см, мы можем убирать эту пыль рукой сверху, поэтому из расчетных 3 метров, остается 2,3 метра, на которых нужно как-то с это проблемой бороться дополнительными методами. Честного говоря, мне лень что-то придумывать, поэтому на проблему удаления пыли я оставил 5 минут. В итоге - час работы теперь не 1200 грамм, а 800. Ну а дальше, простая метаматематика и получаем 96 (включая первые 70см) полноценных 24 часовых рабочих дней долбежки, или 230 дня при 10-часовом, пока солнышко светит )))
При этом, мы должны как то решить один ключевой момент - а именно разогрев гранита, в узком замкнутом пространстве, пламя очень быстро будет тухнуть, и как нам тогда греть гранит? Ведь если мы его греть не будем, то время необходимое для долбежки увеличиться на порядок - и это будет уже не полгода, а несколько лет лет.
А время на розжиг? А время на то что бы подождать пока прогреется? А время на то что бы убрать то что осталось?

Ну и наконец, если грели и долбили, то почему на стенках это не отразилось?
И еще очень много всевозможных непонятностей, включая такие мелочи, как следы обжига на стенках шурфа.
В итоге, версия о нагреве шурфов выглядит крайне маловероятной, и в следствии этого мы вынуждены отводить на вырубание шурфов не месяцы, а года.
К чему я веду - итак царь, при средней продолжительности жизни в тот период около 40 лет(везде пишут 25-30, но это же царь, у него питание улучшенное и все такое), должен ждать года пока ему прорубят шурфы? Я представляю какой был облом, если вдруг кто-то ошибся и нужно было искать новое место.

Я напомню с чего я вдруг уцепился в эту разницу, был принципиальный момент с опытом по изготовлению топоров, который дал немного не те результаты который получил Энгельбах, и ваши соратники заявили что есть большая разница, между долблением глыбы и долблением какого то изделия. Если особой разницы нет, то учитывая опыт Семенова (а так же отсутствие нагрева), прикинем эффективность как 100 грамм/час и получим - 2,3 (24-х часового нонстопа) года на 3 метра шурфа. (простите не удержался :) )

Первое - Даже в русском языке слово "добыли", не означает что это извлекли из земли, "нашли", "отобрали". Я склоняюсь к версии что нашли
Второе - это не первый случай появления своих надписей на не своих вещах.

Что такое? А что, что бы что-то критиковать нужно обязательно иметь свою гипотезу? Это кто такие правила придумал?

Добавлено в 18:04
CHEKIST111
Вам не будет трудно, более подробно описать как вы видите падение молота по "нормале"? Я этот момент как то совсем не понял.

Это сообщение отредактировал DrDurik - 24.10.2015 - 17:49

DrDurik

Хе-хе... Ты сам то понимаешь, что пишешь? Отломить от гранитной скалы заготовку высотой в 2,5 метра (в лежачем состоянии) с помощью деревянных палок, вставленных в 20-ти сантиметровые пазы и политых водичкой? Ты адекватен? Эту ересь нужно давно выкинуть на помойку. Авдиев спорол хуйню, а ты за ним повторяешь. Это НЕ рабочий метод. Особенно о тех заготовках, о которых мы говорим.

Поясни, я не понял. Что значит "пусто нарезанный шурф"?

Энгельбах просто долбил, без огня.

Это я по-русски выразился: добыли. Возможно, там иной глагол, типа извлекли (нужно уточниить), но не суть. Ты можешь интерпретировать иначе любой глагол в угоду своему недоверию, да? Чуть позже я проясню этот вопрос, щас времени нет.

Да, разница есть: в первом случае можно наносить сильные удары тяжелым инструментом, а во-втором, удары наносятся более аккуратно менее массивными инструментами (хотя и чаще).

"Не согласен - критикуй, критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай, делаешь - отвечай! " - С.П. Королев

Добавлено в 18:31

Да чего ты так официально? мы же с тобой давно на "ты"?

90 гр к поверхности (наклонной в нашем случае). Какой там наклон полос - градусов 25-30? Вот ты сел на колени, и куда ты будешь хуячить каменным шаром, себе по ногам? Нет, на 90 гр к поверхности.

Это сообщение отредактировал CHEKIST111 - 24.10.2015 - 18:38

Хм. Если я не ошибаюсь, отрицание источника по теме, типичная черта "альтов". Не только Авдиев пишет деревянные клинья. Так что или ты считаешь себя "официалом", и тогда будь добр считаться с мнением официальной египтологии, либо не спорь с тем, что ты "ретро-альт". :)
:)

Клинья могут быть только металлическими. Деревянных в природе не существует

DrDurik

Кто-то уже второй раз пытается внушить всем мысль, что эти "все" должны верить ветхозаветным египтологам безоговорочно и непоколебимо. А они смеют не верить...вот же альты

Экспериментально установлено, что метод деревянных клиньев не состоятелен (во всяком случае для Древнего Египта). Так что ссылаться хоть на Авдиева, хоть на "не только Авдиева" здесь бесполезно.

Тут никто слепо не следует писанному (как это ты хотел предоставить в начале своего появления в дискуссии). Человеку свойственно ошибаться. Некоторые ошибки ретро-египтологов очевидны с высоты современных знаний и представлений. Наука не стоит на месте, она не статична. Смирись с этим.

anscool
Забыл сказать про "здравый смысл", и тогда картина будет полной. :)


Добавлено в 20:12
CHEKIST111
то есть для себя ты оставляешь право определять где ветхозаветные ретро-египтологи ошиблись, а где нет. Я правильно понимаю?

DrDurik

С развитием египтологии знания пополняются. На базе этих знаний можно объективно судить, кто прав в своих выводах, а кто - нет. Если не заметил, у ученых зачастую идёт "диалог" в публикациях: перечитай того же Лукаса - он не согласен с выводами многих египтологов до него.

Так классические "альты" по сути выдвигают те же аргументы, так же вольно обращаются с текстами отцов-основателей. Чем ты отличаешься?

Альты вообще ничего доказать не могут.Вообще,Ничем.и никакие.Ни бетонные,ни анунаковские,ни древнецивилизованные.Ни какими научными или околонаучными способами или методами.Никакими своими экспериментами.
Просто можно с таким же успехом основать секту гигантской улитки,которая все пирамиды и обелиски высрала своей жопой.Хуй опровергнешь,если за основу взять методы защиты альтов.
Докажи что не улитка.Всё пиздец.Наука в тупике.

Люди, не склонные к пустому фантазированию, опираются на факты. Альты - на вранье фантазии, измышлизмы и домыслы.

У флагмана отечественного пирамидиотизма есть девиз под аватаркой: "Если факты противоречат теории, то выкидывать нужно теорию, а не факты"

В действительности всё наоборот: Скляров выкидывает факты, а оставляет говно-теорию.

Вот и всё отличие.

Какая теория? Набор голословных заявлений.
Но хер опровергнешь, да. Ибо вся аргументация упирается в "а докажите. что это не так!". О критерии Поппера и фальсифицируемости он вроде как вообще не слышал.
Не ну а чо - собрал денег с инфузорий и поехал по курортам. В Египте он был, в Центральной Америке (или Южной?) тоже отметился. Интересно, почему, например, на Ямал не едет? Там тоже масса всякой загадочной фигни! Ну или, например, на Тунгуску не скатается? Ась? Гнус, вы говорите? Да не может того быть! Просто всё самое зогадочное случайно оказывается в туристическом поясе!
Но верят ведь, что удивительно...

К слову о той надписи из ямы, вот она сама (яма):

А вот надпись, вырезанная на стене:

[rnpt-zp] 25 xr Hm n Hrw kA nxt xa m wAst nbtj wAH (n)swyt mj ra m pt Hrw nbw Dsr xa sxm pHtj […] mry nTrw nswt bjtj mn-xpr-ra zA ra n Xt.f mr.f DHwtj ms nfr xprw stp.n ra anx(.w) Dt ad jry jwnwj wrwj xrp(.w) r Hwt nTr nt jmn [m] jpt swt m jr zA Ax n jt(j).f jsw n.f m anx wAs jrt HH sd HAbw Hr st Hrw m (n)swt HH mj ra Dt

Двадцать пятый год царствования при Величестве Хоре, Сильном Быке, воссиявшим в Фивах. Обе Владычицы: Продолжительный царствованием подобно Солнцу в небе, Золотой Хор: Светлый сиянием, мощный силой [...] любимый богами, Северный и Южный царь Менхеперра, Сын Солнца от живота его, любимый им, Джехутимес (Рожденный Тотом), прекрасный сиянием, которого выбрал Солнце, живой в течении времени Dt. Были вырезаны и сделаны две великие колонны, были подарены храму Амона [в] Карнаке [...] в качестве сына полезного отцу своему, вознаграждение ему в виде жизни и власти, празднования миллиона празднеств Сед (слово Сед вероятно имеет значение "бычий хвост", таким образом это был праздник бега царя в качестве быка с прикрипленным к набедренной повязке бычьим хвостом) на престоле Хора в качестве царя времени nHH подобно Солнцу сроком в Dt.

По поводу того, можно ли было найти подходящую заготовку для обелиска среди готовых валунов.

R. Engelbach "The problem of the obelisks, from a study of the unfinished obelisk at Aswan", p. 32

Я о том и намекал глубокоуважаемому Др. Дурику, что египтяне не были мудаками и если бы природные отдельности гранита позволяли просто минимально обтесать заготовку до формы обелиска, то они воспользовались бы этой возможностью, а не вырубали бы обелиск из скалы

anscool
CHEKIST111
Прошу прощения, заболел немного...По остальному отвечу развернуто чуть позже, а пока...
Тот же Энгельсах
"Гранит добывали двумя способами: с помощью клиньев и дроблением шарами из долерита. Самые древние следы клиньев, которые использовали для того, чтобы отделить гранит от его ложа, поддающиеся точной датировке, видны на задней поверхности блоков крыши в пирамиде Менкаура в Гизе. Но лучше всего изучать древние способы добычи твердых пород камня с помощью клиньев в Асуане, хотя, к сожалению, ни один из многочисленных образцов нельзя точно датировать."
Так были деревянные клинья или нет?