Как Резун превратился в Суворова?

Уровень ваших знаний, аргументов и компетентности вы блестяще показали сами. За Финляндию отдельное
Вам трудно представить- но, не все вокруг идиоты.

Гусеницы. У тогдашних танков были хреновые гусеницы, с малым ресурсом. Проехал сотню-другую - и пи*дец. Поэтому либо железной дорогой возить, либо колесный ход нужен. Когда проблему решили (специфическую сталь массово производить начали, стойкую к истиранию) - колеса танкам делать перестали.
Для адекватных людей вот ссылка, там интересно https://ru.wikipedia.org/wiki/Сталь_Гадфильда
"Указанная сталь позволила значительно увеличить ресурс гусениц танков с 500 км пробега (рекорд периода Первой мировой войны) до 4800 км.
В СССР выплавку стали Гадфильда освоили к 1936 году."
Таким образом, колесный танк нужен на для того, что бы уничтожать свободу и демократию, а, банально, для сохранения ресурса гусениц, что б после марша прямо в бою не порвались.

ПС. Всем адекватным поправил карму. Видимо, за отсутствием аргументов в ход идут минусы.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 13.10.2015 - 10:48

Спорил с тобой не я- но мне ответь. А что не так с Финляндией? Привели резню в Выборге. Так вам сам Резун позавидует. Какое отношение к 1939 году имеют события 1918 года? 20 лет прошло. С таким подходом любую агрессию можно лоправдать. И резали кстати не русских- а краснопузых. Никому античеловеческая власть не нужна была. Плюс захватчики власти. Как ща в 404й. "Хуёвые донбасцы режут хороших украинцев". Через 20 лет можно по новой начинать.
Сталин строил империю- и лично я в этом ничего плохого не вижу. Это вы постоянно косите под белых и пушистых "да мы не хотели". Хотели. Волю дай весь мир в труху))) И это правильно.

Прочитал комменты данного товарища. Давненько таких упоротых не встречал. Резуны отдыхают. Свои же слова час назад- приводить в виде пруфов

И чё вы с ним спорите? Доебался до А-20. Да и хуй с ним. Из десятков книг выдернул главу и доебался. Все ошибаются. Бывает. Хотя я не считаю что ошибся Резун. нах быстроходки в обороне? Убегать быстрее когда песдофф получать начнешь?

Добавлено в 17:18

Это я заскринил себе в коллекцию. Ты точно не с 404й? Там тоже украина на украину напала. Предположу что имел в виду что СССР не имел сил напасть на Адика. Ну да конечно. На порядок больше танков. И аэродромы с техникой на расстоянии подлета. Чистая оборона.
И самый смак. Полстраны разъебали. Миллионы в котлах пленными и убитыми. От тогда силушки-то и появились люлей навешать. Без этого ну никак не победили бы.

Это сообщение отредактировал Mo3roeП - 13.10.2015 - 17:21

Да только дебилы игнорируют по полгода когда к ним на границу полЕвропы сгоняют. Только дебилы на расстояние подлета аэродромы и технику подгоняют.
Гитлер отгреб потому что его для этого и создавали англосаксы. Чтобы потом появился план Маршалла и гейропа 70 лет после войны плотно на куканчике сидела. Потому что нельзя было на 2 фронта воевать. Нельзя было до Волги доходить не имея тыла и не строя инфраструктуру, Не подавив партизанов.
Хотя протупи Коба с эвакуацией заводов- всё могло быть печальнее. Но всё равно Адик проиграл ещё 22.06.41.

Антисоветчикам и русофобам советую учить историю.
Если ты поинтересуешься списком убитых, то узнаешь, что там были и мирные жители, и дети.

Это сообщение отредактировал botan63 - 13.10.2015 - 19:04

Тон свой покровительственно-снисходительный прибереги для жены.

Задам встречный вопрос: а ты уверен, что он безвылазно сидит в Англии? Лично там встречал его?
Служба в разведке ( а тем паче, не киношной какой организации, а Главного Разведывательного Управления Генерального штаба) подразумевает умение находить источники информации, эту информацию собирать, систематизировать, использовать в своих целях, и.т.д.
В чём может быть неразрешимая проблема для этих людей?

Ну и потом, многие архивные данные по ВОВ сейчас открыты. На ЯПе скорее всего ты их не найдёшь, но при желании, можно обратиться в различные следопытские организации или сделать запрос напрямую в архивы МО.

Русские мирные жители и дети? Даже если финские женщины и дети- это повод через 20 лет войну начинать?
Кстати где увидели русофобов? антисоветчиков вижу- русофобов- не вижу. По мне каждый "советчик" русофоб. Да и власть была антирусская. Проводила политику осовечивания. "ты же советский человек". Не русский заметь. Это было нужно западу. Который Тгоцких-Ениных нам закидывал. Заставь русского думать что он не русский- и дело в шляпе. Хохлостан- нагляднее примера нет.
В чём была суть Российской Империи? Вера царь отечество. Веру разрушили царя завалили отечество попилили на десяток кусков. Язык хаменили идеалы тоже. До сих пор очухаться не можем.

Это сообщение отредактировал Mo3roeП - 13.10.2015 - 20:29

Читай по слогам, русофоб, раз с первого раза не понимаешь.
Изучи внимательно русско-финские отношения начиная с 1900 года и до наших дней. Почитай План Валлениуса, что говорил о финнах контр-адмирал Пилкин(белогвардеец). О чем шли переговоры накануне войны 1939. 2 финскую изучи. Послевоенные отношения.
Может идиотских вопросов меньше останется.
А то так и будешь, встревать в спор, с эмоциями вместо аргументов.

Это сообщение отредактировал botan63 - 13.10.2015 - 21:54

Чёт поднадоел ты. Одно и то же. Какое отношение имеют события 18 года к событиям 39 года? Давай на Монголию нападём? Научё? Резали же русских. Давай на Францию прям ща нападём. На Турцию. И заметь- в твоём понимании мы агрессорами считаться не будем получается. Получается Гитлер не агрессор? И правильно напал на СССР? Научо. Убивали же русские немцев когда-то. И какое отношение "послевоенные отношения" имеют к нападению на финляндию ПЕРЕД войной? Давай разжевывай раз ты историк неебаццо. И обоснуй за русофоба. Да я антикоммунист и антисоветчик. Именно за то что они совершили с русским народом его культурой и историей...

Ага. Я понял твой намёк.
Ты хочешь сказать, что на колёсном ходе БТ марш во время Халхин-гольских событий не совершали ?
Типа, там не было "автострад", и поэтому колёсным ходом не пользовались, поскольку, по твоим и резуновским утверждениям, колёсный ход предназначался только для "автострад".

Должен тебя разочаровать ещё раз.
Твой "пруф" неточен или неполон.
Почитай Исаева и Солонина, а лучше, воспоминания командира 11-го танкового батальона Абрамова, сражавшегося там - пруфы, которые я уже называл.
Там подробно написано про марши БТ на Халхин-Голе.

Так вот, марши были смешанные - часть времени на гусеницах, часть - на колёсах. Примерно 50/50.
Абрамов вообще пишет, что на гусеницы переходили только при преодолении песков, солончаков и заболоченной местности.
50% от 800 км - это мало ?? И ни километра "автострад"!

Это подтверждает то, что я сказал раньше: колёсный ход предназначался для движения по всем видам дорог - начиная от сухих нераздолбленных просёлков и лучше.

Так где доказательства того, что БТ и А-20 предназначались именно для "автобанов" / "нападения на Германию", как пиздишь ты и резун ?!

Да хрен им что докажешь. Про Кристи они не слышали. А это папа и Т-26 и БТ. Правда его в агрессоры не запишут. Американец же. А то, что мировое (а не только советское) танкостроение в 30-х гг. во многом развивалось в русле концепции Кристи они не знают. Хоть Вики бы почитали: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%8...%82%D0%B5%D1%80

Впрочем, о чем я говорю? Это же идет в разрез с Писанием гуру...

А, краснопузые, как Вы изволили выразиться, они что, не русские?
Какой-то вы уж очень кровожадный товарищ. Нетолерантный.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 14.10.2015 - 00:21

А почему это бред, а ?
А-20 предназначался для примерно таких же действий, как и другие танки, по возможности лучше - к этому все конструкторы стремятся: наступление, оборона, быстрые марши в своем тылу к полю боя... - просто воевать.

У А-20 было 3 пары ведущих колёс. Как ты думаешь, для чего это надо ?
Для того, чтобы он мог стать "королём автострад", как пиздит резун ?!
Что вообще означает "король автострад"??

Разочарую тебя ещё раз: больше ведущих колёс нужно для улучшения проходимости.
Для "автострад" улучшение проходимости не нужно - там она всегда хорошая.
А вот для просёлков - нужно.

3 пары ведущих колёс должны были компенсировать снижение проходимости по просёлкам, получившееся в результате увеличения массы А-20 по сравнению с БТ.
Когда конструкторы поняли, что это слишком усложняет конструкцию, они забросили А-20 - без нормальной проходимости по просёлкам на колёсах он был им не нужен.
А вот если бы хотели сделать "автострадный" танк, то забили бы на проходимость по просёлкам на колёсах: зачем она, если основное назначение - езда по "автострадам"!
И стали бы делать новую модификацию, какой-нибудь "А-20А", в котором была бы 1 пара ведущих колёс - не очень сложно - как БТ, и на ход по "автострадам" не влияет.

Ты скажи, какое по-твоему, было назначение А-20 ?
Может такое, как утверждает (а на самом деле пиздит) резун ?
Цитата резуна ниже:

Так критерии отбора резни были не национальными. Резали не за то что русский а за то что краснопузый. Ну как обычно лес рубили- щепки летели. Пострадало много невинных. Про 30е годы и чистки поговорим или промолчим лучше? И да- я совсем не толерантный. Толерантность- неспособность давать отпор чужеродным телам и идеям. У меня с этим всё в поряде.

Это сообщение отредактировал Mo3roeП - 14.10.2015 - 01:30

Как это какое??
С резни русских финнами начались отношения независимых Финляндии и России.
Обсуждаем советско-финскую войну - войну двух государств - значит обсуждаем весь период их существования как (независимых друг от друга) государств.
И резали не "краснопузых", а всех русских - всего лишь из-за подозрения, что они могут стать "краснопузыми".

Это сообщение отредактировал Xdot - 14.10.2015 - 01:37

Зачем танку "обороны" скорость 70 км/ч? Я понимаю в атаке- окружить зайти в тыл. Были такие войска- кавалерия. Их использовали в обороне? Когда совсем нечем было воевать- возможно. Но толку от них не было. Стремительно зайти с флангов и окружить- не было равных. Мне кажется в обороне КВ1 как-то посолиднее будет- не? И танки никогда "своим ходом" на войну не приезжали. Заебесся сотни "лошадок" бензином кормить. Плюс ресурс ходовки. Расходников. Дорого нах
И ещё раз- зачем было стягивать войска на 30 км к границе? что за оборона такая? Учитывая что были и "линия Молотова" и "линия Сталина"?

Это сообщение отредактировал Mo3roeП - 14.10.2015 - 01:39

Какой ещё "России"? Ваши краснопузые сделали так что не было никакой России 70 лет... Даже в названии страны ни намёка не было...
И я так и не пойму. Вы мне чё тут втюхать пытаетесь? Что "раз 20 лет назад порезали краснопузых (хрен с ним с русскими) то можно нападать- и ты агрессором считаться не будешь?"
Почему тогда Гитлер хуёвый и агрессор? На момент 39-41 годов "французы 20 лет назад немцев убивали. Русские тоже немцев убивали. С обоюдных убийств началась история 2 государств- Веймарской республики- и СССР (точнее будет не СССР а большевистской власти). Нападу-ка я на них- это ж агрессией не будет считаться. Они же 20 лет назад немцев убивали" Вы чё городите-то народ? Я всегда считал что агрессор- тот кто начинает пролитие крови или оккупацию земель. неважно по каким причинам.


Прямая агрессия
Вторжение или нападение вооружённых сил государства на территорию другого государства; любая военная оккупация, даже временная, являющаяся результатом такого вторжения или нападения; любая аннексия (насильственное присоединение) территории другого государства. К прямой агрессии относятся также бомбардировка или использование оружия против иностранного государства; блокада портов или берегов государства вооружёнными силами другого государства; нападение вооружённых сил государства на сухопутные, морские или воздушные силы (флоты) другого государства; нарушение установленных международным соглашением условий военного присутствия на территории другого государства.


Где тут про "если 20 лет назад кто-то кого-то резал то не считается"?

Это сообщение отредактировал Mo3roeП - 14.10.2015 - 02:02

Я вижу - ты тупой, но тупой человек, а не тупой тролль, как Junics, который только неопределённые вопросы и фразы кидает.
Ты всё-таки что-то своё высказываешь прямо и честно. Ура !

Скорость 70 км/ч - по самым хорошим дорогам. Кого ты решил по ним окружать? Сколько этих дорог-то...

Кавалерия... А ты думаешь, это только когда с шашкой в руке на коне, да ?
Да лошадей в кавалерии использовали в основном для перевозки к полю боя ещё с Гражданской войны в США !
С тех пор кавалерия - это (в основном) пехота, посаженная на лошадей для перевозки.

КВ в обороне - по-своему солиднее будет, но в нужное место обороны может не вовремя попасть.

"Своим ходом" - на Халхин-Гол, к полям боёв в Испании.

В чём-то верно. Но только в том, что в тылу противника снабжать свои танки тяжело.
...Поэтому они и не предназначались для гонок по автострадам в тылу противника, как бредит резун.

Так пишут же, что "линия Молотова" возле самой границы и строилась, в десятках км...
Зачем на 30 км к границе стягивать ? А что, крепить оборону в тылу, да ?
И не все стянуты были - "Второй эшелон" - резун рулит !

Это сообщение отредактировал Xdot - 14.10.2015 - 03:08

Совьетской, Совьетской... России... Прикинь, так это государство называлось, именно в 1918-м.

Вообще-то... разговор о хвиннах начинался (100500 страниц назад), как я помню (могу ошибиться), с моего с Келемором разговора о репрессиях, а не агрессии.
Я в контексте разговора о репрессиях выразился.

А агрессия - ты верно сказал - это то, кто первый напал.
Напал первый Гитлер, англичане и французы в Мюнхене поддержали его - поэтому действия СССР против Финляндии были защитного характера - за Финляндией агрессоры стояли, в смысле она под их управлением была, фактически.

Это сообщение отредактировал Xdot - 14.10.2015 - 02:59

О дааа


Царская военная печать, освещая события на Западном фронте, писала, что доблестная Кавказская кавалерийская дивизия лихой атакой под Бжезинами разгромила немцев, захватив большие трофеи.
Буденный Сёма.

Добавлено в 03:10

Ну а я изначально писал челу у которого Финляндия на русских нападала.

Добавлено в 03:12

Огась. поэтому Маннергейм так и не прошёл короткое расстояние до блокадного Ленинграда...

Добавлено в 03:13

А где я писал что все? Базара ноль- итретий эшелон был.

Это сообщение отредактировал Mo3roeП - 14.10.2015 - 03:14

Вот ты меня тоже будешь бомбить отдельными примерами, не показывающими сути?
Вот тебе в ответ:
А зачем кавалерию винтовками поголовно оснащали ?
Да ещё длинными, потом ставшими пехотными...
В лихой атаке на скаку стрелять?

Значит у агрессоров другие планы были. Изменились планы.
Агрессоры (я про англичан) союзниками стали, в некотором смысле, между прочим.

А ещё под "не прошёл короткое расстояние" ты понимаешь то, что Маннергейм не подошёл к Ленинграду раньше ...или что?
И как можно пройти к (уже) блокадному, если блокада с подходом финнов и началась ?
Ответь - я просто немного не понял, о чём ты.

Так чем тебе тогда такая оборона не понравилась ?
Почему ты видишь в ней доказательство подготовки к наступлению ?

Добавлено в 03:38

Абсолютно верно: Финляндия нападала на своих русских жителей в виде репрессий.
С этого всё началось...

Это сообщение отредактировал Xdot - 14.10.2015 - 04:28

Так где доказательства, что А-20 и БТ разрабатывались как танки "просто воевать", "универсальные танки", как пиздишь конкретно ты?

где доказательства?

когда нечего сказать неси хуйню

фактически, теоретически...
вы до этого сами как писали?
"Германия собиралась и напала, поэтому то что было в СССР уже неважно - СССР же не напал"

Это сообщение отредактировал Junics - 14.10.2015 - 09:28

Сорри, конечно, что встреваю, но не напомните, в каком году образовался СССР? Уже не в 1922-м ли?
А как называлась страна в период с 1917 по 1922 (в том числе в 1919-м, во время вышеупомянутой резни)?
Был в названии намек на "Россию"?
Или антикоммунисты и антисоветчики историю своей страны принципиально не знают?