Как Резун превратился в Суворова?

Никаким.
Потому что Резун ошибается даже в том, что А-20 (и БТ) предназначался для автострад, тогда как на самом деле:

Суть противоречий, скорее всего, состояла в другом: насколько вообще нужна боевому танку ходовая часть в двух ипостасях?

Ведь колесный движитель использовался в основном для совершения маршей на высоких скоростях по хорошим дорогам, а такая возможность выпадала достаточно редко.

Все доводы из коммунистической версии, которая врала на и этому так радовался Запад...

Даже не хочется оппонировать. Глупость подобных выводов уже давно доказана историками, в том числе и "антирезуновцами".

Еще можно сделать вывод, что вы, как и ваш "собрат" Jefferson никогда не разговаривали с ветеранами...

Ах да, как мозговед, я кажется начинаю понимать, что за каша в твоей голове.
Ты наверно, под "хорошими дорогами" в этой цитате понимаешь автобаны, да ?
Как мозгоправ, должен тебя разочаровать:
Хорошими дорогами конструктора танков называли даже сухие нераздолбленные просёлочные дороги.
А их было полно ВЕЗДЕ, а не только в Германии.
И именно для "совершения маршей на высоких скоростях" по таким дорогам на территории СССР и его союзников К полю боя (а не в тыл противника, как бредит резун) и задумывался колёсный ход.
Что и использовали танкисты, совершая марш к полю боя на Халхин-Голе, например.
Поэтому колёсно-гусеничные танки разрабатывались даже в Швеции, у которой ни автобанов, ни противников с автобанами, ни желания нападать на кого-то не было.
А вот огромная территория у Швеции была и желание перебрасывать поскорее к полю боя танки тоже было.

Это сообщение отредактировал Xdot - 12.10.2015 - 16:57

во-первых, пруфы
или я точно так же как и вы могу просто ответить, что написана чушь

во-вторых, "хорошие дороги" - это фраза не конструкторов, а автора

в-третьих, "такая возможность выпадала достаточно редко"

Никто из историков не доказал, что у СССР было достаточно сил для нападения на СССР.
Никто, кроме Резуна, пожалуй... но он не утруждает себя доказательствами - ему достаточно набрасывать вздорные суждения, соглашаться с чьими-то бредовыми "предположениями" (которые он сам и придумал на самом деле) и городить прочую чушь вместо того, чтобы по настоящему доказывать.

И да. Еще можно сделать вывод, что вы никогда не разговаривали с ветеранами... или не слушали их.

Во первых - пруфы в самом моём тексте: Швеция и реальное применение танков БТ. Или ты не веришь, что это было?

И что это меняет? По-твоему он думал иначе ?

И как это противоречит тому, что я написал?
Конечно, было много разбитых, мокрых просёлков и просто бездорожья - гораздо больше, чем хороших дорог - поэтому "возможность выпадала достаточно редко"...
...Поэтому, а также из за сложности комбинированного движителя (об этом в твоей цитате в нескольких постах выше), после выпуска БТ от колёсно-гусеничных танков и отказались.

Но в Монголии хорошие (для колёсного хода БТ) дороги были, например.
Поэтому и то, что их было полно везде я тоже верно написал.
Одно не исключает другого, так-то.

Это сообщение отредактировал Xdot - 12.10.2015 - 17:42

Извините, но данный коммент - истерическая чушь на уровне "сам дурак"...

Добавлено в 17:47

наличие 27000 танков В Красной армии против 3500 у немцев - это Резун придумал?

Добавлено в 17:49

Это можно было бы считать оскорблением, если не принимать во внимание, от КОГО это исходит...
От БОМЖа без возраста....

Что о тебе сказать - УГ !
Это уже было:
здесь
http://www.yaplakal.com/findpost/40393286/...pic1221266.html
и здесь
http://www.yaplakal.com/findpost/40394625/...pic1221266.html
28-я и 29-я страница этого топика

пруф, что и как называли конструкторы
пруф на то, что колесный ход задумывался для транспортировки К полю боя
и т.д.
никак не противоречит, потому что вы не отвечаете на вопрос, зачем нужен разрабатывался узкоспециализированный танк

Добавлено в 18:05

и вот про это можно подробнее?
касаемо колесного хода

То же про твой коммент.

И что это доказывает?
Этого достаточно, чтобы со смыслом (то есть с победным итогом, а иначе нападать будет только идиот) напасть на Германию ?
Шумно ржу, если тебе это что-то доказывет.

Драчишь на возраст? Ну падрачи на Junics - у него тоже нет.

ЯП - это первоисточник?

Извини, мальчик, твои способности в внимательному прочтению и "аналитическое мышление" тут уже давно оценили...

так что, быстрей выздоравливай и иди в школу...
И не ввязывайся больше в дискуссии, в которых твой уровень знаний чуть меньше, чем ничего... Для троллинга есть другие топики...

Это сообщение отредактировал Alex0053 - 12.10.2015 - 18:17

У тебя мозг напрочь убит резуном.
Я уже несколько раз написал, что А-20 и БТ (если ты о них) предназначались для того, чтобы просто вести бой, также, как и все другие танки.

У тебя мозг напрочь убит резуном. С чего ты взял, что он был узкоспециализированным? С того, что так сказал резун ?

Про Халхин-Гол?? Почитай любое описание действий БТ там!
У Исаева.
У его противника Марка Солонина, который кстати, почему-то хочет закорешиться с Резуном.
Просто в статьях о танке БТ.
Везде про колёсный ход есть.

с той цитаты, которую я давал
усиление характиристик колесного хода, в ущерб остальным

Несостоятельными выглядели и ссылки на очень низкую надежность ходовой части: в сентябре 1937 года "бетешки", например, выдвигаясь на Арагонский фронт, совершили 500-км марш по шоссе на колесах без существенных поломок. Кстати, полтора года спустя, уже в Монголии, БТ-7 6-й танковой бригады совершили 800-км марш к Халхин-Голу на гусеницах, и тоже почти без поломок.
http://www.pseudology.org/razbory/T34_History.htm

Твой комент показывает твои способности в внимательному прочтению... 29-й страницы.
Для тебя, аналпитек - название первоисточника здесь:
http://www.yaplakal.com/findpost/40394921/...pic1221266.html
Пока, карапуз!

Ну в чём в чём, а в твоей цитате, ни о чём, кроме большей сложности не говорится:

Ты считаешь это таким страшным ущербом для остальных (боевых) характеристик, что это позволяет называть этот танк узкоспециализированным ?


Это сообщение отредактировал Xdot - 12.10.2015 - 19:04

потому что вы по 10 раз в разную сторону уводите разговор
уже есть танк БТ, который может ездить на колесах, но нужен "еще более колесный танк"
зачем?

и вот эту мысль "нужен для того, чтобы просто воевать", я так понимаю вы у Чобитка и взяли?
"Уважаемый «стратег» не знает одной простой истины: армия нужна для ведения войны, не для ведения наступательной войны и не для ведения оборонительной войны, а для войны. Кто это забывает и начинает готовить армию только к наступлениям или искусственно «оборонительную доктрину» государства по своей безграмотности распространяет на тактический уровень ведения боевых действий, тот рискует привести в будущем свою армию к крупным поражениям."

так вот это тупость
есть оружие чисто защитное, есть чисто атакующее
и есть для примера войска и оружее США, которое разрабатывается для ведение боев на конкретной территории вне США

Добавлено в 19:14

ответьте на вопрос о назначении танка А-20, без этого бреда "просто воевать", тогда продолжим

А почему ещё более колесный ??
Просто новый колёсный танк. Лучше чем старый. И свой, не американский.
Конструкции старого (БТ) уж 10 лет было.
Лучше чем старый по защите, по вооружению, по скорости на гусеницах, а вовсе не по "колёсности".
И не по скорости на колёсах.
А даже если бы и по ней, то это означало бы, что конструкторы старались увеличить подвижность танка при совершении маршей из тыла к полю боя.

Это тебя резун научил ?
Так вот это тупость.
Во всяком случае, БТ и А-20 производились/разрабатывались как вполне универсальные.

Ещё раз. Где твои доказательства, что они для автострад делались. Причём здесь некоторые американские разработки?

Ешё раз. Представим, что А-20 разрабатывапся для автострад Германии.
Получается сначала собирались напасть, а потом, в 1941-м. когда по резуну собиралсь нападать, на самом деле передумали ?
Ведь разработку-то А-20 уже прекратили к тому моменту, прекратили не позже 1940-го.

Это сообщение отредактировал Xdot - 12.10.2015 - 19:38

доказательства, что БТ и А-20 разрабатывались как вполне универсальные?

Боевая обстановка Великой Отечественной войны диктовала для слабобронированного БТ-7 соответствующую тактику действий - ведение огневого боя из засад, с использованием естественных и искусственных укрытий, что увеличивало "живучесть" танка и позволяло подпустить вражеский танк на дистанцию, когда от 45-мм снаряда не спасала бы уже 30-мм броня. Высоким потерям танков способствовал устав танковых частей, по которому и в наступлении и в обороне стрельба с места допускалась крайне редко (поэтому к тактике танковых засад перешли только осенью 1941 года, когда было потеряно около 85 % танков).
http://pro-tank.ru/bronetehnika-sssr/legki...23-bt-7?start=2

то есть танк разрабатывался как универсальный и тактика боя разрабатывалась как универсальная, но что-то пошло не так?

Имя Джона Кристи вам ничего не говорит?

Не. Мы просто общались с "неправильными" ветеранами))))

Я в акуе. Вы еще "спец" по советско-финским отношениям. Такая тихоня Финляндия, ни разу не нападала на русских? Про резню русских в Выборге, конечно не в курсе? Великий Учитель не говорил вам про это?
Ребят, ну это уже просто ни в какие ворота...
И вы еще имеете наглость заявлять "так что, быстрей выздоравливай и иди в школу...
И не ввязывайся больше в дискуссии, в которых твой уровень знаний чуть меньше, чем ничего... Для троллинга есть другие топики..."


Это сообщение отредактировал botan63 - 12.10.2015 - 22:17

Предатель - он и есть предатель, тут все просто. А вот на счет этого очень спорно -

Как пройдя столько проверок и став резидентом ГРУ - никто не просек что он пидор? Или еще, если надо завербовать иностранца пидора (ищем Мата Хари только мужик), где взять нужного агента? Чет я так думаю предателями не из-за хуйни какой то становятся, а то шантажировали его.

Могу допустить, что в силу возраста вы вообще не общались ни с какими...

Добавлено в 02:39

Это не НАГЛОСТЬ, как вы изволили выразится, а отношение к оппоненту, который пытается говорить об авторе книг, из которых прочитал только одну и то забыл название, который совершенно не ориентируется в истории, а пользуется только что выдернутыми цитатами из интернета, который в силу возраста (ЭТО не укор, а констатация факта) не имел возможности пообщаться с живыми ветеранами войны и который, при отсутствии интеллектуальных и логических аргументов, переходит на личность и оскорбления, используя насмешки и троллинг, в очередной раз подтверждая свой невысокий уровень эрудиции и общей культуры.

Это сообщение отредактировал Alex0053 - 13.10.2015 - 02:40

Когда кончаются аргументы не следует опускаться до личностных оценок оппонента. Тем более не имея о нем никакого представления. Стыдно.