Как Резун превратился в Суворова?

Значит, полезная информация все-таки была?

была, только вы почему-то сами не могли найти ее в своих комментариях

что Резун не "облажался" с индексом

на такие уебанские вопросы нет ответа
"ты кто по жизни?"

выискивать полезную информацию в собственных комментариях? забавно
вы не помните, что пишите?

если учитывать исправленные комментарии и придираться к точности формулировки, то да, ошибался
ЗЫ: ну или как вариант я могу исправить сейчас свои комментарии и тогда ошибки не будет

он так не писал, он писал, что это предположение, причем не его
но ему оно показалось логичным

В том, что русский народ -агрессор. И это оправдывает Адика бешенного, ведь он "вел войну за выживание своей страны". А значит и вероломное нападение, и стёртые с лица земли города и села, и сожженные мирные жители- все это вина Сталина. Если бы он не хотел напасть на Гитлера ничего бы этого не было. Такие выводы можно сделать читая резуна. Вот только при этом совершенно не учитывается, что каким-то странным образом Хермания вдруг к 1941 оказалась близ СССР.

Вся эта бравада по поводу того, какими крутыми были солдаты и оружие РККА написаны только для того, чтобы оправдать тезис что Адик сумел опередить Сталина и уговорить первым. И именно в этом, как считает суворов, причина трагедии 1941 года. А то, что армия была малоукомплектована, что выучка солдат была в плачевном состоянии, что на местах были некомпетентные коммандиры и т.д. и т.п. резун предпочитает умалчивать. Что это за армия нападения, если в ней личного состава в частях даже до стандартов мирного времени не хватает? Что это за армия нападения, где солдаты не знают тактики? Не умеют пользоваться новейшим оружием?

Значит то, что агрессор - это антирусское,
а то, что дебилы - истинно русское...

Хороша логика, нечего сказать...

Добавлено в 14:44

Наверное в детстве и от Меркури тащился, а узнал, так все записи выкинул с криком. А когда рассказали, что в детском саду давали слушать Чайковского, стал по ночам кричать...

И главное, зачем опровергать, если ярлыков - достаточно.

Бу-га-га !
Только называется такое "нападение" защитой.

В том, что русский народ -агрессор. И это оправдывает Адика бешенного, ведь он "вел войну за выживание своей страны". А значит и вероломное нападение, и стёртые с лица земли города и села, и сожженные мирные жители- все это вина Сталина. Если бы он не хотел напасть на Гитлера ничего бы этого не было. Такие выводы можно сделать читая резуна. Вот только при этом совершенно не учитывается, что каким-то странным образом Хермания вдруг к 1941 оказалась близ СССР.

Вся эта бравада по поводу того, какими крутыми были солдаты и оружие РККА написаны только для того, чтобы оправдать тезис что Адик сумел опередить Сталина и уговорить первым. И именно в этом, как считает суворов, причина трагедии 1941 года. А то, что армия была малоукомплектована, что выучка солдат была в плачевном состоянии, что на местах были некомпетентные коммандиры и т.д. и т.п. резун предпочитает умалчивать. Что это за армия нападения, если в ней личного состава в частях даже до стандартов мирного времени не хватает? Что это за армия нападения, где солдаты не знают тактики? Не умеют пользоваться новейшим оружием?

А почему дебилы ?
В той ситуации быть агрессором и означает быть дебилом.
Вот Гитлер залупнулся и огрёб, как дебил.
А СССР агрессором не был и соответственно, дебилом не был тоже.

А какое назначение А-20?

"Показалось..."
А зачем соглашаться с бредовым предположением ?
О чём свидетельствует такое согласие ? - только о его непрофессионализме - в технике и истории.
И о его вздорном стремлении набросать побольше тезисов в свою пользу вместо того, чтобы поучиться.
Вот из-за того, что на таких предположениях и основывается его "теория", её и самого резуна и критикуют.

Такое же, как и у любого другого танка - просто воевать.
Представляешь ?

Суть противоречий, скорее всего, состояла в другом: насколько вообще нужна боевому танку ходовая часть в двух ипостасях?

Ведь колесный движитель использовался в основном для совершения маршей на высоких скоростях по хорошим дорогам, а такая возможность выпадала достаточно редко. Стоило ли ради этого усложнять конструкцию ходовой части танка? И если у БТ-7 такое усложнение было еще сравнительно небольшим, то у А-20, имевшего привод на три пары опорных катков, -уже весьма существенным. Наверняка, имели место и другие причины: производственные, эксплуатационные и политические - если начальство за колесно-гусеничный движитель, то зачем лезть на рожон?

Про то почему война с Финляндией была защитой - прочитай мой пост, который ты только что процитировал.
А про то, что нападение на Германию - это агрессия - это ты уже придумал сам.
А агрессия - это придумывать, что "Сталин НАМЕРИВАЛСЯ напасть на Гитлера".
Агрессия - это то, чем занимается Резун, как и поступают предатели и пидоры.

в том то и дело, что критикуют не теорию, а только автора

и чему учиться?

Поэтому сразу же, параллельно А-20 и стали разрабатывать чисто гусеничный А-20Г ! Который в итоге превратился в Т-34.
А колёсно-гусеничные танки А-20 так и не был доведён до серийного производства, по тем причинам, которые приведены в твоей цитате.