Американцы на луне

Ну да,это та самая станция,которая получила знаменитое мутное изображение чего-то там.
"Для того чтобы отслеживать корабли при их полете по орбитам вокруг Луны и при посадке на ее поверхность, необходимо было иметь баллистические данные этих орбит для расчета целеуказаний антенне. Однако такие сведения американцами не публиковались. Поэтому данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио. По этим данным рассчитывались целеуказания для наведения антенны, которые уточнялись по принимаемым контрольным комплексом сигналам с лунных кораблей"-это всё что нужно знать про такие доказательства.А нормальных как не было,так и нет.И никогда не будет,это вам не полёт Гагарина,где всё ясно и чётко и со всеми необходимыми предоставленными данными.

Я не знаю что они там фотографировали, но мне кажется с земли фотки получаются лучше. Вот в том году фотка, с побережья ЧМ.

Можно.,но представлении о персонаже даёт.А ты опровергни то что там написано.Докажи что не правда,и он на самом деле белый и пиздатый,и пишет только правду.
Знакомый приёмчик,не правда ли?

Hoock

Теперь посмотрите: молодые самки у животных, как правило, первую случку имеют с лучшим самцом, с вожаком стада. А вот к последующим случкам самец уже может быть смещен молодыми самцами. В результате следующее потомство этой самки будет иметь половину Духа и хромосом от нее, половину Духа от первого самца и половину хромосомного набора от очередных самцов. В мире млекопитающих лишь первые дети происходят от двух родителей, а последующие - от трех: одной матери и двух отцов. Это и есть новый этап эволюции по сравнению с птицами.

Адекватность моей гипотезы исключительна! По этому критерию теория относительности Эйнштейна моей теории Жизни в подметки не годится: чтобы согласиться с его теорией, нужно признать себя идиотом, уверенным, что он живет в двух мирах одновременно, при этом в одном мире действуют проверенные законы Ньютона, а в другом — гипотетические законы Эйнштейна. Моя гипотеза не отменяет ни единого из известных законов. Она отметает теоретический бред генетики, но этот бред является бредом сам по себе, и моих заслуг тут нет, но все достижения микробиологии входят составной частью в теорию Жизни.

Новое в гипотезе — отпечатки атомов в поле — не более чем новое, подтверждающееся косвенными фактами и до сих пор не изучавшееся. А как создать новое абсолютно без нового? Но даже это неподтвержденное новое объясняет в другой области знаний (в неорганической химии) такое явление, как катализ, а само это явление — косвенный факт, подтверждающий наличие этого нового, заложенного в гипотезу.

Теория Жизни объясняет практически все необъяснимые явления в смежных областях знаний: в зоологии, в медицине, в зоотехнике.

Итд итп)

Блин, попкорн с пивом заканчиваются. Вы не уходите никуда, я щас куплю побольше и опять наблюдать сяду.

ЗЫ Ниафтоп, амеры были на Луне. (устал набирать каждый раз. В подпись штоле поставить?..)

А что я должен доказать? Я его не знаю и с его трудами не знаком. Сейчас буду изучать, смотреть где пиздит.
Вот еще что нашел

Вы решили втянуть меня в луносрачь? Нахуй мне ЭТО надо?
Вы скопипастили статью "спесалистаНИИ", другйо чел...не менее образованный и в теме, просто разложил её по "буквам" и обзацам и сделал вывод что ТОТ ЧУВАК либо пиздабол...либо просто ошибся с выводами.
ВСЁ.
Каждый теперь будет "верить" только в своего...о чём спорить?
пруф дан сразу выше, не крути "дурочку"!

Вот пока наши не побывают на месте высадки американцев и не уличат их в подтасовке фактов, я буду верить, что все таки человек побывал на Луне. А все остальные идите нахуй в РенТВ.

Не знаешь плюсить или минусить?

Это сообщение отредактировал Gfksx72 - 23.04.2016 - 13:10

видеограф

Ну, вы сами сюда приперлись)
Со своим веским мнением и ссылками на Попова.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 23.04.2016 - 13:11

Не, ну что, деловой подход. Характерный, так сказать. Статью пишет человек, участвовавший в разработке приборов слежения, и в их работе. Специалист, насколько мне удалось найти, в своей отрасли. А против - неизвестный чувак. Просто чувак. То, что он "не менее образованный и в теме" - ну тогда и я в теме, и образованием не обижен, говорю вам со всей ответственностью - тот, первый чувак ,который сотрудник НИИ прав. Почему ко мне у вас меньше доверия, чем к тому другому чуваку?

Пруф дан на статью "чувака" - разоблачителя. Это совсем не доказательство, иначе - мои слова также должны приниматься на веру, как и его. Я просил заявление НИИ КП по факту ,что наши станции принимали лишь обычную для всего мира трансляцию.

Вот этого сказать не могу, но ведь это фото "оттуда", не правда ли? По крайней мере так оно позиционируется авторами.

Прекрасен тем что думает своей головой?К тому же там не столько его доводы,сколько других людей,профессионалов,кстати,в своих областях.А вообще для верующих святой непогрешимой насе очень характерно что когда их прижимают с брехнёй про полёты на Луну,они начинают переходить на личности.Секту какую-то выдумали.Я вот про секты всяких баптистов-иеговистов-знаю,про секту Кургиняна тоже,и про секты вроде Наших и МГЕР.А вот мухинская секта по-моему только в чьём-то воображении существует.

LastHero

Вот детально!
Но, как вы заметили, "Следов под дюзой не вижу"! Понятно, что Вы имеете в виду след человека, но в то же время мы не видим следа от воздействия газов! Это не феном бытовым дунуть должно было, а , на секундочку, двигателем космического аппарата! При силе тяжести 1/6 от земной, мелкодисперсная пыль, поднятая капсулой, должна была превратить это место в пылевой адъ, и след от эпицентра этого ада должен остаться. Под опорой грунт нарушен, а под двиглом нет...
Что бы увидеть такие естественные веши, не нужно быть академиком РАН, так что аргументы типа "дураки необразованные спорят с научной илитой" как-то смешны, на мой взгляд!

В комментах пишут якобы про "пузырьки воздуха".
А на самом деле.

Т.е там ещё мало летало на видео, помимо зубных щёток и прочего мусора.
Ещё в каментах удивляются как дышит второй астронавт.В скафандре без кислородных баллонов.
Откройте википедию и узнаете, что дыхание осуществлялось кислородом по шлангу.

Это сообщение отредактировал забор - 23.04.2016 - 13:55

erert

И поэтому несет хрень в стиле телегонии, а так же уверяет, что все его нынешние проблемы из-за заговора мирового еврейства?

Например?
Фамилии, биографии в студию.

Важно не то,что кто-то известный чувак,а кто-то неизвестный.Важно то,что эти чуваки говорят,не так ли?Если известный чувак говорит что дважды два=5,а неизвестный что четыре,то я соглашусь с неизвестным.Поклонники НАСА привыкли тыкать остальным что с ними сила-всякие известные чуваки,а с остальным подавляющим большинством неизвестные и поэтому поклонники автоматически правы.И при этом поклонники НАСА хвалятся какие они умные потому что верят известным чувакам и какие все остальные дураки потому что не верят.Но быть умным это как раз не означает что надо верить слепо кому-то или чему-то.Поэтому довольно забавно наблюдать как насовские почитатели искренне думая что это они умные,а все вокруг дураки,пытаются опровергнуть док-ва лунной аферы гротескными давно высмеянными доводами,которые приводят и приводят совершенно не понимая что они говорят.

Теперь понятно почему Мухина так яро опускают и придумали секту в его честь

забор

А на самом деле всё должно было летать рядом с кораблём ( по закону всемирного тяготения), а не лететь направленно в правый верхний угол экрана. Так на 8.02 пузырёк явно вылетел из под забрала и полетел с ускорением, кто ему предал ускорение?
Похоже на нелепые отмазки.

Это сообщение отредактировал maugli - 23.04.2016 - 13:41

А вообще похуй

Нее, так не пойдет.
Какие Насовские почитатели? В приведенном вами разборе сатьи Молотова есть конкретные слова, цитирую:
"По мнению автора этой книги, из статьи Е.Молотова можно сделать другое заключение. А именно:
«Наши» в лице НИИ КП подтвердили то, что в соответствии со сценарием НАСА слушали и наблюдали на экранах своих телевизоров сотни миллионов людей на Земле. "
То есть автор сего текста заявляет, что НИИ КП подтвердило его выкладки. Заявление громкое, чего уж там. Однако где об этом можно узнать, ну там, интервью, статья какая, или еще чего, где об этих фактах заявляют представители самого НИИ?
Нет таких. А посему выводы товарища Попова (я как понял, это именно он автор этой статьи) основаны только на домыслах самого Попова. А раз так, то с равным успехом можно опираться и на мои доводы, ничем они не хуже.

Чтобы согласиться с тем, что дважды два - четыре, нужно как минимум, знать азы арифметики. арифметика тоже наука. Познал её - специалист. Доверять можно специалистам в своих областях. Но многим согражданам эта простая истина невдомек. Потому и плодятся всякие экстрасенсы с целителями, конспирологи и прочие.

Гонорар отрабатывать надо!

дел

Это сообщение отредактировал maugli - 23.04.2016 - 14:14

Юрий Александрович Елхов .Профессиональный кинооператор.
доктор физико-математических наук А. И. Попов
Дэвид Перси (David Percy) — ТВ продюсер, эксперт в аудиовизуальных технологияхи член Королевского фотографического общества
Барт Сибрел[en] — кинорежиссёр, продюсер
Ральф Рене[en] — изобретатель и инженер-самоучка
Джек Уайт (Jack White) — американский историк фотографии. Исследовал фотографии «Аполлонов» с поверхности Луны и заявил, что обнаружил в них многочисленные свидетельства фальсификации
Не акадЭмик Виноградов,конечно,но кто доктор физ-мат наук,кто профессиональный фотограф(это для верующих в подлинность фото и видео исключительно на основе того что на ляпы им указывают непрофессионалы.Встречал такой довод что,мол,ты же не фотограф или оператор чтобы тут умничать-вот вам и фотографы и операторы)ещё геологи имеются(Бланк).Биографии у них поскромнее,конечно,чем у насовских и московских "светил",но они по крайней мере не несут несусветного бреда в своих доводах,в отличие от "светил".Тут была фоточка некоего американского полярника,"покорившего"Северный полюс,так что любимая песня про непогрешимость"светил"и про дурь несветил не проканает.Задумайтесь,а может"светило"оказалось таковым по блату,или просто врёт доверчивым людям,прикрываясь своими научными регалиями?

По любому, даже если этот "Голивуд" выполнен в павильоне, есть вероятность, что всё же американцы на Луне были. Реальные фотографии не получились, так как "засветили плёнку" из за сильной солнечной радиации, а оставить такое событие без фотофактов, естественно было нельзя. То есть то, что не получилось заснять по техническим причинам, воспроизвели в павильоне. На сколько реальная миссия отличалась от сфальсифицированной - судить сложно. Возможно просто беспилотный модуль остался на Луне... В любом случае пока на месте предполагаемой посадки не побывают живые свидетели или хотя бы робот, ведущий прямую трансляцию, судить о масштабах этой аферы очень сложно и спор можно вести до бесконечности.
Желание утереть нос СССР было огромным. В любом случае никто не сомневается в том, что наши Луноходы там были и реальный лунный грунт у нас то же имеется, а тратить деньги на полёт сейчас ради того, чтобы ткнуть американцев носом в... ну вы поняли, есть задачи поважнее и по перспективнее.
Время всё расставит по местам. Самое смешное, - если выясниться, что это была афера века - американцы будут гордиться тем,что на.... "надули" весь мир. так уж они устроены.