Загадка черного ящика и еще 11 интересных, но малоизвестных фактов о самолетах

Градусник можно пронести на самолёт. Один на человека, в твердом футляре.
Если начнут пиздеть на досмотре, то попросите показать правила авиакомпании по перевозке опасных грузов.
Некоторые компании могут ввести запрет, но это будет написано в соответствующем документе.

Если всё-таки упрутся рогом, а у вас ребенок больной или кто-либо другой, то на борту все равно есть градусник. Попросите, принесут.

Не все! Кроме тех, кто умер!

«Разрушители мифов» это опровергли

Статистика авиакатостроф говорит одно, мол безопасный вид транспорта.

Но статистика ВЫЖИВАЕМОСТИ в авиакатострофах говорит абсолютно другое.


Ширьше надо на мир глядеть.

Это сообщение отредактировал ЧаньБуд - 19.10.2018 - 00:11

Самолёт из первых поколений 747, у которых крылья короче и узких законцовок не было. Хотя выглядит всё равно странно, переход очень резкий...


Вообще статья так себе. Разгерметизация опасна, но не настолько, чтоб "высосать" всех, сброс топлива предусмотрен далеко не на всех самолётах, небольшие типа 737 и 320 могут сесть со своим максимальным взлётным, пусть и не без вреда для самолёта, грозы - огромная опасность для самолёта, правда, не столько молнии, сколько мощнейшие восходящие и нисходящие потоки воздуха, которые могут как приложить самолёт об планету, так и вознести его на небеса выше потолка самолёта, похерив при этом его скорость (а без скорости самолёты летают не очень), современные чёрные ящики выглядят сильно иначе и тд.

Это сообщение отредактировал Еретик - 19.10.2018 - 00:28

А что с ней не так? Например, B777 в Сан-Франциско, из 307 людей погибло 3. Есть, конечно, катастрофы без шансов, но бОльшая часть катастроф приходится на взлёты и посадки, когда высота и скорость небольшая.

Ну какой же это "облом"? В тему зашли? Рекламу посмотрели? Копеечку сайту заработали? "Дура-не дура, а червонец в день имею"

МЕХАНИЗМ

Подозрение на: оффтоп  Статья #2 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: пользователь предупрежден  Погрешность принятого решения: 0%

Это сообщение отредактировал system - 19.10.2018 - 09:22

Самое опасное - это метеориты!
Был только один случай попадания метеорита в человека. И этот человек погиб.
100% летальность - это гораздо выше чем статистика авиакатастроф. Там хоть кто-то выживает, причём бывает даже при падениях.

Смотрите на мир шире, и не бойтесь самолётов, а бойтесь метеоритов, друзья!

Посмотри на эту фотку, может станет понятнее.
Хотя может и правда что-то не так. Я воспринял просто как искажённый "рыбьим глазом".

Это сообщение отредактировал Человечина - 19.10.2018 - 02:03

Но тут есть нюанс, как правило авиакатострофы происходят с ними на борту.

Холодильники вроде тоже нельзя провозить в самолёте.

А кто то полетел в первый раз в жизни и разбился к херам. И его эта статистика мало утешит напоследок. Вот в том то и беда-что кто то летает всю жизнь, а кто то-раз. И всё. Как на фронте-кто то всю войну прошёл, а кто то даже не доехав до фронта, погибает.Или в первом же бою.

Для самолётов с атомными двигателями делали специальные полосы и усиленные шасси, потому что взлётный вес не менялся при посадке.

Нормальные факты для в конец оболваненных и отупевших читателей ЯПа.

Это в китайском языке 4 созвучна, а Корея и Япония позаимствовали из китайского

Брехня! Даже на ЯПе было фото американки РАНЕНОЙ метеоритом. Пролечилась и домой...

Так что уже не "1 к 1", а минимум "2 к 1", то есть ""толи убьет, толи нет"!

Ты перепутал с кометой. Там окна были квадратные. И не один самолет разбился.
Тут просто усталость метала. Самолет он не "железный". Он слегка "надувается" и "сдувается" при взлетах и посадках. Данный самолет летал на очень коротких маршрутах и поэтому у него было намного больше среднестатических взлетов и посадок. В результате усталость метала и разрыв обшивки.

Нет, в активной части ломы. Урановые. И, как известно, к ним притягиваются озера ртути, а ртуть очень быстро разрушает алюминий.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Ты сравниваешь самолет который разрабатывался именно для того чтобы с него можно было выпрыгнуть, с самолетом который разрабатывался так, чтобы с него нельзя было выпрыгнуть.
Уловил разницу?
Или ты решил придраться к слову самолет? Мол не уточнили что речь идет о пассажирских перевозках.

Что журнашлиский бред? Это каким образом самолет отражает молнии?

Сам то понял что написал? Перевожу для тебя.
"Двери из за давления отрыть невозможно" ты в ответ "это бред, двери невозможно открыть потому что давление..."

Интересная информация.Спасибо.

ну вот я на машине езжу 15 лет без аварий, а на самолёте бы уже разбился получается

Если чёрный ящик переживает почти любую катастрофу самолёта, то почему весь самолёт не делают таким же прочным как черный ящик?

перспектива... не, не слышал