Физика: Бозон Хиггса

а 90% объема атома составляет пустота - это правда?
тоисть мы все состоим из пустоты на 90%?
как огурец из воды...
тогда почему мы твердые?!

Это сообщение отредактировал ekimosss - 3.09.2018 - 22:02

ekimosss

Из-за АД.

Научная загадка. Хотя в школе ответ на это дают, но мы не ищем легких путей.

Польза несомненна. Коллайдер и темы о нем выявляют идиотов по излучению пылающих пуканов!

Польза коллайдера в том, что это один из мощнейших инструментов фундаментальной науки. Польза фундаментальной науки в том что это - сюрприз! - фундамент научно-технического прогресса. Что бы у кого-то был ойфон для просмотра котиков и сисек, кто-то должен копаться в тайнах материи, что даст знания для удешевления производства полупроводников или лепиздричества в розетке...

Собственно идиоты на рубеже 19 и 20 веков тоже покручивали пальцы у висков не понимая зачем одни лупят какие-то катодные лучи, лопатят радиоактивные материалы вручную или пишут непонятные закорючки (ебать, да тут корень четвертой степени и греческие буквы!). Однако из этой малопонятной "хуиты" через десятилетия появились ракеты, доставляющие живительный тырнет прямо к небесной тверди, ядрены котлы, дающие лепиздричество для тырнетов и сами тырнеты на основе полупроводниковой электроники. Тем удивительно, что пользователь этих самых тырнетов, в них же хаит то, что их родило...

Если имеется желание просветиться, попытался изложить доступным языком ответы на вопросы вашего комментария:
http://www.yaplakal.com/forum7/topic1789143.html

Ну атом не пустой, всякие электронные облака в нем, фотоны виртуальные, аж целые поля. А твердые мы, потому что у атома скорлупа прочная. Ты его давишь пальцем, а электрон в атоме показывает кукиш электрону атома твоего пальца. Оба мальца жутко отрицательные и не могут быть вместе. Ну разве что хорошо поднатужиться.

Стандартная модель не объясняет гравитацию.
И электричество.

Электричество объясняет, уважаемый Кэп. А гравитацию она и не должна была объяснять. Но если объяснит, будет тоже прекольненько

Хех!?
Ну давайте, расскажите нам что такое электричество.
А мы послушаем.
Ога?

ТС молодец. Правда я освоил процентов 5 из трех тем, но более или менее стали понятны "махинации"физиков со всякими бозонами и мюонами)). Опять же хотелось бы понять механизм принятия истины в физическом мире исследования частиц и не только их.
Примеры последних столетий свидетельствуют, что истина окончательно и бесповоротно принятая мировым ученым сообществом вдруг может взять и в одночасье стать ошибкой. А какая-нибудь формула "Эйнштейна" или утверждение очередного "Коперника" переворачивает все науку с ног на голову.

Как то пошла наука по пути усложнения. А ведь природа гениальна. А все гениальное -просто! Нафига природе такие сложности с дробными спинами? Зачем ей такое разнообразие строительного материала?
А может все эти бозоны-мезоны-очередная таблица менделеева из других простейших "кирпичиков"
Так ведь дойдем в итоге до чистой энергии, из которой вся эта хуйня состоит. Может сразу ее начать изучать?))

Приведите пример, пожалуйста окончательной истины, ставшей ошибкой.

Если вы про Эйнштейна, то его теория никак не опровергает механику Ньютона, а лишь расширяет механику на экстремальные условия: большие скорости и расстояния.
Квантовая механика то же самое, но для мелких делишек.

Последние лет 300-400 наука научилась качественно выводить теории и то, что вы пишите, происходит только у вас в голове.

А это вы с чего взяли? Это человек в своей гордыне так решил, а природа сложна и более того - не познаваема. Сам квантовый мир запрещает знать сразу всё - это фундаментальный закон природы: мы можем знать точно либо то, либо это.
Нет ничего простого. Все великие формулы записаны в упрощенном виде, от чего кажется, что они красивые и примитивные.. А люди верят.

Это сообщение отредактировал demonword - 4.09.2018 - 07:51

Я может не в тему, однако: придумали микроволновку которая заставляя двигаться молекулы вещества разогревает его, сделайте антимикроволновку, которая может быстро охладить вещество!) Холодильники, морозилки не считаются))

определение научности, не я придумал

Тогда нужно Чубайса на руках носить - когда-нибудь, может быть, что-то да пригодится.
Может и не в нашей жизни.
Какой КПД от таких изысканий?

Что плохого в прикладных?
Мы живём здесь и сейчас.
Отодвигать насущное?
Ходить сегодня и завтра голодным?
Ради призрачной перспективы поесть в следующем месяце?

Насущное всегда в приоритете, оно и двигает науку.
А не эксперименты, ради экспериментов.

Интересно, познавательно, ТС молодец, думал что бозон это наименьшая частица, а оно эвоно как. Спасибо, расширил кругозор

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Кто о чём мечтает...

В одном истина-"сомнительное будущее"

Главное наобещать под гранты, а там как в том анегдоте:
-Ну не шмогла я, не шмогла...

Перспектива должна быть чёткой, ясной, выполнимой в ближайшие сроки и полезной обществу, цивилизации в целом.

А не басни про журавля в небе. Это стиль мошенников.

А кто придумал такое определение Научности, как у вас, где главное - практичность?

И что же Чубайс открыл на поприще фундаментальной науки?

Примерно такой же как и КПД от изысканий Максвелла, Циолковского, Энштейна и.т.д, а именно - весь современный мир.

Ничего

А вот из-за подобной политики, когда интересует только то что здесь и сейчас, а дальше хоть трава не расти, человечество катится в жопу.

Двигает науку именно фундаментальные изыскания.
А прикладное усовершенствование научных приборов, основываясь на знания полученных фундаментальной наукой, опытом в построении приборов предыдущих поколений и.т.д помогает фундаментальной науке делать новые открытия, чтобы они потом воплощались в металле, помогая новым поколениям ученых делать на поприще фундаментальной науки новые открытия, которые воплощаясь в металле помогают новым поколе....

Про идиотов верно.
Новость только, что коллайдер "тырнет " родил.

В моём каменте нет вопросов, а есть констатация фактов, если внимательно смотреть.

Заглянул в ваш развлекательно-самолюбовательный опус ни о чём.
Самое полезное- "всё", в конце.

Гораздо интереснее было бы услышать, о потерянных технологиях.
Похоже, это будет не по адресу.

Любезный, вы ничего не поняли абсолютно.
Зато знергии у вас и времени вагон.
Поздравляю.

Понял, что определение научности приведенное тобой определение научности ты выдумал сам.
А так же что тебя не волнуют отдаленные перспективы, тебе нужно здесь и сейчас.
Ну и то что ты отрицаешь пользу от фундаментальной науки, хотя пользуешься плодами фундаментальной науки прошлого повсеместно.

Не хочу особо глумиться))) Но это все, что Вы поняли из приведенного объема информации?
Вроде об этом еще в 6-м классе на физике что-то говорят)))
Не в обиду, бро! Или это Вы тролите так)))

Ты там где слился, умник?
Еще раз:
Давай определение что есть электричество в студию!
Хохотаться будем!

Да. Если массу умножить на квадрат скорости света, то получим эквивалентную этой массе энергию. Простой пример - ядерный взрыв, когда часть массы ядер превращается в энергию (кинетическую, световую и т.д.) и она колоссальна.

Отличная работа, спасибо огромное.
Тема очень волнующая и будоражащая фантазию.

Вот бозон хигса, а это всё ерунда

ну во первых вся эта дребедень относится исключительно к инерционной массе. про гравитационную (которая почемуто ввсегда равна инерционной но никто не знает почему) пока ничего. но и самое главное описан механизм не инерции а диссипации - инерция это не только сопротивление при разгоне но и тенденция к движению при торможении. здесь же только сопротивление при разгоне. и кроме того инерция это движение при отсутствии внешнего воздействия здесь же при отсутствии воздействия частица остановится насколько понимаю то есть механизм диссипации.

Мне больше понравилась теория, вводящая массу через дополнительные измерения...
Типа, частица представляет собой волну, замкнутую в дополнительном измерении, а потому статичную в проекции на наш континуум, но, тем не менее, имеющую скорость, а следовательно, и массу ;)