Физика: Бозон Хиггса

Меня терзают смутные сомнения на счет всех этих теорий и стандартных моделей. По идее чем дальше и больше мы познаем мир и фундаментальные законы вселенной, то тем проще должны быть теории. А сейчас складывается ощущение, что немного не в ту сторону пошли теоретики и наоборот все усложняют строение вселенной, а должно быть наоборот. Но это сугубо мое мнение.

А мне понравилось в комментариях про простого советского дворника через 100 лет. Я хочу раньше.

Либо сразу пошли не иуда, а теперь на что-то новое смотрим через призму устоявшегося

Может стоит внимательно читать и понимать контекст?

"Факты" из головы не являются фактами. Невежество не является истиной. Для этого простым языком и написано по ссылке.

Божественная критика.

Ну почему же? Жги, родимый...

Казалось бы, 21 век, а соседние темы - на одной бозон Хиггса, а на другой энергия духа

Бозон это тип частиц - их много. Фотон это тоже бозон. В первой лекции про Стандартную Модель там описано это всё.

какую такую школьную физику?
когда я делал реферат о самых маленьких частицах, на тот момент никаких кварков, а уж тем более бозона Хиггса не было. Протончики там и нейтрончики, не больше (вернее в данном случае не меньше)). До сих пор где-то журналы лежат не сданные в библиотеку.
о кварках только упоминалось, что их надо найти.

Это сообщение отредактировал kadiko - 4.09.2018 - 13:29

С чего вы это взяли? У вас есть ГОСТы на вселенную? Так-то вся история человеческого познания наоборот показывает что мир больше и сложнее чем кажется и не факт что вообще принципиально познаваем.

Но мнение на чем-то должно базироваться?

Это сообщение отредактировал Japansgod - 4.09.2018 - 13:21

Никто никогда не уверждал, что должно быть просто.

Упрощать - это свойство человеческого мозга - мы так устроены и пытаемся подвести под свой умишко Вселенную.

Чтобы понять, как на самом деле всё сложно, достаточно полистать, скажем, теорию хаоса. Человечество до сих пор не может решить задачу трех тел - казалось бы, чего проще, если всё идет по простоте.

Определение электричества: это когда берешь одной рукой за один контакт, а второй - за другой. Вот то, что будет потом - это электричество.

Ох, дедушка, вы не переволнуйтесь только. Давайте по сто грамм и споём нашу советскую...

Вообще судя по каментам, физикам надо забить на эксперименты, не обращать внимания на физические явления, а упрощать в угоду двоечникам, чтобы те не тряслись от негодования при словах типа ЦЕРН, коллайдер, кварк, теория относительности.

Вот Тесла, например, был правильный ученый: не понимал в теоретической физике ничего, эйнштейна считал шарлатаном, зато искры умел пускать - вот идол научпопа.

да не дедушка я
но реально о кварках говорилось только в теории, и не в учебнике по физике, а в научном журнале. Церна не было еще.
Да и чего мне волноваться. У меня хоть и не было этого в школьной программе, это не говорит, что я этого не знаю.
Вам за труды все равно ап.

Это сообщение отредактировал kadiko - 4.09.2018 - 13:51

Естественно. Наука же это сродни магии. Тесла умел искры пускать, а Эйнштейн - только закорючки на бумаге выводить. Ясен пень шарлатан, тем паче что еврей. Одной национальной принадлежностью можно в шарлатаны записывать. Ух как постарался старый еврей, так что до сих пор гранты пилят да звания раздают (и заговоры, забыл про заговоры...)

Вот удивляет всегда. Я понимаю что 95% далеки от науки, школу закончили давно и занимаются своими делами. Научные достижения они видят только по статейкам журналюг, где дилетант для дилетантов перевирает слова специалистов (а частенько еще и что-то добавляет от себя). От этого современная фундаментальная наука выглядит как неправдоподобная сказка, и обыватель считает что ученые-в-говне-моченые страдают от безделья. Но вот вы и другие люди (я молчу об ученых-популяризаторах) стараетесь объяснить что к чему, в ответ - ослиное упрямство...

мне кажется цифра занижена.
отсюда все эти крики, что ученые в ЦЕРНе взорвут нафиг нашу планету, ГМО нас убъет и так далее. Хотя все те плюшки которыми они сейчас пользуются, когда-то были основой открытий в науке, и только спустя годы это привело к практическому применению. Но так было всегда. Ученых в любое время недолюбливали. Так что надо смириться и идти дальше.

..Чтобы понять, как на самом деле всё сложно, достаточно полистать, скажем, теорию хаоса... Или библию?

Спасибо, но ниасилил.

Одно время толсто троллил тем, что верующие в бозон Хиггса ничем не отличаются от верующих в бога. Ибо доказательств никаких, а то, что есть, высосано из пальца исключительно теоретически.

Выбрось комп и ступай жить в лес, добывая огонь трением. Зато не будешь спонсировать этих злостных физиков-распильщиков

Мне зачем, что-то придумывать???
Чтобы мне такие как ты пальцем тыкали штоле???
Извини, все претензии к общеизвестным фактам.
Понял, что тебе лень определение научности настоящие искать.

А тебя волнует то, на что ты повлиять никоим образом не можешь?
Срать ты захочешь здесь и сейчас небось, или месяцок потерпишь?

Где я писал, что отрицаю?
Цитату пожалуйста.

Акцентировал на том, что часто создают видимость нужности и полезности.
Нужно видеть, понимать и различать.

Ожидаемо, мистер дАртаньян.

Насчёт контекста-"на себя кума оборотись!"
Бревно застряло.
Если кому удосужилось не знать каких либо фактов, то это не значит, что кто-то их "из головы придумывает" как некоторые.

А давай-ка "родимый", дашь определение истины в одном слове.

Вот и жги, а мы все поглядим, чего ты стоишь на деле.
Гугл не поможет, это реально знать и понимать нужно.

Ох какая глупость... Мьсе не знает значения слова "теория" в контексте науки, поэтому троллит только себя.

Да чтобы такие как я тыкали тебе пальцем.
Потому что такие как ты, что-то выдумают. А потом даже обосновать свои слова не могут. Так что еще раз. Кто, кроме тебя выдумщика, давал определение научности, где присутствует критерий - практичность.

Еще раз.

Извини, все претензии к общеизвестным фактам.
Понял, что тебе лень определение научности настоящие искать.

А тебя волнует то, на что ты повлиять никоим образом не можешь?
Срать ты захочешь здесь и сейчас небось, или месяцок потерпишь?

Где я писал, что отрицаю?
Цитату пожалуйста.

Акцентировал на том, что часто создают видимость нужности и полезности.
Нужно видеть, понимать и различать.

Это свойства разума. Проблема?


Попробуй поискать средства на "науку", и узнаешь куда тебе идти без практичности.
Науку двигает практичность, это аксиома.
Как не доходят банальные вещи, которые даже УО под силу?


Ты молодой человек, готов платить,
чтобы я искал тебе и тыкал носом в очевидное?
Иначе мне недосуг, бисер метать.

Я конечно извиняюсь, но заявление, что масса протона получается за счет "кинетической энергии трех кварков" потому что масса и энергия связаны формулой Е равно эм цэ квадрат - это мягко говоря неточно. Кинетическая энергия - это эм вэ квадрат пополам.
Эм це - квадрат - это полная энергия.