Ликбез для альт-историков: Камень-Гром, 14 частей

tixmr

Об этом уже говорилось. Легирование цинком, размеры отливки...И, кажется мне, говорилось в пустоту:)

Добавлено в 19:42
vano2017

К соленой воде коррозионная стойкость бронз лучше, чугун нужно воронить (временная мера) или окрашивать краской, содержащей цинк.

Вот там современники в те времена проводя исследования сами пишут, что не могли добиться однородности, а вы все равно за свое.

"В числе серьезных недостатков, присущих бронзе как материалу, числиться и ее недостаточная однородность. Этот изъян постоянно наблюдался при обследовании пушек, отлитых по обычной технологии (даже в случае качественной отливки). В свое время данный эффект был тщательно изучен англичанами на примере их гладкоствольных бронзовых пушек. При разрезании старых орудий, отлитых вплоть до 1790 года, во всех образцах обнаруживались сплошные оловянные участки большего или меньшего размера."

http://redthinline.com/index.php/tehnika/artilery/103-bronza

Это сообщение отредактировал Daosethe - 30.09.2015 - 20:24

Daosethe

Где при транспортировке Гром-камня была стрельба и какие пороховые газы выедали "оловянные пятна"в шарах ?:)

1. Ликвацию довольно легко минимизировать путем ускоренного остывания отливки.

2. Цинк (галмей) улучшает литейные свойства бронзы, уменьшая степень ликвации.

3. Степень ликвации зависит от размера отливки. Отливка многопудовой пушки и 5-ти дюймового шара - вещи разные, соответственно степень ликвации будет меньше во втором случае

Это сообщение отредактировал anscool - 30.09.2015 - 21:03

Уважаемый, прислушайтесь к словам anscool он дело гооврит.

Кроме всего прочего, шар и пушка имеют и разные геометрические формы!
Чем проще фигура тем меньше шанс непролива или ликвации. Потому, что равномернее распределяется тепмпература при остывании (размер, имеет значение! Проще соблюдать температурный режим).
Мало того, на образование некоторых видов ликвации влияет скорость и интенсивность движения расплава, следовательно, опять приходим к размеру и форме ( при пролдиве орудия расплав успевает изменить температуру, так как его объём велик, а быстро лить нельзя в виду возможного непролива. Образуется например дендритная ликвация).
Ну и в конечном итоге, при работе на сжатие, тем более при однородной, низкой температуре и холодной пластичной деформации. Её влияние будет в разы меньше, чем при работе на разрыв при скачках высоких температур.

Это сообщение отредактировал tixmr - 30.09.2015 - 21:20

anscool

Стрельба была: рвались пуканы у немогликофф

tixmr

Именно. Емнип, отлитая бронзовая пушка остывала в течение 15-25 часов и ускорить процесс ее остывания в принципе реально, но вот добиться равномерного остывания по всему объему трудно - ибо размер имеет значение © :)

Вот это ты уже нехорошо лжешь дружок :). На 300 Мпа 100 шаров рассчитали сами. Но к 500 МПа никак не приблизились, только простыни своих фантазий печатаете.

""Довели ведь идиоты до греха справочника.

Предел упругости современной бронзы средней паршивости сигма_упр=300 МПа.
Модуль упругости E=12 000 МПа.

Таким образом коэффициент_упругой_деформации=0,025 (сигма делить на Е)

Т.е. мы можем сжать бронзовый шар без остаточной деформации на 0,025 от диаметра.

При этом радиус пятна контакта 14.11 мм, площадь 652 мм квадратных.

Чтоб сжать шар с такой силой нужно 625 * сигма (30 кгс/мм кв)=18750 кгс

ОДИН бронзовый шар может выдержать без остаточных деформаций 18 тонн Карл, 18 тонн !
И это оценка снизу, на самом деле.

Всего-то нужно 100 шаров.

Идите сосите пальцы дальше, немоглики.""

Это сообщение отредактировал Daosethe - 30.09.2015 - 23:55

Причем заметь, я сам вам предложил найти вариант что так могло быть через расчеты пушек и пороха. Не ты до этого додумался, на минуточку. Но и там полное фиаско, фактов нету, что бронза выдерживала там 500 МПа нигде в середине 18 века.
А вот что сплавы были неоднородные - вот есть подтверждение.
И не было там стрельбы, ты специально уводишь в сторону от факта того, что в неоднородном сплаве, если нагрузка придется но олово, то деталь расколется.
И тут ты опять начинаешь песню, что могли :)
Они пишут, что не могли, ты пишешь, что могли.
Ты понимаешь, что твои слова, против слов современников в 18 веке ну никак не катят.
Продолжайте меня смешить своими мыслями, как тогда было по твоему ;)

Ага. спасибо.
В принципе я это подозревал.
Медяшку можно (и нужно) драить, а с чугунием этого не делают
Этта наводит на мысль...

Добавлено в 01:00

Есть факт, что выдерживала.
Памятник, он того, стоит. Не верящие могут съездить в Питер и потрогать пальцем.
Я там был. Действительно, стоит.

Неоднородные сплавы легко делаются однородными. надо палочкой помешать, гы-гы.
Сколько там этот шарик весит ? 3 килограмма ? Тьфу.

Добавлено в 01:03

Вот сейчас вы тупо врете, лгунишка.
Современники в 18 веке как раз заметили, что смогли. О чем оставили множество неплохо коррелирующих между собой записей и зарисовок.
(найдите запись от 18 века - все обман, камень тут стоял всегда, его приволокли титаны и так далее. Чо, не получается ?... Беда...)

Просто замечания, по физике дела. Для вменяемых. Идиотам лучше пропустить, а то ведь опять головка закружится и бред начнется.

Статью в википедии по механике качения, я вижу, вы увидели и даже, похоже, поняли
Как оценить коэффициент ?

Я там выше давал оценку на площадь пятна контакта (или его радиус).
Оценка, конечно, тоже плюс-минус лапоть, но дает повод подумать.
В оценке я бронзовый шар заменяю бронзовым цилиндриком (столбиком) вырезанным из шара, в надежде, ИМХО оправданной, что столбик будет держать груз уж никак не хуже шарика, который намного его больше.

Ну дак вот, коэфф. трения качения - это радиус пятна контакта, деленный на радиус шара. Получается несколько не так оптимистично, как у вас.
Т.е. для ста шаров из средней бронзы это ~ 14/63=0.23; для 30 шаров из твердой бронзы ~19/63=0.3
Ну, в общем, очевидно, что чем больше шаров и чем они тверже - тем коэфф. трения меньше.
Ну и в 0.23 (340 тонн) я не вижу ничего особо сверхъестественного
550 человек с десятикратным усилием...

Это сообщение отредактировал vano2017 - 1.10.2015 - 01:20

vano2017

Сейчас опять начнётся хуйня про то, как большевики сожгли все книги...

tixmr
Сколько было точек контакта шара с желобами?:)

Родной, вы в очередной раз меня смешите. Когда с умным видом говорите хуетень. Давайте по новой.

Что вы так упёрлись в 500 Мпа? Поясните, приведите расчёт.
Далее, Ваш технический диплом, и " 5 курсов металловедения"не срастается с вашими слова если вы не понимаете механизма возникновения ликвации в материале, и что он, блеать связан с формой и объемом отливаемого изделия. Сравнивать пушку и шар, блеать, гениально. Аплодирую стоя.

Поясните, почему по вашему мнению деталь, подвергаемая сжатию, скажем с дендритной ликвацией, должна расколоться? И почему-же, блеать, не подвергнуть уже отлитые шары гомогенизации? С целью диффузии примесей? Потому как 5 дюймовые шары, проще отжечь чем ствол полевого орудия

Если вы хотите сказать, что мы можем получить зональную ликвацию. То я вас опять вынужден поправить. Так, как для уменьшения зональной ликвации ограничивают размеры отливок, а также применяют специальные металлургические процессы, например банальную непрерывную разливку. Что не требует высоких современных технологий. И шанс получения данного отклонения, в 5 дюймовом шаре равен нулю.

Чем больше точек, тем больше трение :) Вам в соседнем посте осторожно намекают, что в пылу спора чуть подделали в нужную сторону данные. А потом в постах попозже появляются уточнения в бОльшую сторону :)
Ну и плюс чем больше точек контакта, тем больше шансов разрушить деталь при неоднородности сплава :)

в начале маршрута, 6 ( 2 под 90 градусов 4 по 45). Под действием пластической деформации, площадь контакта увеличивалась.

Добавлено в 09:28

Да вы что! А мы ,блеать, и не знали! Но, что поразительно тем равномернее распределяется нагрузка!

Вперёд, за доказательствами.

Да вы что! Давайте конкретнее, как и почему.

Это сообщение отредактировал tixmr - 1.10.2015 - 09:29

Шар заменил при расчетах на цилиндр? Ахаха сфелился на пять. Т.е. наврал? А я тебе поверил чмо. Извини, других слов у меня нет для таких как ты. И какова ширина цилиндра в твоем расчете?

Шеф, а почему вы решили что это цилиндр, поясните. А то, радиус пятна контакта 14 мм, радиус шара 63 мм. Как то не похоже на цилиндр.

Это сообщение отредактировал tixmr - 1.10.2015 - 09:35

Какими доказательствами, чел сам написал, что считал как цилиндр. Ну и плюс при неравномерное нагрузке на шар, который по вашему деформируется, почему все из вас считают, что сука деформируется шар, а не желоб. Сплавы то одинаковые были?
Да потому не упоминаете об этом стыдливо, что при общих деформациях как вы описываете, там бы повозка эта развалилась. Вплоть до выстреливания шаром в сторону холопов.
А если не деформировалась, значит нагрузок предельных не было

шарик, ты балбес©
Читаем автора.

Человек рассчитывает по двум точкам контакта, блеать. Нагрузка в таком случае будет распространяться по меньшей плоскости.
Смотрите чертёж, техник вы наш. По рассчётам этого человека нагрузка, блеать, даже больше чем должна быть при 6 точках контакта. так как в таком случае, площадь больше!
Напомню, тут нагрузку на шары считал. Чертёж из его поста.
И не надо про силу трения. Сколько там кабестанов стояло?! Сколько тяга одного кабестана? Вполне себе могли тащить.

Это сообщение отредактировал tixmr - 1.10.2015 - 10:30

tixmr

Про ликвацию, я так понял, бесполезно. Он будет держаться за эти пушки, как за соломинку:)

Схуяли, позвольте узнать. Под воздействием холодной пластической деформации шаров и желобов, она должна разваливаться,
вплоть:

Приведете доказательство оного.
Что ваши расчёты, не верны мы уже определили. Как и враньё про характеристики бронзы, коротая и 60 Мпа не выдерживала которые порох, по вашему мнению, давал для выстрела пудовым шаром.

Ичсх, везде писал что деформация взаимна. Вы видать буквы не все видите. Даже, блеать, сами участники этого мероприятия писали, что деформировался и желоб и шары!

Добавлено в 09:58

Вероятнее всего даже дольше. А вот ускорять процесс охлаждения не нужно. В таком случае ликвация возникнет гарантированно.

Добавлено в 10:00

Причём, судя по всему, он мало понимает, что это такое.

Это сообщение отредактировал tixmr - 1.10.2015 - 10:27

Человек сам написал. Наверное строитель. Инженер хоть раз имевший дело с подшипниками никогда так бы не сделал, там все формулы для расчета есть :)

Это сообщение отредактировал Daosethe - 1.10.2015 - 10:29

Ну так дерзайте! Пересчитайте нагрузку на шар по формуле для радиально упорного подшипника.
Ах да, тут же нет радиально упорного подшипника.... Господин Техник забывает, что наличие тела качения ещё не делает это изделие радиально упорным подшипником. Это - линейная опора скольжения, и в первую очередь мы говорим о радиальной нагрузке а не осевой.

Это сообщение отредактировал tixmr - 1.10.2015 - 10:41

И еще про деформацию, про которую тут с упоением поют "инженеры моглики".
Я не знаю реально как общаться с людьми, которые считают в расчетах деформацию материалов нормальным явлением. Хоть один человек по настоящему учившийся на инженера понимает, что деформация в расчета не допустима. Объясню на пальцах для неинженерной публики.

Есть 30 шаров на которые давит 1500 тонн. На каждый шар давит 50 тонн. Именно для этого там люди сидели и равномерно их распределяли.
И тут внезапно выясняется что шарики начинают деформироваться .
Это значит, что в системе внезапно оказалось 30-n шаров, где n-количество деформируемых шаров. Допустим деформировалось два. Допустим что в середине каждого ряда. Тогда начинаем нагрузку делить 28 шаров, и нагрузка на каждый шар увеличивается внезапно на 3 тонны. Но самое страшное даже не в этом.
А в том, что если два шара деформируемые оказались в конце одного ряда, то система драматически теряет равновесие, и нагрузка сначала передается на полозья, и потом на деревянные "рельсы". Кто в курсе на какую часть приходится больший вес детали, та что выше или ниже, сразу поймет о чем речь.

Еще пара тройка страниц, и реально готов материал для главной :) "Инженерам" отметившимся здесь спасибо за фейковые расчеты