О прозе жизни в миссиях "Apollo"

а ЧТО ИМЕННО ты ему на пальцах обьяснил, Умничка ты наша ?

Обьясни и тут, не держи в себе ))

А мы, бля, поапплодируем..

Это сообщение отредактировал KaA73 - 7.06.2016 - 18:23

Таладно... Тебя-то совсем уж давно контузило на полях "сражений", однако ж никто не обижает инвалида в твоем лице... Я вот вообще стараюсь не замечать коляску, на которой ты передвигаешься. А все твои "высказывания" просто списываю на инвалидность и недостаток внимания к тебе со стороны социальных служб государства. Отсутствие денежного содержания и свежих памперсов - вот истинная причина твоей озлобленности...

Ты прикалываешься, что ли ?? Ладно , я завтра приду в своё собственное адвокатское бюро , и скажу ребята вы все уволены, мне сказали , что я не адвокат , поэтому я закрываю своё бюро и ухожу преподавать . Слушай , а можно мне хотя бы кандидатом юридических наук остаться? А то я начал докторскую писать , первую главу уже закончил , и вдруг выясниться, что все зря ? А вообще нельзя быть настолько упёртым человеком.

Отложи докторскую, это почитай.
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:opinions-lawyer

Адвокат, ты бы давно все по полочкам разложил и как минимум что-нибудь доказал или опроверг, а своими почетными грамотами никого не убедишь.

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 7.06.2016 - 18:45

Ну, как грится, "Мерси за понимание".

Приятно удивлен, что ты оказался не таким неадекватом, как мне поначалу показалось после попугайского "были-были-были"

Прошу простить взаимно, если позволил себе выше невежливое слово .

В принципе, меня устраивает любая позиция любого человека, если он ее не навязывает. Есть знакомые верующие (я атеист), есть даже геи (не-не, я натурал))), но все они вежливые вменяемые люди.)
Не люблю также тупость и хамство, а они частенько идут рука об руку.

Зы Да-да, не офтоп. Я сторонник того, что американцы были на Луне.)

Они скажут вы все врете

Адвокат, можешь мне назвать сферу деятельности в которой сомневающиеся немоглики могут победить уверенных могликов? )))

Читал , но после слов "что доказательство представленное в суд не нуждается в потверждении" , понял , что это бессмысленный набор букв очередного " юриста с предприятия " не ссылайся больше на этого автора , народ не смеши , по крайней мере тех кто разбирается

Это сообщение отредактировал Адвокат1967 - 7.06.2016 - 19:18

Понял тебя.

Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ
Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Так ты еще и ябеда... )))

Я например могу многих победить на ринге . А если серьёзно , это странный вопрос , откуда я знаю кто чем занимается в реальной жизни ,и соответсвенно каких успехов он достиг . Но вот я например узнал про лунную аферу от своего близкого друга , он сейчас профессор , доктор физико - математических наук , а рассказал он мне про это ещё в 90 , когда начал заниматься радиацией на атомных станциях и у него возникли сомнения , насчёт скафандров астронавтов. До этого мне вообще было наплевать , на всякие лунные аферы , мне их и на земле хватало . Вот так я и заинтересовался этой темой.

Добавлено в 19:29

Я адвокат по уголовным делам , там совершенно другие требования к доказательствам

ТС. обзови тему интригующе
типа-
КТО ОБОСРАЛСЯ В КОСМООСЕ....

э-э-эй, адвокаты, полегче...
кто то тут думает, что доказательства Лунной аферы лежат в области юриспруденции?

кстати, кого в присяжные выберите?

со стороны науки, к примеру - Ньютон со товарищи... и конечно Станиславский

Это сообщение отредактировал Yritskiy - 7.06.2016 - 20:32

Прикинь, а я то как раз капу и не жал, и увидел только спустя пол часа, надо было тоже жать.

Добавлено в 19:54

На ринге мы с тобой меняемся ролями, ты моглик, я немоглик.
Моглик всегда побеждает немоглика. Соответственно в луносраче у тебя нет шансов.

Давай другую аналогию тебе приведу. Законы не должны противоречить вышестоящим законам, так же и в науке нет противоречий, факт высадки на луну зафиксирован от школьных учебников до энциклопедий и прочих информационных ресурсов. Книги Попова и тем более Мухина никогда не будут признаны научной литературой, это бред идиотов. Почему ты в него веришь, надо верить энциклопедиям?

Дык.... А я ж о том же, ну.....

Ну, тут многие думают что если что-то неочевидно и не поддаётся прямому наблюдению, то истинность или ложность утверждений можно установить при помощи логики, которую обычные работяги знать не обязаны, а у адвокатов она должна "от зубов отскакивать". Так что с юристов спрос в данном вопросе больше.

Ещё есть такая тема, абстрактное и конкретное мышление. Ну типа, если мы не можем измерить гипотенузу пр.треугольника, но можем измерить длины катетов, то я, например, могу с уверенностью утверждать чему именно равна гипотенуза. Необразованный человек в этом случае будет сильно возражать - "как вы могли её узнать если вы её не измеряли? она вполне может оказаться другой, какой угодно! хватит словоблудничать! предъявите линейку!". Но умный человек знает тайны, недоступные этому необразованному образованному и посмеивается в усы. А глупый в свою очередь посмеивается над самоуверенностью умника и чувствует себя необыкновенно прошаренным и рад что его-то провести не удастся. И да будет срач!

Это сообщение отредактировал Грыыша - 7.06.2016 - 19:59

Поневоле вспомнилось, что еще на аэрокобре американсы устроили типа туалета, чтоб в полете пописать можно было. Наши летчики от такого сервиса чумели.

И тут внезапно оказывается, что в космическом аппарате сортир сделан из пакета, который клеют к жопе. И потому несколько дней - все вокруг в говне и моче. И американцам это типа норм...

Ну типа привычно, ничего особенного, сидишь себе в говне по уши, вокруг взвесь...
А по прилету - они чистенькие такие, белозубые. Вылезают из своего сортира летячего - и там все чистенько, ага.

Видал я несколько раз, как выглядит субьект, который не 8 дней в говне был, а куда меньше. ну, например, просто обсрался. Так он вокруг все мажет и сам красивый.

Вот что получается с лунной аферой - за что ни схватись - все время концы с концами не сходятся. И ни одного 100% доказательства того, что амеры на Луне были.

Ты знаешь как не странно, лежат именно в области юриспруденции ( ведь если будет доказана теория " лунного заговора " , то соотвественно это станет мошенничеством) , а значит доказательства нужно будет изучать именно с точки зрения уголовного судопроизводства

Если ты не заметил, я никогда не опирался в своих рассуждениях на книги Попова и Мухина , так как читал их , и считаю написаное там в большинстве своём бредом , а их шарлатанами

Тебе должно понравиться.

Джеймс Ловелл (дважды летавший к Луне), прочитав книгу Кейсинга "We Never Went to the Moon", в интервью газете "Metro" в июле 1996 года назвал Кейсинга чокнутым (wacky). Кейсинг обиделся и подал на астронавта в суд иск о клевете. Однако, суд отказался удовлетворить этот иск, тем самым придав тезису Ловелла о психической неполноценности тех, кто отрицает полёты людей на Луну ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ. Ныне членов секты сторонников непокорённой Луны можно публично называть ЧОКНУТЫМИ, и вам за это ничего не будет (правда лишь в странах с прецедентным правом). Отметим и тот факт, что Кейсинг рискнул защищать в суде (и то неудачно) лишь свою репутацию, но не рискнул обвинить NASA в нецелевом использовании средств налогоплательщиков (которые якобы утекли в Голливуд) и прямом хищении 25,4 миллиардов долларов, выделенных Конгрессом США на программу Аполлон. Эту загадочную робость Кейсинга его идейные наследники очень стараются не замечать.
http://cropman.ru/letali/
http://www.metroactive.com/papers/metro/01.../polis-rpt-9704


Осужден главный редактор газеты "Дуэль"
18.06.2009 - 19:17 / Город Москва

18 июня 2009 г. в Савеловском суде Москвы был вынесен приговор по делу главного редактора газеты "Дуэль" Юрия Мухина, признанного виновным по ч.2 ст.280 УК РФ, (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности через сми).

Юрия Мухина приговорили к двум годам лишения свободы условно. Поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, с помощью средств массовой информации) стал материал А. Дуброва "Смерть России!", опубликованный в 27 номере газеты от 4 июля 2006 года.

Напомним, 19 мая 2009 г. Мосгорсуд утвердил решение Замоскворецкого суда г.Москвы о прекращении деятельности газеты "Дуэль".

http://www.sova-center.ru/racism-xenophobi...2009/06/d16271/

Вот, например, нарушение логики.

Вот логическое рассуждение.
1. Допустим, что их пакетики настолько плохи что они "все 8 дней" в говне. Тогда они должны вылезать не такими белозубыми, а как джипик на фотке для привлечения внимания и пущего доказательства. Так? Так.
2. Они и правда вылезают белозубыми, это все видели - значит, они не только на луне не были, но и в космос если и летали то ненадолго. Логично? Да.
3. Следовательно, либо почти вся космическая программа, включая совместные полёты с космонавтами разных стран на всяком "МКС", никто из которых на говно не жаловался - фейк. Но это не может быть фейком, всю космическую программу не подделать и всех космонавтов всех стран не купить.

Мы приходим к противоречию, значит логическая посылка "пакетики настолько плохи" не верна. Вот именно так не сходятся концы с концами у образованных людей. У необразованных - попроще, конечно. Фотка джипа выглядит очень убедительно для них.

Примерно так работает логика здорового человека.

Да-да, сейчас начнётся что они там в наши сортиры ходят. Я сейчас не про это. А про логику конкретного человека "по прилету - они чистенькие" -> "Видал я несколько раз, как выглядит субьект который просто обсрался" -> "они не летали, считаю доказанным!". Это логика курильщика.

Если честно, то я вообще не помню что бы ты что-то утверждал, кроме того, что ты адвокат и задал вопрос о солнечном ветре.

А теперь мне вообще не понятна твоя позиция, в полетах сомневаешься, но главных немогликов считаешь шарлатанами.

Уважаемый "адвокат по уголовным делам", проясните, пожалуйста, если даже будет доказано что американцы не летали на луну, в чём в данном случае вы видите состав преступления, которое можно было бы квалифицировать как "мошенничество"?

Я не адвокат, но, насколько я помню, для состава нужен пострадавший. И причинение моральных страданий (которое можно было бы как нибудь прицепить) под мошенничество ну никак не подходит. Согласно ВИКИ - мошенничество это "хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием". Чьё имущество было присвоено и какой вред причинён?

Что то мне тоже начинает казаться что не очень то ты адвокат...

Это сообщение отредактировал Грыыша - 7.06.2016 - 20:42

а вот inet...

доказательства лежат в сфере науки,
а определение меры ответственности подельников в юридической...

неплохо бы по пять пожизненных выписать
судить то надо по американским законам, а не по УК РФ