Самый дорогой авианосец в истории

вся эта миллиардная херь банановые республики пугать, утопить его вместе с флотом прикрытия, что для нас, что для китайцев как два пальца об асфальт... пущай плавает, пока...

Ну так утопи хотябы один, всех не надо, чего зря напрягаться...)
Шапками будешь закидывать?) или в соплях утопишь?)

В итоге массово доебатсо до опечатки вместо М КМ и возвести это в центр оргументации своей позиции. Передернув факты.. Не ребят с такими очевидными для массового зрителя косяками вы гранты не получите)) Тухленько)

Ну и что, есть они там или нет? Ты их пускать рогаткой собрался? А целеуказание пальцем делать? После двух предварительных подрывов ЯО в непосредственной близости - любая ракета ПВО хлам.

Хрень не неси: на украиной боинг сбили и до сих пор ни концов ни виноватых, и тут в отктрытом океане ракеты вобще непойми чьи будут. Например украинские же. Вопрос не в этом, а в том что утопить АУГ при необходимости можно и не так уж трудно/дорого. Была бы необходимость.

На крайняк можно и так :)))

Средства доставки есть.
Так же не забываем про подводные ракеты типа Шквал
Да и еще кучу гадостей которые наши доблестные разработчики навыдумывали в качестве подарка для заклятых друзей)))
Я так думаю если надо будет, утопим нахуй эту посудину.

Пляяяяяяя. Вы хоть перед тем, чтобы писать здесь тему прочитайте. Уже сто раз обсасывалось. Чем ты пресловутый Шквал на дальность пуска привезешь? Боевым пловцом верхом на дельфине с ядерным реактором?

Вот КАК с моих слов ЭТО получается?! Мы речь ведем о авионосцах, области их применения уязвимости и эффективности.
Если вам интересно моё мнение (в чем я сомневаюсь ) по арматам и калашникам, то они будут нужны и эффективны в любом конфликте с любой стороной даже после глобального ядерного замеса.

а вот надо будет, не сомневайся, утоплю! дыру зубами прогрызу ниже ватерлинии! весь персонал передушу голыми руками! если надо будет, не сомневайся, а пока пусть плавает, пока...

Какой-то засланный казачок пендосёнок шпалами закидывает всех тех, кто нелестно отзывается о новом супер-пуре-мега-авианосце Пендосии. И кипятком ссытся, когда слышит, что существуют-таки нехуёвые большие торпеды для больших кораблей

Эта дорогая посудина напоминает брелок, на брелке все ключи теряются одновременно, так и тут личный состав + всевозможное вооружение - бульк.

Это сообщение отредактировал Azak - 27.06.2015 - 10:38

я таки настаиваю на рваном шлёпанце...только он способен при броске с дивана-выйди на эффективеую дистанцию, прорвавшись через заслоны ПВО и пробить борт и нанести удар в самое уязвимое место, в кастрюлю с макаронами..которые при ударе разлетятся и прошьют насквозь атомный реактор который взорвавшись уничтгжит весь АУГ!!! БАААААХ и усё..... а рваных тапков у нас хватает

Упрощю вопрос, ты утверждаешь - что высокотехнологичный современный авианосец, несущий на себе чуть меньше сотни истребителей, способных поражать наземные и воздушные цели, и при этом доставлять их практически в любую точку планеты - это против попуасов...

Но, при этом ты считаешь, что танк (Армата, или любой другой) - это оружие в войне не только против попуасов (в отличии от авианосца), хотя танк передвигается только по суши. Это при учёте того, что доставить хотя бы 100 "живых" танков на другой континент - это задача очень не простая. ВЕРНО?

большие торпеды для кораблей....хых..нда..боюсь нас ждут тяжёлые времена ...хотя чего мы ожидаем..после ЕГЭ

Во время прочтения первого предложения, мне почудилось звучание амерекосовского гимна
Я предпологал такой вопрос, даже на опережение написал ответ, потом стёр. Посчитал слишком элементарно. Анннет..
Почему автомат для глобальной войны а авианосец нет? Потому что первый доживет до второго дня конфликта.
Почему авианосцы против попуасов? Потому что у них нет средств поражения авианосцев, Карл!

1. Я задал простой вопрос (танк - это против попуасов или нет по твоему мнению) - а в ответ услышал (орфография автора "ТопоТ" сохранена):

"...звучание амерекосовского гимна..."
"...почему автомат..."

Видимо, не судьба мне получить простой ответ на простой вопрос... Вижу лишь неуклюжение виляние задницей в попытках уйти от темы, перехода в оффтоп и на личности... печалька.

2. "...почему авианосцы против попуасов? Потому что у них нет средств поражения авианосцев, Карл!..."

получается с твоих слов, что авианосец - это против попуасов, потому что у них нет средств поражения авианосцев... с другой стороны ТАНК (не важно какой, Армата, Абрамс, Меркава и т.д.) - это по-твоему не только против пАпуасов, хотя тебе папуасы вполне подручными средствами гасят любые танки, т.е. средства у них есть.

ЛОГИЧЕСКИ приходим к тому, что эффективность танков (которые папуасы уровня аллаявбар, умеют гасить и гасят) ничтожно ниже, чем эффективность авианосцев против тех же папуасов (которые они гасит не могут никак).

Возникает резонный вопрос - а зачем тогда РФ тратит деньги и силы на разработку танков - которые мало эффективны даже против войны с папуасами? Ты считаешь, что стратегия военного развития страны ущербна? Кроме того, зачем Россия хочет построить свой авианосец и ведет разработки... намечается война против папуасов?

Я лично? Ничем, для этого есть специально обученные люди. Я-то мальчишка простой, если замес начнется буду максимум с калашом бегать пока смогу. Нельзя шквалом, ок.
Есть Москит, Базальт, Яхонт, Гранит, Малахит. Повторюсь, уверен если припрет, утупим нахуй эту посудину. У немцев тоже к 41му армия была ебануцо крутая и всякими вундервафлями оснащенная, ан вишь, как оно обернулось. Стоимость, вооруженность, навороченность это прекрасно, вот только почему-то за суперсовременным "Дональдом Куком" струя кильватерная коричневого цвета была и пол команды списалось на берег. Надеюсь такие же "герои" и на этой лоханке служить будут. Семейными парами, в свете последних заднеприводных тенденций пендостана.

Малахит... По АУГ ... Рыдаю.

Ну вы то " уважаемый" наверняка уверены в непобедимости великих американцев. Этож надо какое корыто построили! F117 по-моему тоже супер самолетом был. Ракетой из комплекса какого года разработки его сбили? А лучшие в мире танки абрамсы за много мультов мертвых президентов в том же Ираке успешно жгли рпг-7 какого года разработки? Опять я не прав? И не надо цепляться к словам, я всего лишь перечислил противокорабельные ракеты.

То что история с "Дональдом Куком" била фейком, для подобных тебе конечно значения не имеет?)

п.с.
И кстати, как у вас там в Ольгино?, всё "трудитесь" не покладая рук?)

Это сообщение отредактировал merlins - 27.06.2015 - 20:53

Ага и сербы оккупировали Вашингтон, а иракцы качают теперь нефть в Техасе. Не бывает войн без потерь и самое выскотехнологическое оружие тоже не всемогуще.

И еще, тот же малахит в сочетании с возможностью создания залпа высокой плотности позволяет рассчитывать на значительное ослабление системы ПВО корабельного соединения противника. При этом относительно небольшая поражающая сила боевых частей таких ракет вполне соответствует объектам удара – крейсерам, эсминцам и фрегатам из состава охранения главных сил.

После ослабления системы ПВО противника, когда залп высокой плотности уже не требуется, но необходимо надежное, с высокой степенью избирательности обеспечение поражения главных кораблей ордера, вступают в дело тяжелые ПКР, которые смогут решить задачу вывода из строя или уничтожения кораблей ядра, в частности авианосцев.

одна наша подлодка отработает этот зоопарк на воде, что 11 сентября им покажется детской шалостью, хотя ну их нахер эти сценарии, но ВМФ у нас есть и он не спит

давно это было а актуально до сих пор... каспийский монстр или убийца авианосцев

Сколка их он уже убил?)