Самый дорогой авианосец в истории

1)Если ты сам внимательно прочитаешь СВОИ же сообщения то увидешь что после моего ответа по не ядерному оружию (я в качестве примера привел автомат) ты настаивал на танках! Опять же голословно обвенив меня в оффтопе.
Если ты внимательно читал МОИ сообщения то я ответил на твой вопрос, соременные танки нужны и эффективны в ЛЮБОМ конфликте. Ответ на твой вопрос НЕТ
2)Если ты сам внимательно посмотришь, что ты сам выделил для пояснения. Тебе же самому станет ясно наличие этого пункта.
3) Боюсь если ты продолжишь писать про современые танки и их применение в чеченскую компанию(я так подозреваю первую и Грозный в частности) тебя пошлют без моего участия. Приведем в пример что нибудь посвежее, Грузию тот же Ирак. Танки показали себя не плохо.
4) Это не игра батенька, мало ли в мире унетеных, про американским правительством народов? Особенно в южной америке. Им же нужно помочь в борьбе за свободу. Бесполетные зоны, ограниченный контенгент, инструкторы, не летальное вооружение..

Ты переврал только что всё, что можно было переврать... опять это неуклюжее виляние задницей...

Начнём с п.1., специально ради тебя перечитал всё, и вот восстанавливаю строго последовательно наш диалог:

Я: С твоих слов получается, что всё не ядерное оружие - это исключительно против попуасов... в том числе Армата, автомат Калашникова и вобщем всё, что не ядрёна-бомба. Верно?

Ты: Вот КАК с моих слов ЭТО получается?! Мы речь ведем о авионосцах, области их применения уязвимости и эффективности.
Если вам интересно моё мнение (в чем я сомневаюсь brake.gif) по арматам и калашникам, то они будут нужны и эффективны в любом конфликте с любой стороной даже после глобального ядерного замеса.

Я: Упрощю вопрос, ты утверждаешь - что высокотехнологичный современный авианосец, несущий на себе чуть меньше сотни истребителей, способных поражать наземные и воздушные цели, и при этом доставлять их практически в любую точку планеты - это против попуасов...

Но, при этом ты считаешь, что танк (Армата, или любой другой) - это оружие в войне не только против попуасов (в отличии от авианосца), хотя танк передвигается только по суши. Это при учёте того, что доставить хотя бы 100 "живых" танков на другой континент - это задача очень не простая. ВЕРНО?

Ты: Во время прочтения первого предложения, мне почудилось звучание амерекосовского гимна lol.gif
Я предпологал такой вопрос, даже на опережение написал ответ, потом стёр. Посчитал слишком элементарно. Анннет..
Почему автомат для глобальной войны а авианосец нет? Потому что первый доживет до второго дня конфликта.
Почему авианосцы против попуасов? Потому что у них нет средств поражения авианосцев, Карл!

--- то есть тут уже с твоей стороны пошло то самое виляние и оффтоп с переходом на личности и весь конструктив кончился ещё не начавшись ---

Теперь внимательно посмотри на свой пост и на начало нашего диалога. По п.1. ответа от тебя внятного по поводу ЯО небыло, пример про автомат привёл я, а не ты, на танках я не настаивал, и обвинил тебя в оффтопе вполне обоснованно.

По п.2. - я наверное повторюсь, но, я не просил и даже не намекал на обсуждение систем вооружения современного танка. Это уже твои домыслы, догадки или фантазии (нужное подчеркнуть).

По п.3. - не бойся, у меня и в мыслях не было ничего писать про современные танки и их применение - это твоя попытка увести диалог в оффтоп, ну и см. п.2.

По п.4. - опять бред какой то...

---
Подытожим единственную твою фразу по теме в этом посте, которую я пытался получить изначально:

соременные танки нужны и эффективны в ЛЮБОМ конфликте. Ответ на твой вопрос НЕТ © ТопоТ

Спасибо за ответ. Я понял твою логику, она простая ->> всё, что неуязвимо для армии папусов (например АУГ), но сделано америкосами - это только против папусов, а всё, что куча обезъян с РПГ и криками "аллаявбар" могут уничтожить (например танк), но сделано в РФ - это не только против папуасов.

Если кратко - это классическая логика шапкозакидательных урапоцреотов. Ничего личного, просто логические выводы.

Театр обсурда и передергивание фактов. Прям как американская политика, как это символично) Чтож вы мой дорогой друг опять что-то забываете.

" Я задал простой вопрос (танк - это против попуасов или нет по твоему мнению) - а в ответ услышал (орфография автора "ТопоТ" сохранена):

"...звучание амерекосовского гимна..."
"...почему автомат..."

Видимо, не судьба мне получить простой ответ на простой вопрос... Вижу лишь неуклюжение виляние задницей в попытках уйти от темы, перехода в оффтоп и на личности... печалька. "

Вот тут ты меня достаешь конкретно танками хотя ответ по не ядерному вооружению уже получен на примере автомата и обвиняешь меня на этом основании в вилянии жопой и переходу на личности.

Добавлено в 11:32
"Спасибо за ответ. Я понял твою логику, она простая ->> всё, что неуязвимо для армии папусов (например АУГ), но сделано америкосами - это только против папусов, а всё, что куча обезъян с РПГ и криками "аллаявбар" могут уничтожить (например танк), но сделано в РФ - это не только против папуасов.

Если кратко - это классическая логика шапкозакидательных урапоцреотов. Ничего личного, просто логические выводы. "

Господи дай мне сил)) Исходя из чего ты делаешь эти "логичные" выводы? Где я написал или имел ввиду что амерекосовское априори оцтой? Я даже привел Ирак в пример успешного применения танков. Я утверждаю что авианосцы как класс это для локальных войн. И это вызвает прямо какую-то истерию и размахивание амереканским флагом. Что само по себе из уст россиян выглядит весьма убого.

А как и чем ты будешл снабжать ограниченный контингент.

я смотрю тут продолжают "метать бисер перед свиньями"....коллеги ( а они я смотрю есть) завязывайте....ведь ясно шо мы усе амеровские авианосцы потопим легко и непренуждёнго одним пуком с самолёта...и от протеина нистаит...)))

Мне кажется правильней всё ж в Великую Отечественную..

Ваш ответ примерно из той же серии.

палубная авиация против сил наземного базирования пшик.
так как ПВО у России на высочайшем уровне, авиации ничего не светит.
а на море воевать никто и не собирается особо.

Спасибо парни,прочел все 26 страниц.

Успокойте , ВМФ Америки надо сугубо для защиты собственных границ, так как наиболее боеспособных и опасных сухопутных соседей они колонизировали.
Воевать если будут то только через "черные " руки.

Давайте без шапкозакидательства. Авианосец по итогам Второй Мировой - самый эффективный боевой корабль по соотношению "затраты/эффект", и не надо его недооценивать.
10% боевых вылетов, обеспеченных ОДНИМ авианосцем в ходе стратегической операции масштаба "разъебем целую страну" - это ОЧЕНЬ много.
У авианосца, конечно, дофига проблем, из которых основная - уязвимость. Авианосец практически не имеет средств защиты (кроме собственных истребителей), и при этом потеря авианосца по сути означает крах стратегической операции. НО. Авианосец в одиночку не плавает, он плавает в составе АУГ. А в АУГе дохуя (иногда более 30!) кораблей, единственной задачей которых является защита авианосца.
Не надо считать амеров идиотами. Они опытный, коварный и опасный противник.

его будут сопровождать Мистрали))) такие же безполезные и здоровые калоши