Почему историки так ненавидят Новую Хронологию

Когда точу, представляю себе вас рядом.
Связанного.

Ну то есть выставка была, всем дали посмотреть, но все равно "злые" учёные прячут артефакты?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В топике острая нехватка Фланкерса и Якассандры.
Пиздец какой-то)

Я конечно уважаю вашу пытливость, но преломление (рефракция) световых лучей (и вдобавок излучения не только видимого диапазона) таки имеет место быть.
Вот вы говорите "в хорошую погоду".
Вот вам пара ссылок, а внизу картинка, демонстрирующая некоторые эффекты, возникающие при рефракции. Связанные как раз с состоянием атмосферы.
https://kondratio.livejournal.com/1627504.html
https://studref.com/557515/tehnika/vliyanie..._nivelirovaniya
Так то существует и эффект "вогнутой земли", что также отмечен на картинке ниже.
Если вы обнаружите такой эффект, то сразу начнёте утверждать, что земля не плоская, а вогнутая, и учоные всё врут о кривизне земной поверхности, мол, она же в другую сторону изогнута?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 9.02.2025 - 14:00

Вот за то, что не впал в плоскоземельную ересь - плюсану.

Звёзды и планеты формировались в трёхмерном пространстве из газопылевых облаков под действием гравитации. Солнце и Земля - не исключение.

На плоскости под действием гравитации материя действительно сгустится в плоский блинчик.

А в трёхмерном пространстве это будет уже шар, в идеале. На практике, учитывая неоднородности и иные факторы, отклоняющие от идеала - нечто шарообразное. В случае Земли - геоид.

И есть отличное практическое доказательство - работающая система глобального позиционирования, математическое обеспечение которой использует модель, в которой Земля отнюдь не плоская.

Можно спорить насчёт того, летали ли американцы на Луну или нет. Но спутники систем глобального позиционирования и работающий в твоём смартфоне навигатор - реальность.

Как и Старлинк Илона Маска. Не через астрал работает, а через спутники, летающие вокруг Земли-геоида.

Это сообщение отредактировал AnotherFM - 9.02.2025 - 13:59

Не выставляют и не допускают

Кстати, а приведите примеры переписывания истории.
А то говорите про это много, а примеров как-то не приводите.

Как в фильме "Приключения Электроника", в сцене с музеем?

А примеры этого недопускания можете привести?

Какие грязные мысли.

В любом случае, не отвлекайтесь и не представляйте, как вы меня там... "истории учите".

А то, при этом летании в облаках, вы себе палец отчекрыжите.

Я тоже технарь, но у меня как-то склонность к техническому мышлению выражается и в увлечение языком (включая общее чувство языка и способность пользованию словарем — это не сложно), и в понимании науки в целом — критическому мышлению, что называется.

Если вы правы, тогда о чём мы спорим?

Всё "преломляется" - и всё видать!

И даже, когда очень нуна в пучок всё собирается и точно в уголковый отражатель на Луне попадает.

Зафлудили тему совсем.Создам в Беседах топик,что-бы за плюсиками не ходили.
Ссылку дам ,приходите,обсудим

Говорите, "в пучок всё собирается и точно в уголковый отражатель на Луне попадает"?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 9.02.2025 - 14:54

"Создам в Беседах топик".... И будешь там один.

Не будь таким сУрьёзным, мы ведь на ЯПе!

Тема у тебя выстрелила и народ здесь веселится.

Пили следующую (только не в беседах, а то... ) и мы её поднимем.

Это сообщение отредактировал zdesia - 9.02.2025 - 15:02

Называется человек где-то слышал про адаптивную оптику ... но очень отдаленно.

На таком расстоянии, с учетом прохождения атмосферы, там всё равно излучение падает пятном на поверхность Луны.
Как я привёл данные выше - аж в 25 квадратных километров площадью. А сама оптическая ось телескопа конечно направлена прямо на уголковый отражатель

Ну так адаптивная оптика, особенно для передающих оптических трактов, не панацея, да и не уверен, что ее использовали в этом опыте.

Нет, я такое не говорю. Это образное, вышедшее из вашего коммента и следуя ваше логике.
А вот, что ещё говорят, что "стреляй" лазером в любую точку на Луне, кудысь тебе угодно и получишь отражённый сигнал.
ЗЫ. И это правда.

Нет, моя логика была в ином. Не приписывайте мне.
Я сразу написал в первом комментарии к вашему посту с упоминанием лазерных измерений, что пучок постепенно, по мере удалённости распространения в пространстве, превращается в пятно. Даже в случае лазерного излучения.
Ну и теперь вы ещё пытаетесь как-то цепляться к останкам опровегнутого тезиса?
Уголковому отражателю не нужно отразить весь пучок.
Достаточно относительно небольшой даже части излучения, чтобы его уловил детектор на Земле.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 9.02.2025 - 15:07

Ладно, напишу уж совсем прямо.

Никакие отражатели на Луне, чтобы получить отражение сигнала на Земле - нахер не нужны!

Стреляй куда хош, и получишь рикошетом.

Нилитали!

Чо вы так на полпути остановились?
Писали бы, что Космоса вообще нет, а Луна - это просто картинка на куполе небесной тверди.

Прочитайте полностью все мои комменты в теме.
И не надо их рубить (народ путать), когда на них отвечаешь, всё равно правду вам не скрыть!

Чтобы получить да.

Чтобы рассчитать точно расстояние - нет. Потому что нужно знать форму отражающей поверхности и ее ориентацию относительно Земли.
Фокус в том, что Земля и Луна движутся и это нужно учитывать.