Откуда взялись неандертальцы и кроманьонцы

Так, остался ещё один не отвеченный вопрос. Ну, постараюсь ответить бородатым анекдотом.

Встречаются двое.
- Здорово. Ну как?
- Привет. 78.
-Что 78?
- А что "как"?

всё, ушел спать.

Допустим, что мы будем делать с орудийной деятельностью обезьян - например шимпанзе, горилл, белоплечих капуцинов, по определению - они переживают каменный век. Именно эти признаки проявляли наши непосредственные предки - австралопитеки.

РА́ЗУМ
Мужской род
Высшая ступень познавательной деятельности человека, способность логически и творчески мыслить, ум, интеллект, в.

https://www.google.com/search?q=%D1%80%D0%B...chrome&ie=UTF-8

Всё, ушел.

Про 78, кстати, так и не ответил

я и не утверждаю, что все поголовно сруться или замирают. Просто вот инстинкт самосохранения может дёргать и такие рефлексы, коих кстати предостаточно.
Например, мобилизация всех физических сил мнгновенно, люди могут прыгать дальше и выше в случае опасности, а некоторые вот замирают. И да, человек может научиться чтобы в случае опасности вызывался нужный рефлекс, например когда кулак противника летит в лицо, не зажмуриваться, втягивая голову, а как-то реагировать рефлекторно более действенным способом.

уточню, там этих предков, кроме австралопитеков, много. О которых в старпосте и говорилось. И они еще не все известны.
Зануда офф.

я не понимаю, чего вы мне пытаетесь рассказать. Я уже написал, что граница рефлексии и инстинкта размыта. Вернее даже, я бы сказал имхо, что инстинкт порождает рефлексию. Но опять же, не всегда и не везде. Примеры писать лень уже. Инстинкт на пожрать в младенчестве вызывает рефлексию сосать. Дальше держать ложку и тд. Но в младенчестве самосохранение работает херово. Младенец на которого будет ехать камаз, будет улыбаться большой неизведанной хне (и это кстати у всех животных так). Но тут мы приходим к инстинктивному любопытству.

Это сообщение отредактировал kadiko - 12.04.2019 - 22:06

Ничего.
Виды человекообразных обезьян сформировались намного раньше появления хомо сапиенса. Тем не менее, они (человекообразные обезьяны) в человека так и не переродились. А хомо сапиенс - стал.

78 - это бессмысленный ответ на бессмысленный вопрос.

У человека какие-то чувства возникают только при наличии определенной смысловой схемы в сознании (или усвоенной посредством его).
Когда были всякие рассеянные племена кривичей, древлян, вятичей и прочих - да нехай все эти кривичи загнутся, думали древляне. Кривичи то не древляне, а вот древляне - совсем другое дело.
Это мы сейчас говорим - "ну они же все - славяне".
Так что смысл всего, что ты имеешь ввиду под "популяцией" - фактически более чем полностью "рукотворный", нечто весьма условное.

эммм. во первых, это не с вики. во вторых буду банальным. Дельфины. Познают всегда мир, им очень интересен человек, с логикой там тоже проблем нет, помогают человеку ловить рыбу, и сами при этом неплохо кормятся.
ум и интеллект это что?


я уже молчу, что изначально в определении это приписано только человеку. Познавательская деятельность есть у многих животных. Даже у рыб. Но у рыб нет "познавательной деятельности человека", но просто познавательная деятельность есть.

С таким определением не поспоришь, это да.

а вот на вике написано следующее

вы даже с вики не можете цитату вставить.

Это сообщение отредактировал kadiko - 12.04.2019 - 22:52

Пирамиды были за 1500 - 2000 лет до н.э построены, мамонты вымерли примерно 10000 лет назад. Какое же это "одновременно"?
И все таки как сосуществовали переходные формы? Это самый интересный вопрос.

Как бы тут вопрос насколько они были переходными, и как были разделены и насколько. На данный момент, там уже не хилая сантабарбара вырисовывается. Хотел вкратце написать, но не получается. на отдельную тему выходит.

Думаю, что неандертальцы и кроманьонцы имели когда-то общего предка, потому как могли при «скрещивании» иметь общее потомство.
Была как-то по ТВ передача на эту тему - у предков кроманьонца закрепилась мутация такого строения горла, при котором можно было предупреждать об опасности, или во время охоты или нападения на другие племена разными видами звука. И дальше с развитием речи преимущество этой новой группы помогло им вытеснить с плодородных земель и «победить» немых бывших сородичей.
У неандертальца (как и у обезьяны) пища никогда бы не попала «в другое горло», как у кроманьонца и современного человека, но это плата за возможность говорить.

Конечно сразу не могут.
Сами логически подумайте, почему у рептилий и птичек потомство вылупляется из яиц?
Вроде совершенно два разных типа существ. Но вот оба типа откладывают яйца.
О чем это говорит? Говорит о том что эта система размножения появилось у их общего предка. Т.е. рептилии и птицы более прямые родственники чем кажется на первый взгляд.
А возьмите всех млекопитающих? У всех есть глаза, уши, сердце, почки, сиське
Т.е. все снабжены вполне одинаковым набором органом.
Да что там говорить. Все млекопитающие имеют 4 конечности, 1 голову, 2 глаза, позвоночник. Или возьмите рыб например. У них как и у млекопитающих так же есть глаза и позвоночник.
Т.е. тут вполне просто прослеживается родственность видом между собой тупо по запчастям из которых они состоят.
З.Ы. У всех хищных млекопитающих носы похожи на кошачьи\собачьи
В тоже время у травоядных носы куда более различны.


Это сообщение отредактировал Jeners - 12.04.2019 - 23:35

Не только ты один подозреваешь, что неандертальцы и кроманьонцы имели общего предка

Тут такое дело - вопрос в плодовитости потомства. Судя по тому, что мы знаем - потомство этих видов было плодовито.

А вот при том, что наш геном скажем с геномом шимпанзе совпадает на более чем 98%, если кому-то вздумается провести эксперимент по скрещиванию данных видов - шансы на плодовитое потомство практически равны нулю. И дело не в тех 1,5 процентах разницы генома - у человека и шимпанзе различается число хромосов. А так то предки у нас общие.

Пример в природе есть - мулы есть продукт совокупления жеребцов и ослиц. Мулы не плодовиты - число хромосом у лошадей и ослов различается.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 13.04.2019 - 00:24

Как видный эксперт в области животных, считаю своим долгом добавить еще одно фото, подтверждающее эту теорию

Это сообщение отредактировал Nihilo - 13.04.2019 - 00:27

Студентам похуй на вашефсё
Интернет же есть

Ага. Это - из гугла.
Что никак не снижает объективность данного определения. Оно по прежнему остается соответствующим научным представлениям о разуме

Я тоже буду банальным. Приведи определение разума, взятое тобой из дельфиньего интернета, статьи дельфиньей вики, на дельфиньем языке, понятном всем разумным существам на планете Земля - и я незамедлительно соглашусь с тобой в том, что дельфины обладают разумом.
А до той поры буду придерживаться научной точки зрения, которая утверждает, что дельфины, как и прочие животные, разумом не обладают.

Тебе нужна помощь в пользовании гуглом?
В контексте данного определения "ум, интеллект" - это синонимы термина "разум", допустимые в применении к человеку.

Вообще-то, не "изначально", а как следствие длительного наблюдения за животными, где "длительное" означает весь промежуток времени существования науки, включая античные времена.
И правильно. Потому что до сих пор разума у животных выявлено не было. И не будет, как бы этого не хотелось отдельным ученым.

А "изначально" это приписано человеку только в одном источнике, с которым некоторые не согласны.

Абсолютно верное замечание. Добавлю, что познавательная деятельность есть и у высших животных, но познавательная деятельность ВЫСШИХ ЖИВОТНЫХ, а не РАЗУМНАЯ познавательная деятельность, присущая только человеку.

Спорить можно с любым определением - если есть конкретные факты, опровергающие это определение. Поведение дельфинов, так же, как и иных животных, ПОХОЖЕЕ на разумное, является не более, чем проявление сложной ИНСТИНКТИВНОЙ деятельности. А предположение о наличии у животных разума НАУЧНОГО подтверждения не получило.

Видишь ли... я стараюсь давать определения максимально упрощенные. Чтобы было ясно с первого прочтения.
А так - оба определения имеют один и тот же смысл, выраженный различными словами.
Более того, определений разума много. Вот, например (внизу иные определения разума): https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/999814
Но ВСЕ они сводятся к одному: разум - это свойство, присущее человеку. Иное не доказано, хотя попытки были.

Это сообщение отредактировал Впальто - 13.04.2019 - 04:52

Тут, с определениями, надо осторожнее подходить.
А то так окажется что аборигены Австралии и коренные племена Африки и Южной Америки тоже разумом не обладают.

Желающий оспорить наличие разума у папуасов - не обладает рассудком. Что, в свою очередь означает невозможность или неспособность принятия научных фактов в качестве обоснования.

В вашем понимание что есть разум? Ну т.е. более развернуто, способность писать, говорить, считать, строить логические связи?
Что конкретно вы подразумеваете под разумом.? Что такого особенного в человеческих мозгах? Кроме безусловно способности тупо к большему усвоению данных?

В моем понимании - это способность преодолевать инстинкты, "животные начала" в человеке, удерживать власть над ними.

Это сообщение отредактировал Впальто - 13.04.2019 - 07:34

Далеко не все умеют удерживать власть над инстинктами, высокопримативных среди людей гораздо больше чем низкопримативных, так что по вашей логике менее 50% людей - разумны.

Неверная интерпретация моего ответа.

"Наличие способности преодолевать инстинкты" и "неумение удержать власть над инстинктами" - это совсем не одно и то же. Различные формы сознания.

Способность есть у КАЖДОГО человека. Это разум.

Умение (или желание??) пользоваться этой способностью - далеко не у каждого. Это рассудок.

Тем не менее, безрассудный человек всё же остается человеком.

ЗЫ. На самом деле, более или менее безрассудных людей - не 50%, а 100.

Это сообщение отредактировал Впальто - 13.04.2019 - 08:03

То есть, как это "далеко не все" ???

Что-то я не вижу, чтобы "далеко не все" отливали, как только им захочется...
Что-то я не вижу, чтобы "далеко не все" скидывали с себя всю одежду без остатка, когда жарко.
Что-то я не вижу, чтобы "далеко не все" скажем, занимались онанизмом, как только захочется...

Не видел я ни одного "высокопримативного". Этот термин вобще непонятно, что означает. Абсолютно все люди руководствуются в поступках своим разумом и только им. А разум направляет их на то, чтобы удовлетворять потребности - материальные и нематериальные.

Структура потребностей (особенно нематериальных) существенно различна, чем и объясняется различное поведение людей, которое псевдоученые назвали "примативностью".

А на самом деле - хоть у ботана с "высокими моральными принципами", хоть у чуркобеса-уркагана - примативность абсолютно одинакова. Разное же их поведение объясняется исключительно различной структурой потребностей в причастности, в признании и в информации.. Ботан - хочет считать себя частью "высоконравственных людей", чтобы они его также признавали, как "высоконравственного и высокоинтеллектуального", плюс ему интересна наука, политика, новости. Урка - хочет считать себя частью "правильных пацанов", чтобы они его признавали, как "пахана", или хотя бы как "равного", плюс ему интересно, кто кому набил морду, кто у кого что украл.

Вот и вся разница. Придумают же... "Примативность"...