Ответ на статьи из серии "Американцы на Луне"


Страницы: (40) « Первая ... 19 20 [21] 22 23 ... Последняя »	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

Alzorr

26.04.2016 - 19:42

Статус: Offline

Юморист

Регистрация: 25.09.14
Сообщений: 435

Цитата (Удивлятор @ 26.04.2016 - 18:24)

Цитата (Alzorr @ 26.04.2016 - 18:16)

Цитата (Чайники @ 26.04.2016 - 11:44)

Цитата (Gyriev @ 26.04.2016 - 11:34)

Цитата (conturr @ 26.04.2016 - 12:14)

Почему раньше амеры строили могучую Сатурн-5 для этих полётов, а сейчас вообще сами оторваться от Земли не могут. А была ли она на самом деле? Это вопрос из серии: у СССР был комплекс Буран-Энергия? Почему сейчас летаем на дремучих Протонах образца 1967-го года? А? Почему-то то, что Буран был и летал – ни у кого сомнения не вызывает. А Сатурн-5 – вызывает. Странно.

Ничего странного. Бураны, вот они стоят, их руками пощупать можно, а с Сатурном никак понимаете, не получается....

Да и почти полтонны лунного грунта, не на дачу Рейгану отъехали под отсыпку дорожки от дома до летнего туалета....

Короче, прочитал очередной серийный бред моглика, иступлённо завывающего, как поп над алтарём...

А где Буран можно пощупать?
Сатурн-5 вот можно

Чувак, ну ты блик, как на той самой Луне живешь, куда амеры летали/не летали.

А на ВДНХ че стоит? А в ангаре на Байконуре?

У меня на самом деле есть вопросы к амерам из серии "я не знаю, как объяснить".

1. Как это они после невесомости, бухания в океан и спасательной операции такие бодрые по авианосцам шагали, а наши на чужих руках передвигались.

2. Из области физики частиц. Солнце продуцирует и излучает массу заряженных молекул тяжелых элементов. Например, железа. Так вот, при попадании такой молекулы, всего одной, на кожу (а все эти борта кораблей - фуфло, слишком тонки), ожог гарантирован. На лягухах испытывали, при попадании в глаз, хрусталик выжечь может. Так вот, чет все астронауты их какие-то без ожогов вернулись. Вполне возможно, их просто отправляли во время спада солнечной активности, но столько миссий и без подобных происшествий это почти как лотерея.

ПыСы: Надеюсь в курсе, что МКС, как и все остальное, от подобных частиц защищает всякое там магнитное поля и радиационный пояс. Сияния северные и все дела. Амеры, как бэ за него улетели.

Минутка альтернативной физики на ЯПе

И как эти "заряженные частицы тяжелых металлов например железа" называются?

Фото улыбающихся и стоящих ма своих ногах СОВЕТСКИХ космонавтов искать лень уже, было пару раз в теме...

Альтернативный, не знаю, как ту отобразится табличка солнечного спектра, но вот тебе

Оригинальные обозначения Фраунгофера (1817) линий поглощения в солнечном спектре
Буква Длина волны (нм) Химическое происхождение
A 759,37 Атмосферный O2
B 686,72 Атмосферный O2
C 656,28 Водород α
D1 589,59 Нейтральный натрий
D2 589,00 Нейтральный натрий
D3 587,56 Нейтральный гелий
E 526,96 Нейтральное железо
F 486,13 Водород β
G 431,42 Молекула CH
H 396,85 Ионизированный кальций
K 393,37 Ионизированный кальций

E-корона (корона эмиссионных линий) образуется светом в дискретных эмиссионных линиях сильно ионизированных атомов, особенно железа и кальция. Она обнаруживается на расстоянии двух солнечных радиусов. Эта часть короны излучает также в крайнем ультрафиолетовом и мягком рентгеновском диапазонах спектра.

Хуяк, и внезапно ты оказался альтернативно одаренным.

Конечно, количество подобных частиц невелико, но все же..

[^]

Lexxx78

26.04.2016 - 19:43

Статус: Offline

Шутник

Регистрация: 25.06.14
Сообщений: 76

Цитата (Удивлятор @ 26.04.2016 - 14:19)

Цитата (goremyka @ 26.04.2016 - 14:09)

Удивлятор

Даю...в 57г. мы запустили первый спутник, а амеры были тогда в глубокой опе. Это чтобы тебе было от чего оттолкнуться. Срок 10 лет ессесно взят произвольно, т. к. до него пиндосы и во сне не могли мечтать о полете на луну, не имея элементарнго опыта и знаний, а после 59г.- у них просто бы не хватило времени на подготовку. И не надо казаться глупей , чем ты есть на самом деле, УДИВЛЯТОР...

В какой они опе были?

Они первый орбитальный полет человека совершили через месяц после Гагарина.

Суборбиатльный полет да- через месяц, поднялись вверх, чуток рульнули, и вниз, сил не хватило орбиту облететь.

5 мая 1961 года первый суборбитальный пилотируемый космический полёт совершил Алан Шепард. Этот полёт назывался миссия «Меркурий-Редстоун-3».
21 июля 1961 года также суборбитальный полёт совершил Вирджил Гриссом — миссия «Меркурий-Редстоун-4».
20 февраля 1962 года Джон Гленн совершил свой полёт — миссия «Меркурий-Атлас-6». То есть спустя 10 месяцев повторили что Гагарин сделал.

[^]

~~Сигизмундыч~~

26.04.2016 - 19:43

Статус: Offline

Хейтер человеческой косности

Регистрация: 6.11.14
Сообщений: 464

Цитата (dinamita @ 26.04.2016 - 18:52)

ТС, хилая попытка заделаться под "своего". Аргументы так себе. Амеры сами признали, что небыли на Луне. Зачем такой пост пилить?

Шта? Кто признал? НАСА? Президент? Астронавты?

Или дебил-конспиролог Билл Кейсинг, полудурок недоделанный?

Ну откуда вы все такую откровенную хуйню берете, демагоги??

[^]

markovdg

26.04.2016 - 19:44

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 3.11.11
Сообщений: 1775

Цитата (Чайники @ 26.04.2016 - 19:28)

Wattafuck

Цитата

Смущает меня очень взлет с лунной поверхности и стыковка с лунным орбитальным модулем, мне кажется слишком технически сложным это для тех лет, да и для сегодня.

Угу.А советский грунт самоходом прилетел,так как Луна -16 не могла взлететь с поверхности,и долететь до Земли.Ни в 1970 году,ни сейчас

Ничего потешного не наблюдаю. Надо понимать разницу между автоматической станцией и обитаемым модулем. Одно дело посадить на луну малюсенький аппарат, другое дело обитаемый корабль. Спускаемый модуль должен был отделиться от командного и прилуниться, что само по себе дело архисложное, как они управляли этим орлом мне до сих пор непонятно, ведь он никогда не садился на Луну в автоматическом режиме и сразу сел на ручном управлении. Далее он должен стартовать и выйти на орбиту стыковки с командным модулем, что тоже не очень простая задачка. Все эти стыковки-расстыковки требуют огромного усложнения космического аппарата по сравнению с автоматом, что не добавляет ему надёжности мягко говоря.
Все эти манёвры раз за разом прошли у американцев в 60-х годах на ура. Ну разве не чудо.

[^]

~~ХосэАморалес~~

26.04.2016 - 19:47

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 19.02.16
Сообщений: 1031

Цитата (pm4 @ 26.04.2016 - 19:19)

Цитата (ХосэАморалес @ 26.04.2016 - 18:21)

Цитата (pm4 @ 26.04.2016 - 18:00)

Цитата

1 Старт “Сатурна-5″ 0,942 Выход на околоземную орбиту 0,8(3)3 Полёт на опорной околоземной орбите 0,84615

Цитата

16 Поиск, сближение и стыковка с командным модулем 0,617 Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка 0,941218 Выполнение манёвра разгона к Земле 0,9919 Полёт к Земле 0,9920 Отстыковка спускаемого аппарата 0,941221 Торможение в атмосфере Земли 0,922 Мягкое приземление 0,(8)

по твоему получается, любой старт к МКС имеет 26% с копейками. Т.е. из 4 - 3 приведут к неудаче? Космонавтов туда под дулами загоняют, не? И люди по 20 лямов $ отдают за то, чтобы с вероятностью 75% убиться? Дураки, да?

Выдергивать цифры из контекста, не понимая сути изложенной информации, вкупе с полным отсутствием понятия, о каких вообще модулях идет речь, это, конечно, шедеврально...

Вот здесь http://otstoja.net/st2/2/ все досконально разложено... Единственное требование к читающему - это наличие хоть какого-нибудь технического образования, а также головы, не задурманенной догмами Национального Космического Агенства (в простонародье - НАСА)... Осилишь?

Я тебе привел нарезку из твоего же поста, не касающихся полета на Луну, но касающихся полету к тому же МКС. Судя по твоим же формулам получается 26% вероятности на успешный старт, стыковку-расстыковку и возвращение. Т.е 3 из 4-х космолетов - невозвращенцы. Причем вероятность успешного завершения каждого элемента приближена к 100%. И ты мне пеняешь на техническое образование? Дяденька, получается ты неуч

Эти формулы относятся к схеме полета к Луне и обратно, которую выложили американцы на их "необлетанных" аппаратах с их минимальным количеством удачно завершенных экспериментов. И то вероятность взята по-максимуму.. Я ясно выражаюсь? Никакого отношения к полетам аппаратов на земную орбиту они не имеют... Главная мысль в том, что орбитальные полеты наших аппаратов осуществляются уже более 50 лет и вероятность безаварийной работы у них более, чем значительная по сравнению с "лунной программой" Аполлон...

[^]

~~Удивлятор~~

26.04.2016 - 19:49

Статус: Offline

Хохмач

Регистрация: 2.01.15
Сообщений: 636

Цитата (Alzorr @ 26.04.2016 - 19:42)

Цитата (Удивлятор @ 26.04.2016 - 18:24)

Цитата (Alzorr @ 26.04.2016 - 18:16)

Цитата (Чайники @ 26.04.2016 - 11:44)

Цитата (Gyriev @ 26.04.2016 - 11:34)

Цитата (conturr @ 26.04.2016 - 12:14)

А где Буран можно пощупать?
Сатурн-5 вот можно

Минутка альтернативной физики на ЯПе

И как эти "заряженные частицы тяжелых металлов например железа" называются?

Фото улыбающихся и стоящих ма своих ногах СОВЕТСКИХ космонавтов искать лень уже, было пару раз в теме...

То что это линии ПОГЛОЩЕНИЯ не смущает?

[^]

~~Сигизмундыч~~	26.04.2016 - 19:49 [ показать ] -1
Статус: Offline Хейтер человеческой косности Регистрация: 6.11.14 Сообщений: 464	Хы, здрассте все, давно не виделись. В той теме неделю переливали, теперь здесь продолжение. Ладно, попкорна много, полудурков еще больше, наблюдаем. ЗЫ Амеры были на Луне.
	[^]

MAZterXP	26.04.2016 - 19:56 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 18.11.14 Сообщений: 1724	Да были они там, и все.
	[^]

~~pm4~~

26.04.2016 - 19:57

-4

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.06.15
Сообщений: 6075

Цитата (ХосэАморалес @ 26.04.2016 - 19:47)

Цитата (pm4 @ 26.04.2016 - 19:19)

Цитата (ХосэАморалес @ 26.04.2016 - 18:21)

Цитата (pm4 @ 26.04.2016 - 18:00)

Цитата

1 Старт “Сатурна-5″ 0,942 Выход на околоземную орбиту 0,8(3)3 Полёт на опорной околоземной орбите 0,84615

Цитата

Еще раз. Каждый элемент по отдельности - это почти 100% успеха. 2 элемента из них - это 60% успеха - это самые низкие результаты. Еще 2 - это 80% успеха. И ты мне хочешь сказать, что общий результат - 5% успешного полета? Мне пох были они там или нет, но ты написал полную чушь. Такую же, как обвинение Леонова в "некомпетентности" и "собственных интересах". Пы.Сы. Я так и не понял, чем взлеты- посадки обычных Апполонов отличаются от лунных, если, йух с ним, исключить лунную составляющую?

[^]

persey4ik

26.04.2016 - 19:57

Статус: Online

Правдоруб.

Регистрация: 7.09.11
Сообщений: 10285

Цитата

Одно дело посадить на луну малюсенький аппарат, другое дело обитаемый корабль

Тупой автомат садится абы куда. Попал в яму или на камень - перевернулся. А Амстронг перелетел груду камней которую не заметили на картах.

Цитата

ведь он никогда не садился на Луну в автоматическом режиме и сразу сел на ручном управлении.

Зато десятки раз на Земле отрабатывалось реальные посадки.

Цитата

Все эти стыковки-расстыковки требуют огромного усложнения космического аппарата по сравнению с автоматом,

На Аполлоне была вычислительная машина.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%...%BB%D0%BE%D0%BD

Это сообщение отредактировал persey4ik - 26.04.2016 - 19:59

[^]

maik2

26.04.2016 - 19:58

Статус: Online

Ярила

Регистрация: 20.11.14
Сообщений: 17550

Цитата (balsar @ 26.04.2016 - 11:25)

И чо ты ту флаг и фотки опять приплёл?
Снимали же в студии.
Основным доказательством того, что амеры никуда не летали является то, что они заявили о хуевой туче полётов, но ни одной аварии не произошло.
Вернее произошло с одним из первых апполонов, и амеры поняли, что на луну они никогда не попадут.
Как бэ какие ещё доказательства нужны?

Недавно было. Посчитали вероятность безаварийных полетов. Получился невозможный мизер. Математика наука точная.

[^]

~~ExHohol~~	26.04.2016 - 19:59 [ показать ] 8
Статус: Offline Балагур Регистрация: 20.10.15 Сообщений: 855	В прошлой теме про Луну кто-то ссылку кидал, я продублирую. Чтиво интересное, есть над чем подумать... ЗЫ считаю, что амеры пестуны http://otstoja.net/st2/#more-390 И вот что интересно лично мне: на Марс НАСА закидывает до невозможности крутых роботов, камеры высокого разрешения, буры, все что хочешь, а на Луну - нет. Вопрос финансирования? Не верю! Создать продвинутый луноход, запулить к месту посадки Аполлон 11 и устроить всемирное шоу по тв... ну скажем "Миссия Аполлон - 50 лет спустя". Весь мир прилипнет к экранам, они за заработанные деньги на Марсе отель с блэкджеком и шлюхами построить смогут... Это сообщение отредактировал ExHohol - 26.04.2016 - 20:04
	[^]

~~asami1567~~	26.04.2016 - 19:59 [ показать ] 3
Статус: Offline Ярила Регистрация: 17.10.12 Сообщений: 1944	ТС очередного пасквиля на тему того, что американцы были на Луне недалеко ушёл от своих предшественников. Поймите мил человек, что большинство из нас не может на сто процентов сказать - были америкосы или не были на Луне. Но на элементарные вопросы про Луну представители НАСА почему-то начинают мямлить что-то невразумительное в ответ- то пленки украли, то бобик сдох. А потом вот такие как ТС, начинают с пеной у рта доказывать, то что америкосы ласковые и пушистые. Хотя нестыковочек то ой ой ой.
	[^]

jostik

26.04.2016 - 20:02

Статус: Offline

Шутник

Регистрация: 1.03.14
Сообщений: 81

Цитата (conturr @ 26.04.2016 - 15:36)

Цитата (DreambI4 @ 26.04.2016 - 11:27)

С момента вступления первого человека на поверхность луны прошло почти 50 лет. 50 ЛЕТ! Значит у них была технология и методы путешествия туда и обратно и не только людей, но и сопровождающего оборудования вплоть до транспорта. За эти 50 лет это можно было бы легко развить вплоть до основания пробных лунных баз (ну само собой без с/х, как в фильме "Марсианин"))) Так вот, за прошедшие 50 лет не то что они вперед не ушли, но даже не повторили свое "достижение". Так что - не верю!

А зачем повторять?
Просто со временем сменились ценности. Новые айфоны, смывающиеся втулки от сральной бумаги, защита прав пидоров и т.д.

От космоса оказалось нужно только "Троколор" и ЖиПиЭс. И всё.
Луна оказалась нахуй никому не нужна.

Вот если б там нашли нефть или золото...

Еслиб нефть то нах она с луны не нужна была, а вот золото...
Слетали они, и забыли как нормальные ракеты строить

Если бы всё получилось, то амеры не упустили бы возможность базу там поставить, даже без людей.
Так что мы поняли на кого ты работаешь

[^]

Wallery	26.04.2016 - 20:02 [ показать ] 1
Статус: Offline Самодельщик Регистрация: 3.09.14 Сообщений: 2358	Справедливости ради надо сказать, что при прилунении китайского лунохода на поверхности Луны не было большой воронки от выхлопа двигателя. Но посадочные стойки всё-таки были запылены, а не девственно чистые как на американских снимках.
	[^]

persey4ik

26.04.2016 - 20:04

Статус: Online

Правдоруб.

Регистрация: 7.09.11
Сообщений: 10285

Цитата

ответ- то пленки украли, то бобик сдох.

Это мямлят обыкновенные брехуны. Грунт на месте. Чертежи в наличии. Двигатели в музее можно попинать. Пленки в свободном доступе на сайте НАСА. )))

[^]

RegionZemlya

26.04.2016 - 20:04

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 11.06.15
Сообщений: 8120

Цитата (ХосэАморалес @ 26.04.2016 - 21:21)

Цитата (pm4 @ 26.04.2016 - 18:00)

Цитата

1 Старт “Сатурна-5″ 0,942 Выход на околоземную орбиту 0,8(3)3 Полёт на опорной околоземной орбите 0,84615

Цитата

Неправильно ты ссылку даёшь. Человек похоже статистику и теорию вероятности не изучал. Он похоже юрист. И это я не с осуждением - просто констатация факта. Поэтому и путает среднее арифметическое и итоговую вероятность события складываемую из подсобытий.

http://otstoja.net/st2/13/

pm4 Вот отсюда почитай. Автор сначала теорию даёт. Рассказывает как получились вероятности отдельных этапов.

А вообще труд весь интересен. например, там объясняется почему моглики, былики и официолухи так на флаг напирают и прочие несущественные моменты.

[^]

ZiZorge	26.04.2016 - 20:04 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 11.01.15 Сообщений: 1265	Крым наш! Космос наш!
	[^]

Wallery

26.04.2016 - 20:06

Статус: Offline

Самодельщик

Регистрация: 3.09.14
Сообщений: 2358

Цитата (persey4ik @ 26.04.2016 - 19:01)

Цитата (lnsy @ 26.04.2016 - 18:25)

Цитата (Wallery @ 26.04.2016 - 23:19)

Пусть автор топика ответит на один вопрос: как они приземлялись и тормозили в атмосфере при однонырковой схеме вхождения и 11 км/сек?

Автор не сможет ответить на этот вопрос, как и на все остальные.

Потому что "фара" Аполлона была рассчитана на 2ю космическую. Отношение площади тормозного щита к массе лучше чем у Союза, который не мог за 1 раз тормознуть.
В данный момент Россия делает "Федерацию" по подобию Аполлона.

Даже наличие такой защиты не отменяет перегрузок при торможении на этой скорости, а они таковы, что несовместимы с жизнью.

[^]

~~Сигизмундыч~~	26.04.2016 - 20:06 [ показать ] -2
Статус: Offline Хейтер человеческой косности Регистрация: 6.11.14 Сообщений: 464	Я с вас ~~хуею~~.. охреневаю, господа конспирологи. Вы хоть читали весь пост ТСа? Или сразу, увидев пост про Луну, ~~кинулись строчить тупейшие выкладки, основанные на словах таких же тупейших мудаков?~~ начали доказывать ~~хуйню?~~ эээ, фигню полную? Да что ж такое, один мат лезет... Простите, переволновался. Чуть не забыл: да, амеры были на Луне Это сообщение отредактировал Сигизмундыч - 26.04.2016 - 20:07
	[^]

atoshka	26.04.2016 - 20:07 [ показать ] 2
Статус: Offline Ярила Регистрация: 17.05.12 Сообщений: 3236	Не мечи бисер перед свиньями, ТС. ЕГЭ не современная школота придумала, его ввело то самое поколение, которое тебе в комментах, вместо фактов и аргументов досужие домыслы приводит, и даже не понимает разницы между этими тремя понятиями.
	[^]

~~Сигизмундыч~~

26.04.2016 - 20:08

-2

Статус: Offline

Хейтер человеческой косности

Регистрация: 6.11.14
Сообщений: 464

Цитата (atoshka @ 26.04.2016 - 20:07)

Не мечи бисер перед свиньями, ТС. ЕГЭ не современная школота придумала, его ввело то самое поколение, которое тебе в комментах, вместо фактов и аргументов досужие домыслы приводит, и даже не понимает разницы между этими тремя понятиями.

Радует, коллега, что здравомыслящих больше, чем ~~мудаков~~ невнимательных.

[^]

~~gvitas~~	26.04.2016 - 20:08 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 19.05.14 Сообщений: 1226	Фигли спорить. Вот скоро на орбиту Луны запустят чудо фотоаппарат с очешуеннысм зумом, вот тогда посмотрим были амеры на луне или нет... Но что-то мне подсказывает, что спутник сломается еще на старте... ps Я так понимаю минусаторы крайне недовольны таким вариантом развития событий. Но тем не менее чудо фотоаппарат с крутым зумом уже собирают, и вероятность его запуска крайне велика. Это сообщение отредактировал gvitas - 26.04.2016 - 20:22
	[^]

persey4ik

26.04.2016 - 20:10

Статус: Online

Правдоруб.

Регистрация: 7.09.11
Сообщений: 10285

Цитата

Это только Ваши фантазии. Между первой и второй космической (8км/cек и 11,2км/cек) всего 30% разницы. А посадочная Аполлона менее второй космической, он же падает, а не летит на Луну при посадке.

Это сообщение отредактировал persey4ik - 26.04.2016 - 20:14

[^]

Lovable	26.04.2016 - 20:12 [ показать ] 0
Статус: Offline Весельчак Регистрация: 13.07.13 Сообщений: 167	Да как же вы задолбали )) всё просто, дайте координаты флага на лунной поверхности где они высадились )) и посмотрите на гугл карте ))) или в телескоп ))) НЕТУ ТАМ НИХРЕНА!!!
	[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 75387
0 Пользователей: