10 научных вопросов, на которые каждый, должен знать ответ

Хех. Фанаты Ч. Дарвина минусуют?

Это сообщение отредактировал flaitsman - 7.04.2015 - 18:15

тут писать простыня будет - ояебу. Если хоцца матчасти - цикл Вырастая во вселенной на тытрубке. От Ричарда ихнего Докинза. ТАм все просто и интересно, сам с удовольствием пересматриваю иногда. 5 часовых лекций по часу, тм и про переходные формы, и про видобразование. А еще сайтик Александра нашего Маркова.evolbiol.ru там и про всю эволюцию, и про человекопитеков. Науку в массы! ))

Каждый....

Да не всё так однозначно с этим вопросом....

Цианобактерии вообще миллиарды лет существуют. Почему у вас такого вопроса не возникает?

постепенно

Опять сравнение бактерий и высокоорганизованной структуры...

Ну и до кучи еще один нож в спину теории эволюции -

Изучая изображения эмбрионов, современник Дарвина немецкий ученый Эрнст Геккель решил, что в их развитии обнаруживаются признаки минувшей эволюции. Это стоило ему научной карьеры. Геккель был весьма экстравагантным, сильно увлекающимся ученым с неуемной фантазией. Не будучи серьёзным специалистом по эмбриологии, он сделал наивный вывод на основании чисто внешних сходств и поделился своими идеями в одной из своих книг по эволюции.

Биогенетический закон Геккеля – каждый организм в период эмбрионального развития повторяет стадии, которые его вид должен был пройти в процессе эволюции – звучит довольно впечатляюще.

В учебнике биологии для 7-го класса этот «закон» приводится в качестве «эмбриологического доказательства» в пользу эволюции. В учебниках для 9-го класса он помещён в главе, посвященной индивидуальному развитию организмов. Авторы стереотипных изданий без смущения пишут: «В первые недели эмбриогенеза у будущего человека есть хорда, жаберные щели и хвост».

В доказательство Геккель приводил изображения эмбриона человека, на которых видны жабры, хвост. Публикация книги Геккеля вызвала бурю возмущений. Когда профессиональные эмбриологи взглянули на изображения зародышей, сделанные Геккелем, то уличили его в фальсификации.

Автор сознался, что несколько «подретушировал» картинки (проще говоря, подрисовал жаберные щели и пр.), но оправдывался тем, что, дескать, все так делают. Ученый совет Йенского университета признал тогда Геккеля виновным в научном мошенничестве и исключил из состава профессуры.

какая разница - вопрос стоял "неужели вид настолько идеален, что ему не надо эволюционировать?"

то, что кто-то там подретушировал, к самой теории эволюции отношения не имеет

читайте уже книги!
http://elementy.ru/news/430197

Не нужно наезжать на Дарвина - это гениальный человек, намного опередивший свое время. Его современики обладали минимумом знаний для его теории. В современном мире он бы разработал ее более точно, а так конечно, есть погрешности, за которые все цепляются.

А вообще, по сути - у нас практически ВСЕХ на Земле - единый генетический код. Так сказать, мы все написаны на одном коде. Вывода два - либо писал один программист, либо мы и правда все родственики

Дык оне и эволюционировали же -

Цианобактерии наиболее близки к древнейшим микроорганизмам, остатки которых (строматолиты, возраст более 3,5 млрд лет) обнаружены на Земле. Это единственные бактерии, способные к оксигенному фотосинтезу. Цианобактерии относятся к числу наиболее сложно организованных и морфологически дифференцированных прокариотных микроорганизмов. Предки цианобактерий рассматриваются в теории эндосимбиогенеза как наиболее вероятные предки хроматофоров красных водорослей. Внесистематическая группировка под условным названием «прохлорофиты» согласно этой теории имеет общих предков с хлоропластами прочих водорослей и высших растений.

Цианобактерии являются объектом исследования как бактериологов (как прокариоты), так и альгологов (как организмы физиологически схожие с эукариотическими водорослями). Сравнительно крупные размеры клеток и сходство с водорослями было причиной их рассмотрения ранее в составе растений («синезелёные водоросли»). За это время было альгологически описано более 1000 видов в почти 175 родах. Бактериологическими методами в настоящее время подтверждено существование не более 400 штаммов. Биохимическое, молекулярно-генетическое и филогенетическое сходство цианобактерий с остальными бактериями в настоящее время подтверждено солидным корпусом доказательств.

bfcheg покайся, тебе скидка выйдет!

jarosl , я на твой вопрос ответил, а вот ты на мой - нет. Критиковать, не приводя никаких аргументов в свою пользу - удел некомпетентных людей.


flaitsman

. Пардон, а зачем ему изменяться? среда обитания стабильная, анатомическое строение удачное.

А никак земноводное не станет грызуном. Это разные ветви.(уточняю)

И дальнейшие ваши высказывания в этом же ключе говорят о вашей дремучей неосведомлённости в рассматриваемом вопросе.

Почитайте, наконец, Маркова "Обезьяны, кости и гены". Там все ответы на ваши вопросы доступным языком изложены.

Да, и про "переходные звенья" был вопрос. Вообще, существование таких особей в популяции и во времени в процентном отношении невелико. И 100% скелетов не могут сохраняться миллионы лет. Вы подозревали об этом?

Достало средневековое мракобесие. Что, есть теории получше?

Возможно разочарую ТСа, но в вакууме вода испаряется даже лучше, чем при комнатной температуре.
Есть даже методы вакуумной сушки, когда из камеры откачивают воздух для осушения материала. Например, древесины

СТУКАЕТСЯ, говоришь, солнечный свет?

Если бы лет 10 назад такое произнес бы кто, его признали бы идиотом. А сейчас, ТС, основываясь на статистике хер знет каких стран, возводит это в норму у нас. Фишка в том, что читающие будут ему верить.

Я ничего не вырывал из контекста - просто убрал некоторые излишние подробности. Ву а ля - причинно-следственные связи установлены...

Ну а что автор хотел? Когда вещают банальности, прописные истины подают как божественное откровение, только и остается, что указывать на покалеченный стиль изложения...

Добавлено в 07:29

Оп-па! Вот оно, наивысшее достижение науки, жаль только, что промышленность никак не освоит технологию, да детишкам недоступно. Видимо, ученые были, как обычно, британские.
Ну а насчет путаницы плоских фигур с трехмерными скромно умолчим...

В общем, ТС, для средней группы детского сада еще проканает, а вот для старшей или подготовительной - не надо, засмеют...

МЕХАНИЗМ

Подозрение на: сопли  Статья #8 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: пользователь предупрежден  Погрешность принятого решения: 19%

Это сообщение отредактировал system - 8.04.2015 - 10:26

Вы всевретии!
Ему - верю!

О, наконец это свершилось. Величайший ум современности по фамилии Марков оказывается давно дал ответы на все вопросы... Осталось лишь качнуть из сети научно популярный труд сего деятеля, и все мои сомнения будут разрушены одним махом...
Не нужно 100% сохранившихся скелетов, один процент мог сохраниться, нет? Где он?
Теорий получше нет, но в свое время не было теорий объясняющих передачу тепла от одного тела к другому, был выдуман "теплород" и создана красивая и работающая теория, которая объясняла этот механизм. Эйнштейн не мог объяснить почему вселенная не схлопнулась в точку из-за действующих сил тяготения, и выдумал "лямбду" – некую космологическую постоянную, чтобы придать Вселенной равновесие. Эта самая лямбда и обеспечивала «расталкивание» звезд. Эйнштейн свою лямбду не любил. Потому что как физик прекрасно понимал, что высосал ее из пальца – только для того, чтобы уравнять члены в формуле. ©
Примеров в истории науки множество, теории сменяют друг-друга со временем, постоянно появляются новые факты, которые не укладываются в существующую картину мира. Дарвиновская теория не может объяснить многих вещей и до сей поры не получено убедительных доказательств и фактов подтверждающих правоту дарвинистов. Т.е. дарвинисты ничем по сути не отличаются от христиан, растаманов, мусульман и пр. И те и другие просто верят в то, во что считают правильным верить. Одни в бога сотворившего вселенную и человека, другие в слепой случай и естественный отбор...
Т.е. в "лице" целаканта мы видим идеальное живое существо, достигшее вершины эволюции. Дальнейший "апгрейд" не нужен? В таком случае, целаканты аки киборги должны были уже заполонить всю планету...

Это сообщение отредактировал flaitsman - 8.04.2015 - 08:54

Вот тут истинная правда!
В ходе дискуссий с дарвинистами меня не покидает ощущение того, что эти люди просто верят в эволюцию. Параллелей с креационистами много: первые получили знания в средней школе, вторые - в воскресной. Первые в качестве аргумента говорят: "прочти книгу такого-то", вторые - "прочти Библию". И так далее.

Я уже сказал выше, что дарвинизм во многом притянут за уши и очень многого не объясняет. Нормальному честному ученому (или просто думающему человеку) это должно послужить побуждением "копать" науку дальше, узнавать новое, размышлять и постигать. Вместо этого дарвинисты агрессивно называют всех критиков их теории невеждами, дремучими тупицами и ставят "шпалы" к комментариям. Чем же вы, любезнейшие, отличаетесь от батюшки попа, насылающего анафему всякому, кто сомневается в том, что солнце вращается вокруг земли?

Это сообщение отредактировал Piracetam - 8.04.2015 - 09:56

Ну, простите, не знал, как выглядят сопли механизма, испачкался...

МЕХАНИЗМ

Подозрение на: оффтоп  Статья #2 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: предупреждения +20%, лимит 1x5  Погрешность принятого решения: 30%

Это сообщение отредактировал system - 8.04.2015 - 11:00

А вы все таки почитайте, он как никак подвел научную основу, а не вытащил свои мысли как вы незнаю откуда.

Ну кто то верит, что если врезаться в стенку, то уебешься, а кто то - что попадет в рай. Этим отличаются дарвинисты от религиозных фанатиков

Добавлено в 10:57
Нормальный думающий человек и ученый - совершенно разные категории. И ученые - тоже все разные. Вы же не будете обращаться к проктологу, что бы лечить зуб? Или будете? Если нет, то не говорите, чего не знаете. Просто здравого смысла мало - иначе бы все давно было известно в науке.

Добавлено в 11:04

Ну вы же не будете судить об шансах выиграть в лотерею только по тоем счастливчикам, которые ее выиграли?

Верить и знать - это две очень большие разницы, это я так, чтоб вам знать!
Сам Дарвин не так верил в свою теорию, как секта его поклонников сегодня.

Что бы вы знали - секты - это религиозные объединения.
В том то и дело, что кто то верит, так как просто верит, а кто то знает исходя из научных фактов.

Вот спасибо, что помогаете мне в аргументации моей позиции!
Вот как раз я за факты и говорю: маловато именно фактов, подтверждающих теорию эволюции. Особенно по сравнению с допущениями и прочими предположениями, на которых она основана.

А вы глаза откройте да почитайте того же Маркова, о котором говорили выше.
На Маркова сслыаюсь не потому, что он единственный, кто про это пишет, просто он пишет для популяризации науки, то есть его можно читать всем, не имея специального образования.
А какие факты вам нужны? Почему ваши гены совпадают с генами шимпанзе на 96%? Почему шимпанзе ближе к нам, чем к гориле?
Найти 1 отличие в 100 признаках и этим опровергать... (это не к вам уже, просто).

Про шимпанзе. Геном совпадает, да. Но и на свинский геном тоже неслабо совпадает, свиной инсулин человеку подходит. Но эот довод в равной степени и креационисты могут использовать (типа, творение на схожих принципах осуществлялось). Схожесть - это не довод в сторону эволюции. Гранит и габбро - разные, но очень похожие минералы. Но никто не считает что гранит - это эволюционировавшее габбро, потому как знают, что у этих минералов общий "творец" - вулканическая магма.

Это сообщение отредактировал Piracetam - 8.04.2015 - 12:05