10 научных вопросов, на которые каждый, должен знать ответ

Не знаю как сейчас, но раньше это в школе проходили, ничего нового не прочитал.

Величина разума на планете -постоянная величина,а население то растет!!!

Про голубой цвет неба неверно. Голубой цвет - следствие флуктуации молекул озона, имеющее голубой спектр.

По поводу эволюции - все хорошо, но тогда а кой ляд первобытным амёбам в человека превращаться? Отрастили себе побольше усиков для захвата - и красота... Зачем им объединяться в организмы? Эволюция - это так сказать количественная "рихтовка" того, что происходит во время качественного скачка.

И остальное все очень поверхностно. ТС, ты решил учебник для младших классов запостить?

Это сообщение отредактировал jarosl - 7.04.2015 - 16:01

Очень полезная тема, а то в последнее время задолбали темы "наука-не-в-силах-объяснить" от двоешников, прогуливавших школу

ТС, выражаю личную признательность за популяризацию науки !

PS. Если не трудно накидайте постов из "Энциклопедии чудес" Мезенцева.
ее по частям можно затянуть сюда практически полностью.

С испарением какая-то неувязка. Поддержу высказывание про испарение в вакууме.
У нас на кафедре материаловедения были образцы материалов испытанных в условиях космоса (или даже в космосе?). Заголовок под образцами дословно не скажу но смысл его был такой: "испарение металлов в космосе".
Есть сомнения, что в космосе достаточно влажности для "налипания" на молекулы воды алюминиевых сплавов или стали.

Для выпускников советской школы не понимать таких вопросов кажется большим фейспалмом.
Да и ребенок у меня щас во 2-м классе на большинство ответит.

Ага! Даже публикация темы с материалом средней школы наводит на мысли.

Это сообщение отредактировал SAO - 7.04.2015 - 16:23

Причем тут когезия? Когезия - это несмачиваемость, отталкивание. Противовес - адгезия. Налей ртуть в мензурку: мениск(область по краям уровня) отрицательный(загнут вниз) - когезия; нальешь воду - положительный - адгезия.

Черт,я как раз ремонт закончу.

Дочке 9 лет. Знает все эти вещи, за исключением СТО и ОТО. Рановато ещё.

Добавлено в 16:26

Чтобы лучше приспосабливаться к изменениям окружающей среды.

А как думаешь, зачем нам два пола? Почему мы размножаемся половым путём, а не почкованием? Я-то знаю ответ. Пусть люди подумают.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 7.04.2015 - 16:30

А в нее верить не надо, ее надо знать. Мелок, которым ты в школе писал на уроках биологии(в чем я сильно сомневаюсь), уголек антрацитовый, которым школу тебе отапливали - это все остатки ранее живших организмов. тех самых переходных видов. Только не надо требовать по экземпляру от каждого жившего вида, пжалста - у нас на Земле такие условия, что останки тут не всегда хорошо сохраняются. Что имеем - то в музеях). Кстати, про коричневого и зеленого жуков - это таки подвиды одного вида. А вот рыба и земноводное - это таки класс живых организмов)

Это сообщение отредактировал kirillmurman - 7.04.2015 - 16:44

Кстати, спасибо за мелок и уголек, напомнили еще один "косяк" в теории эволюции - скорость накопления органических отложений. Тут за пару тысяч лет Трою многометровым слоем отложений накрыло, что же должно было за миллионы (или даже миллиарды) лет отложиться? И, вот что "Кстати, про коричневого и зеленого жуков - это таки подвиды одного вида. А вот рыба и земноводное - это таки класс живых организмов)" спасибо, что повторили мою мысль, и я о том же: в изменении вида: рост, окраска, даже размер - легко убедиться методом наблюдения. А вот создание нового вида? Тот самый "качественный скачок" - где он? Первобытным птицам и перепончатокрылым легче было приспосабливаться, не спорю, умение летать - полезный признак. Но вот как быть тем несчастным мутантам у которых передние конечности только начали изменяться в крылья? И хватать уже нечем и летать еще нечем? Как такие недоптицы могли выжить в условиях естественного отбора?

Мутации ухудшают "породу", приводят к рождению генетических уродцев неспособных передать свои уродливые гены дальше и вырождению вида...
Хотелось бы видеть хоть один пример подтверждающий обратное. Теория эволюции потому и называется теорией, что нет доказательств наглядно демонстрирующих ее работу... Согласно той самой теории, должны существовать миллионы останков переходных звеньев и неудачных попыток, где они все? Почему не сохранилось ни одного скелета "рыбы с ногами"?

Бро, тут думать не модно. В школе сказали - эволюция, значит эволюция.

...

flaitsman
Piracetam
у меня тоже много вопросов к этой теории, но согласитесь, что эта теория всяко лучше, чем сказка про "бох создал человека", которую сейчас активно пытаются втюхивать в школах!

Это сообщение отредактировал Аццкийинженер - 7.04.2015 - 17:36

феерическая чушь.
например

Это сообщение отредактировал bfcheg - 7.04.2015 - 17:38

Все знаю гораздо лучше автора. У автора какая то каша в перемешку с реальными вещами, но в целом бред на уровне: "Что-то слышал, остальное сам додумал"
1. По голубому свету.
"У синего цвета длина волны относительно короткая, поэтому он проходит через этот фильтр легче, чем цвета с большими длинами волн" - Ложь
Чем короче волна, тем она хуже проходит мелкие препятствия, а у автора наоборот. Именно эта затруднительность пройти препятствия и заставляет голубой свет рассеиваться и окрашивать небо в голубой цвет. Именно эта затруднительность не дает голубому, зеленому, желтому свету достигнуть глаз наблюдателя во время заката или рассвета и мы видим только красный, который свободно проходит весь мусор в атмосфере. именно поэтому во время сильной пыльной бури небо красное.
2. "Но эволюция, длительный процесс, в ходе которого животные и растения претерпели множество изменений в течение многих поколений, не случайна. "
Эволюция случайна. С небольшой натяжкой можно говорить, что не случайно направление эволюции - существо более приспособленное к окружающим условиям. Но так как даже эти окружающие условия довольно случайная величина, то и направление эволюции случайно, а сама эволюция тем более.
3. "Магнит — это любой объект или материал, обладающий магнитным полем. То есть куча электронов в нем плывут в одном направлении. Электроны любят образовывать пары, а в железе, например, есть много беспарных электронов, которых легко подвязать на какую-нибудь тусовочку."
Бля, да такое объяснение даже для детского сада не прокатит.
4. Мыльный пузырь
"Снаружи давят молекулы воздуха." Да ну нахер. А в вакууме пузырь будет не в форме шара? Ведь там снаружи ни кто не давит.
Да, пузырь за счет поверхностного натяжения пытается сжаться в каплю, но давление внутреннего воздуха препятствует процессу. В результате баланс находится в форме, когда при одинаковом объеме все молекулы воды находятся как можно ближе друг к другу. Это шар.
5. Облака.
"Эти капли и кристаллики остаются сбитыми вместе благодаря принципу когезии, о котором мы говорили чуть выше. Так рождается облако" - автору срочно читать что такое когезия. Одна капля результат когезии, но две капли вместе находятся совсем не из-за когезии, а просто потому, что они образовались рядом.
6."И наоборот, когда воздух сухой, молекулы воды в вашей чашке могут прилипать к другим молекулам, проплывающим в воздухе."
Бляяяя, это эпичное завершение. Тут даже и писать то нечего, любой учебник физики процесс испарения описывает без всяких "прилипаний"

солнышко,не болей :))))

Я за то, чтобы не успокаиваться, считая теорию эволюции единственно верной. Если небылицу рассказать умными словами она от этого не перестанет быть небылицей. Теория эволюции очень многое не объясняет, отчего же я должен ей верить?
Вот, взять пчелиный рой: есть матка, трутни, рабочие пчелы. А личинки при этом одинаковые. Если кормить личинку одним способом - получится матка, другим - рабочая пчела, третьим - трутень. И у каждой разновидности своя отдельная функция. Каждая особь по отдельности не выживет, рой, состоящий из одних рабочих пчел обречен, рой состоящий из маток и трутней невозможен...Из какой разновидности эти насекомые мутировали и какой именно признак "надоумил" их собраться вместе? Ну, и все вопросы, которые я выше привел, про недоящериц и недоптиц. И таких вопросов уйма!

Сравнение бактерии и высокоорганизованной структуры (насекомое, рыба, птица и т.п.), ну-ну...
Какие объяснения будут для этого факта:

Сейчас на Земле уже практически нет живых организмов, которые как кистеперая рыба (латимерия), не изменились в своем строении, поведении за миллионы лет своего существования. Каменные отпечатки целакантов говорят о том, что они жили 400 миллионов лет назад, то есть еще до появления динозавров.
Латимерия или целакант (Latimeria chalumnae) единственный представитель отряда целакантообразные и надотряда кистеперые рыбы, который дожил до наших дней. Открытие латимерии стало крупнейшей зоологической находкой ХХ столетия.

Целакант считался вымершим видом, и буквально недавно (в 1938 году) были обнаружены вполне себе живые особи, которые и не думали вымирать. Внимание, вопрос, скелеты (отпечатки) четырехсотмиллионолетней давности свидетельствуют о том, что целакант никак не изменился (не эволюционировал) за этот достаточно большой промежуток времени. Видимо не надо это ему, достиг совершенства...

И да, признаю, что изменения (эволюция) имеет место быть, вид может изменяться со временем (менять окраску, размер, поведенческие программы и пр.), но как жаба за миллионы лет может стать хомяком? (утрирую)

Это сообщение отредактировал flaitsman - 7.04.2015 - 17:59

А если сказать так: "абсолютное большинство мутаций ухудшает породу" - это будет не чушь?
Некоторые бактерии в идеальных условиях лаборатории приобрели новый признак. Поэтому у рыбы вполне могли вырасти ноги, и ВСЕ этапы изменения плавников в лапы были полезными для рыбы и позволяли этим рыбам с культями доминировать и выжить в борьбе за существование... - вот это чушь, я считаю

Научные знания.
Из средней школы.

Как увидишь над пашнею радугу —
Атмосферы родимой явление,
Так подумаешь, мать твою за ногу
И застынешь в немом изумлении.

Очарован внезапною прелестью,
Елки, думаешь, где ж это, братцы, я?
И стоишь так с отвисшею челюстью,
Но потом понимаешь: ДИФРАКЦИЯ.

И.Иртеньев

Возьми в руки лопату, бля!!!