10 научных вопросов, на которые каждый, должен знать ответ

про теорию эволюции как-то сразу анекдот вспомнился.
Типа, профессор доказывает, что если в течение нескольких поколений ВСЕМ родившимся коровам отпиливать один рог, то рано или поздно появится поколение однорогих коров.
И, мгновенно, вопрос студента : "Профессор, а как тогда вы можете объяснить рождение девственниц?"

Жуткий бред, зато оказывается, "принцип довольно прост..."
Насчет беспарных электронов блять к золоту кстати обратитесь. Тот еще блять магнит
Ну и вообще хуета.... Началось с определения мутаций, в котором, почему-то макроорганизмам места не нашлось.

тут просто: водоем пересыхает - обычные рыбки помрут (те, кто не умеет закапываться и ждать дождей), а эти переползут в соседний.
Вот он отбор.
Второе - в воде много рыб, есть хищники и т.п. те рыбы, что как-то выползли на сушу и часть времени живут там меньше шансов имеют быть съеденными - на суше ведь еще кроме них никого нет, а значит их больше уцелеет..

Блять, чота даже стыдно стало.... может автор насчет большого процента идиотов не так уж и неправ?

Добавлено в 17:02

Казалось бы, при чем тут Капица-старший и некто Лысенко?

Чушь. Неужели кто-то этого не знает. Про магнит - совсем весело.

Земле - 2015 лет.. Да..

Это сообщение отредактировал guranboroda - 8.04.2015 - 17:04

Ой, ну нехорошо лукавить:

тоже копипаста?
Мопед не мой?

это вообще о чём??? ты продолжаешь уверять, что автор статьи - я? Ну-ну

хоть немножко бы глаза раскрывали, когда читаете

Кагбэ даже и при ниже комнатной...
Нет, не могу молчать! Даже при отрицательной температуре вода испаряется.
Живите теперь с этим.

Ты задал вопрос - сколько ответов знаете? Тебе сказали, что те ответы, да и вообще то, что ты скопипастил - говно. А ты говоришь, мол чо ко мне за претензии. Именно фразу это я отдельно и выделил, если сам глаза разуешь. Так все-таки вопрос "от себя" - кто задал? Ты или копипаста? Вот к нему - вопросу и претензии. Что я не так раскрыл помимо глаз?
Превратили ЯП в копипсту безответственную, правда. Я раньше был за нововведения в правилах "боянов", теперь походу вижу свою горькую ошибку. Именно из-за копипзды.

Это сообщение отредактировал Ungydrid - 8.04.2015 - 17:19

Неверю!

МЕХАНИЗМ

Подозрение на: флуд  Статья #2 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: пользователь предупрежден  Погрешность принятого решения: 26%

Это сообщение отредактировал system - 8.04.2015 - 17:46

Во многом согласен с вами, но не забывайте, что человек на 50% банан и на 98% мышь пруф

Это про учение Ламарка вообще то... противника эволюции.

Автор, а куда впадает Волга? А какого цвета сахар?

Вот так коллег при сраче находишь

Анекдот вспомнился:
На лекции профессор:
- А через пять миллиардов лет Солнце расширится настолько, что поглотит и уничтожит Землю.
Блондинка:
- Простите, профессор, через сколько лет?
- Через пять миллиардов.
- Уфф, отлегло, а то мне послышалось, что через пять миллионов...

На, лови обратку и просвещайся:

В "Происхождении видов" Дарвин посвятил целую главу "трудностям теории происхождения посредством модификации", и, думаю, не ошибусь, утверждая, что в этой небольшой главе он предусмотрел и объяснил все выдвинутые вплоть до сегодняшнего дня так называемые трудности. Самой большой проблемой было, по словам Дарвина, происхождение "органов крайней степени совершенства и сложности", или, как их иногда неверно называют, органов "нечленимой сложности". В качестве примера, представляющего особенно сложную загадку, Дарвин выбрал глаз: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путём естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми приспособлениями для настройки фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию". Восхищённые креационисты не устают цитировать эту фразу. Без слов ясно, что последующее объяснение в их трудах опускается. "Самообличительное признание" Дарвина на самом деле представляет собой риторический приём. Он подпускает оппонентов поближе, чтобы не растратить ни толики сокрушительной силы надвигающегося удара. Ударом, конечно же, служит исчерпывающее объяснение Дарвином истории постепенной, поэтапной эволюции глаза. И, хотя Дарвин не использует термины "нечленимая сложность" и "медленный подъем на пик невероятности", он, безусловно, согласен с их сутью.
Аргументы типа "какая польза в половине глаза? " или "зачем нужны полкрыла?" являются частными случаями доказательства от "нечленимой сложности". Функционирующую единицу объявляют нечленимо сложной, если удаление одной из её частей полностью выводит её из строя. Подразумевается, что глаз и крыло относятся к категории таких объектов. Но, если задуматься над этим утверждением, сразу становится очевидна его несостоятельность. Страдающий катарактой и перенесший операцию по удалению хрусталика пациент не видит без очков четкие контуры предметов, но его зрения хватает, чтобы не натолкнуться на дерево или не упасть с обрыва. Безусловно, полкрыла хуже, чем целое крыло, но лучше, чем полное отсутствие крыльев. Половина крыла может спасти жизнь во время падения с дерева определённой высоты. А 51-процентное крыло спасет жизнь при падении с чуть более высокого дерева. Какого бы размера ни было крыло, оно поможет спасти жизнь хозяина при падении с высоты, где крыло меньшего размера оказалось бы бесполезным. Мысленный эксперимент, рассматривающий падение с деревьев различной высоты, — это один из способов теоретически понять, что существует плавная кривая преимущества наличия крыла, от 0 процента до 100. В лесах же обитает огромное количество планирующих и прыгающих животных, наглядно, на практике, иллюстрирующих каждый шаг вверх по этому конкретному склону горы к пику невероятностей.
Аналогично рассуждению о деревьях различной высоты легко представить ситуации, в которых обладание 49 процентами глаза окажется недостаточным, а 50 процентами — спасёт жизнь животного. Плавные переходы в данном случае возникают в силу разной освещённости, разного расстояния, на котором удаётся разглядеть добычу или хищника. И, подобно примеру с крылом, возможные промежуточные варианты глаза не являются лишь продуктами нашего воображения — они повсеместно встречаются в животном мире. Глаз плоского червя, по любым меркам, не дотягивает и до половины возможностей человеческого глаза. Глаз наутилуса (и, возможно, его вымерших близких родственников аммонитов, изобиловавших в морях палеозоя и мезозоя) по качеству занимает промежуточное положение между глазом плоского червя и человека. В отличие от глаза плоского червя, способного различать свет и
тень, но не образы, глаз наутилуса устроен по принципу камеры-обскуры и видит изображения, хотя по сравнению с нашими они туманны и расплывчаты. Строгую количественную оценку качества зрения в данном случае трудно осуществить, но никакой здравомыслящий наблюдатель не может отрицать преимущество того, что у беспозвоночных животных есть подобные глаза, как и глаза у многих других моделей, по сравнению с полным их отсутствием. Все они занимают своё место на пути, который медленно и непрерывно ведёт к вершине пика невероятностей; наши глаза находятся неподалеку от вершины — не на самой вершине, но близко от неё. В книге "Поднимаясь на пик невероятного" я посвятил глазу и крылу целую главу, показывая, насколько просто они могли возникнуть путём постепенного накопления небольших изменений в ходе мед-ленной (а может, и не такой уж медленной) эволюции; поэтому здесь мы этот вопрос дальше обсуждать не будем.
Таким образом, мы видим, что глаза и крылья не являются нечленимо сложными объектами; однако ещё более интересен полученный из этих конкретных примеров урок. Тот факт, что многие люди жестоко заблуждались в отношении таких очевидных примеров, должен предостеречь нас от поспешных выводов в менее очевидных случаях, например относящихся к области биологии клетки или биохимии, о которых трубят в настоящее время, прикрываясь политически выгодным эвфемизмом, теоретики "разумного замысла" — креационисты.
Давайте не будем забывать: не стоит впопыхах объявлять вещи нечленимо сложными; вполне может оказаться, что вы упустили из виду какие-то детали или не продумали их достаточно глубоко. С другой стороны, нам, учёным, также не следует слишком легко успокаиваться и останавливаться на достигнутом. Возможно, в природе действительно существует что-то, что своей реальной нечленимой сложностью исключает возможность медленного, постепенного покорения пика невероятного. Креационисты правы в том, что, найдись реальный объект, нечленимую сложность которого можно убедительно продемонстрировать, он разобьет теорию Дарвина в пух и прах. Дарвин сам это сказал: "Если бы возможно было показать, что существует сложный орган, который не мог образоваться путём многочисленных последовательных слабых модификаций.
моя теория потерпела бы полное крушение. Но я не могу найти такого случая". Дарвину не удалось найти такого случая; так же, как и никому другому с того времени, несмотря на усердные, можно сказать отчаянные, попытки. На престижное место "святого грааля" креационизма предлагалось немало кандидатов. Но ни один из них не выдержал проверки.©Р. Докинз

Как тебе такой аргумент? Думал, что задал оригинальный вопрос и всех поразил? На него давно ответили. Так что пиздёж - это твои слова.

Вот не хотел об этом, но вынуждаешь - моя дочка едет в конце месяца на конференцию по биологии с научным докладом. Она мною с детства научена ничему на слово не верить - и сейчас наукой всерьез занимается

Скорость света она сама измеряла, или поверила на слово? Постулаты термодинамики так приняла как должное или проверяла? Количество хромосом в ДНК сама пересчитала, или поверила преподавателю? А тебе-то насчет "научил ничему не верить" - как поверила?
Ограниченность срока жизни (да и срока "разумности", кстати) разумного существа (и да, в т.ч. человека), подразумевает, особенно в условиях геометрически разрастающегося информационного поля, передачу части знаний "на веру". Хорошо это или плохо.
Скажете, свой первый огонь добыли трением? Или все-таки это была спичка? Кем-то непроверенным непроверенно изобретенная? И непроверенно сделанная. И обязательно ли свой багаж знаний начинать с перепроверки всего и вся?
Так что умнО - это проявлять "здоровый критицизм", а "не верить ничему на слово" - это "нездоровый дебилизм"

Это сообщение отредактировал Ungydrid - 8.04.2015 - 19:36

ммм, чего-то всегда думал что спектр видимого излучения состоит из семи цветов. или может сейчас еще что-то добавили?))

Макс, спасибо, интересный псто! Буду держать в закладках, ко времени, когда малой начнёт интересоваться)

- Вот я живу в Донецке Ростовской области - так вот у нас есть угольные шахты шахты в угле папоротник и всякая растительная требуха впечатанная - но правда не видел ни одной окостенелости животного в угле - это глубина 800 метров - под углем окаменелость на них часто встречаются огромные молюски и всякая хрень тоже здоровая - над шахтами карьеры где колотят камень глубина 10-ть метров - там какието многоугольные деревья без веток в камне и кучи яиц примерно с кулак и мение - часто очень встречаются
- и вот был у меня металоискатель я наконечник скифской стрелы нашел на глубине всего 10-см - судя по нету ему 2 тыс лет - так вот и это не камень и не слой это всего 10-ть см грунта нетронутого!!!! - а если ниже 800 метров дофига всякой жизни и это еще даже не формирование планеты это разгар жизни!!!!
- Нашей земле очнень много трилиардов лет - это минимум!!!

- Вот фото из моего города - малюск похожий на колесо телеги и по размерам сходится глубина 800 метров где-то

у дятла язык растет не изо рта, а из правой ноздри. Выходя из правой ноздри, язык разделяется на две половины, которые охватывают всю голову с шеей и выходят через отверстие в клюве, где снова соединяются. Таким образом, когда дятел летает и не использует свой язык, он хранится в скрученном состоянии в ноздре и под кожицей позади шеи.

Естественный отбор: как?

че та он приуныл

Обидели кроманьонца

пост для тех, кто в школу не ходил?