От первых клеток к Homo sapiens: посмотрите на 4 миллиарда лет эволюции в одной картинке

статуя не главный признак. Бог был покровителем и учителем, земледелию и другим наукам. Высшим авторитетом так сказать. Это даже могли быть люди, только более развитые по сравнению с местными обезьянами. Когда кого-то хотят увековечить ставят статуи.

Все вопросы к Шарлю.

Извини, он на вопросы не ответит, так случилось, помер пару сотен лет назад. Ты эту картинку разместил, значит вопросы к тебе.
Так почему соли более развитые, чем купорос?

Это сообщение отредактировал Veliar331 - 14.06.2023 - 21:40

Ага. Он тоже учил хорошему, доброму вечному. Чем не бог?

Это сообщение отредактировал Veliar331 - 14.06.2023 - 21:42

Что - другое? Подобные схемы и рисуются, как подспорье к мышлению.
Схема, конечно, забавная. Крубим (херувимы) - ярко выраженные животные, ангелы - люди. (И те, и другие - фантастические ). Животные выше людей? Однако...

а вот прочитай, узнаешь.

Да, более ранняя, ныне вымершая популяция, - и судя по всему, материнская для нынешних утконосов. Что не так?

Кстати, челюстной аппарат утконоса мало и похож на утиный клюв. Если наблюдать мельком за живой зверюхой (видео на Ютубе есть), что-то общее можно усмотреть. В статике уже видны отличия. А в скелетированной форме, - вообще ничего общего.

уже оценил твой юмор. Это тот же мульт персонаж что и мики. Никто изначально из мульта бога не делал, в отличие от. И никто чебурахену детей в жертву не приносил, насколько я знаю. Сейчас создают вымышленные культы, но они куда слабей чем реальные.

"Что - другое?" - они живут в другом мире, а не в мышлении.

"Крубим (херувимы) - ярко выраженные животные" - примерно как некоторые боги с признаками зверя? Или другое?

"Да, более ранняя, ныне вымершая популяция, - и судя по всему, материнская для нынешних утконосов. Что не так?" - а перед ней другие и другие популяции? Но скачком всё вышло. Когда надо скачком, когда надо потихеньку.

"челюстной аппарат утконоса мало и похож на утиный клюв" - да, на полном серьёзе про "уточек и утконосов".

Но доказательства их существования абсолютно аналогичны твоим доказательства существования бога. А значит это персонажи одного уровня.
Правда, теперь у тебя появился новый критерий: "никто им детей в жертву не приносил". Ну, надеюсь, что это так, а если начнут приносить, то они станут богами?

Это сообщение отредактировал Veliar331 - 14.06.2023 - 22:37

Здесь не уместно слово" надо" это никому не надо. Просто мутация в регулятором гене способна вызвать каскадные изменения с большой вероятностью приобретения особью положительных признаков.
Как я выше уже писал, теория эволюции это одна из сложнейших теорий, созданных человеком и в ней есть большое количество конкретных реализаций эволюционных механизмов. У тех же приматов, в частности, у человека, огромное значение имеет половой отбор, а для каких-то видов его значение близко к нулю.

Это сообщение отредактировал Veliar331 - 14.06.2023 - 22:43

Так все иные миры, как раз в мышлении и размещаются. Человек так познает мир. Либо делает "слепок" в мышлении с наблюдаемого мира, либо конструирует придуманные миры, - в мышлении же. При некоторых риторических навыках можно убедить других в реальности своего придуманного мира, - и тогда его конструирование может пойти синхронно.

Так работает мышление. И реальный мир, и выдуманные миры, - всё находится в мышлении. И если что-то можно увидеть, осязать, услышать, понюхать, лизнуть и убедиться, что другим это все тоже доступно, - значит, это реальность. Если нет, - это выдумка, пусть даже и общественно-убедительная.

Крубим - это не боги. Первоначально это тягловые животные, запряженные в повозку финикийского бога Илу, для торжественных выездов. (Библейские подтверждения привести?) При этом у означенного бога есть дворовая свита, каждый из участников которых ближе к нему, чем волы, пусть даже и имеющие крылья и человеческие лики...

Где в этой схеме Серафим (подчиненные Илу силы природы, иногда антропоморфные, чаще нет) и сконструированные позже престолы, силы, начальства, власти и т.п. "сущности", не менее важные для иудеохристианской духовной иерархии, - тоже загадка.

вот ещё один конкурент чебурашки в твоём пынямании?

Жертвы абы кому, просто так не приносят.

Сфероконь

Конечно! Да ты на себя хотя бы взгляни - ̶существо, могуществом своим приближенное к богам, мыслью пронзающее пространство и время, сознанием своим могущее объять необъятное - разве оно может от кого-то ПРОИЗОЙТИ, словно, прости господи, вошь какая, али, скажем, ешак? Явно же у столь совершенного творения просто обязан быть автор - ещё более, разумеется, совершенный!

Во-во! А они тут нам задвигают. Я тебе больше скажу: не может ящерица родить птицу, - как нам пытаются преподнести - даже окажись она в Чернобыле! А чтоб животное вылезло из воды и стало сухопутным - это вообще курам на смех! Любой, у кого есть мозги и пара часов времени может в этом убедиться, понаблюдав за любым водоёмом.

Ходячий, пердячий - это всё от лукавого. Два вида! Баста! Текущий хомосап и тот, первый, который ещё чего-то умел!
Антропологи, правда, блеют, что, мол, восстановили всю цепочку и постоянно происходят новые открытия, но мы ж с тобой серьёзные люди! Будем мы ещё в их книжонках ковыряться!
И без них всё знаем. А всяких там вредно влияющих хулиганов и скептиков мы с тобой разнесем (с тобой, да не разнести!)...

"надо" когда вам надо объяснить утконосов скачкообразностью, а когда похожих видов полно - "миллионы лет эволюции".

И хором поют псалмы ему же )

???
Что "скачком"? Скачком образовались фоссилизированные кости. Скелет любого существа , его имеющего (наш тоже),- это органика. Обычно она живет недолго, особенно если есть кому ее сожрать. Чтобы останки сохранились, - нужны особые условия. Экологическая катастрофа, например. А такие события имеют одним из своих последствий образования новых популяций, - из тех особей, которым как-то удалось выжить. Их гораздо меньше, при производстве потомства случаются более частые перетасовывания генов, обширный переход мутантных аллелей из рецессивных в доминантные, - и вот, мы имеем новую популяцию, с новыми характеристиками, которые обеспечивают выживание в новых условиях.
Потом условия стабилизируются, и снова-здорова, зверюшки помирают, их скелеты поедаются редуцентами, - и никаких следов. До следующей катастрофы. Или до появления исследователей, наблюдающих новую популяцию вживую.
Вот и "скачок".
А уж в живущей популяции можно наблюдать и постепенные изменения.

"Зачем шутить, когда можно говорить серьёзно?" (ц)

Это сообщение отредактировал Morgen10 - 14.06.2023 - 22:59

Так, это не в моём, а в твоём понимании. Это у тебя единственным доказательством существования богов, является упоминание их в народном фольклоре. Других ты не смог представить ни единого.

А я и не объяснял возникновение утконосов скачкообразностью, это ты пытался внезапно утку в утконоса превратить, хотя тебе не раз написали, что между ними никаких переходный форм не было и быть не могло. У утконоса, как раз таки, всё нормально с миллионами лет эволюции.
Представляешь, наличие похожего внешне органа не означает близкое родство, иногда эти самые органы возникают абсолютно независимо друг от друга, просто потому что схожие условия приводят к схожим результатам.

Но, впрочем, нельзя полностью исключать, что проявился какой-то реликтовый ген от общих предков, потому что некоторые гены утконоса действительно ближе к птицам, чем к млекопитающих, но это отдельная история. У человека часть генов, отвечающих за формирование глаза абсолютно аналогична таким же у мухи, и точно такой же ген есть у морской губки, правда отвечает он совсем за другое. Это совсем не значит, что должна существовать переходная форма из губки в муху, а из мухи в человека.

Это сообщение отредактировал Veliar331 - 14.06.2023 - 23:06

Morgen10
Veliar331

Скачкообразозность - милионолетность.
всем этим заумным словоблудием вы хотели доказать что утконос произошел не от уточки? Я с самого начал это знал. Вы находите похожие виды и делаете вывод что один произошел из другого. Но доказательства чисто умозрительные, потому что бесчисленные кости переходных форм, которых должны быть популяции - сгнили, нет тела нет дела.

Crispin

У всех, доказывающих существование богов, есть одна охуенная логическая ошибка. Вы пытаетесь это доказать, отрицая теорию эволюции. А это так не работает. Отрицая одно вы НЕ доказывает другое.
Постарайся привести доказательства существования бога не упоминал теорию эволюции (она же всё равно, лживая, как можно на неё ссылаться?) и не ссылаясь на фольклорных персонажей (их слишком много и любой из них при таком подходе имеет право на существование). Сможешь?

Это сообщение отредактировал Veliar331 - 14.06.2023 - 23:30

Цезарь был или нет?

Тебе уже несколько раз написали в этой теме, что эти виды не происходили один от другого. У тебя проблемы с пониманием текста?

Эволюция мне не принципиальна. Наличие эволюции не доказывает что обезьяна смогла сама построить цивилизацию без помощи извне. Отрицая одно за недоказанностью, сами так же верите, не знамо во что - "бесконечная голактика"