Не древний Древний Египет - 3. Медный вопрос. Дополнение

так там и не чистая медь была..скорее медный сплав.. не бронза ..но и не чистая медь.. чистую медь еще хрен найдешь.. медью это называли по наибольшей составлящей.. и скорее всего по твердости этот металл перевосходил медь.

Ну передергиваю, бывает... Ну а кто не передергивает в наше время?

Но передергиваю я или не передергиваю, к делу особого отношения не имеет, важно другое.
Экспериментаторы за версию которых вы тут топите, опираются на какую либо литературу по теме или нет? Или они решили что Древние Египтяне могли так сверлить, и этого достаточно?
Но погодите, а как же тогда "ученые уже давно все доказали"?
Этот момент мне не понятен, внесите пожалуйста ясность, лучше с предоставлением списка литературы. А то, пока ничего внятнее чем " я уже стораз показывал, и еще раз показывать смысла не вижу" (со ссылками на Сенмута ) я не видел. Спасибо.

Вы так смело говорите за то, что приятно сторонникам вед, у меня закрадываются смутные сомнения...

Все мои темы и есть обоснованная альтернатива, ну как я это понимаю, не с размышлениями типа " я так думаю" или "мне кажется", а с фактами, распоряжается которыми каждый на свое усмотрение.

Упс. Тут как бы дело в том, что медь мягкая и именно по этому " в нее внедряются частички абразива, которые выцарапывают гранит". Если она была тверже чем нынешняя, то не факт что эти самые частички абразива могли в нее внедриться, и тогда... страшно даже подумать об этом... она не будет сверлить

Да, обязательно. По крайней мере, в рамках научного дискурса. И да, это прописано в трудах по философии научного познания.

Если научная теория не может объяснить некоторые явления - это нормально. За теориями объясняющими всё и сразу обращайтесь в церковь.

Легированная медь?!!! Аплодирую стоя!!!!! Медь со свойствами монтажных сталей типа ст6 и тд? Прекрасно, только одно но - штыкове лопаты предназначенные для обработки грунта делают из специальных сталей, а вот совкове действительно из сталей типа ст.
Вот только со сталью типа ст кто то сильно спалился - эти стали самые распространённые и повторить эксперимент не проблема. Как собственно и массовое сверление таким способом.
Но, вместо такого сверления все почему-то используют алмазный инструмент - все тупые наверное?

Entegr

Хм, если честно то не в курсе, а можно источник почитать? Желательно с указанием названия труда и конкретной страницы. Спасибо.

Это сообщение отредактировал DrDurik - 12.03.2021 - 13:42

DrDurik

Грешен. Часто в темах скописпизженных Питкиным бываю, с креационистами яповскими знаком не понаслышке и т.д.

Я думаю можно легко нагуглить литературу о разных способах сверления. Ещё раз повторюсь: я не настаиваю на версии с медными трубками, но она наиболее убедительна сегодня. Да, это не такой простой процесс, как некоторым кажется, но возможный.
Что касается постановочных экспериментов сегодня, то дело это хорошее. Такие экспериментаторы, от Тура Хейердала до тех, о ком мы говорим, делают полезное дело.
Я не говорю о том что они не могут ошибаться, но это даёт нам возможность проверить.

Думаю вы не очень верно понимаете значение слова "альтернатива". Я такой не увидел. Я прочёл лишь: не было.

По статистике просмотров ролика на ютубе делать выводы о научности и достоверности?????
Не, это дамы и господа, по моему мнению, уже полный писец и наверно уже конечная точка деградации интеллекта человеческого.

Не я еще понимаю как по лайкам и просмотрам можно выбрать самую красивую жопу и сиськи в инстаграмме, но наука тут вот вообще ни как...

И маголики и прочие ахфициалы на зарплате снова сами себя спалили - теперь им останется объяснить как получать медные сплавы промышленной чистоты в кустарных условиях.
А напомню - одно дело лить в кустарных условиях ложку или или какого-то топорика, и совсем другое дело листовой прокат.

Вот! Именно то, про что я и говорю, остальное по большому счету вода.
Вот откуда у вас такое мнение? Может вам в институте это преподавали? Может сосед доверительно рассказал? С чего вы вдруг решили что эти материалы просто найти? С чего вы решили что их много? С чего вы решили что они вообще существуют? Вы их видели?
А может после просмотра ролик с ютуба у вас сложилось такое впечатление?

Limitrof
Ну так время такое, если науку двигают в перед люди которые "работал в пиаре, в интернет-маркетинге"(Соколов), то и их результаты нужно оценивать соответствующим способом.

Это сообщение отредактировал DrDurik - 12.03.2021 - 13:58

Для начала:

"Открытие начинается с осознания аномалии, то есть с установления того факта, что природа каким-то образом нарушила навеянные парадигмой ожидания, направляющие развитие нормальной науки. Это приводит затем к более или менее расширенному исследованию области аномалии. И этот процесс завершается только тогда, когда парадигмальная теория приспосабливается к новым обстоятельствам таким образом, что аномалии сами становятся ожидаемыми. Усвоение теорией нового вида фактов требует чего-то большего, нежели просто дополнительного приспособления теории; до тех пор пока это приспособление не будет полностью завершено, то есть пока учёный не научится видеть природу в ином свете, новый факт не может считаться вообще фактом вполне научным."

Томас Кун: Структура научных революций. Глава VI. Аномалия и возникновение научных открытий

Это прекрасно я щитаю, но как это относится к критике обусловленной не соответствию нового факта к уже устоявшейся парадигме существующей реальности, и обязательному предоставлению при этом нового контрфакта, вот в чем вопрос.

Это сообщение отредактировал DrDurik - 12.03.2021 - 14:05

Категорически не согласен.
Я старый марксист-ленинист и только практика для меня критерий истины.
Похожая история была со статуями Моаи на о.Пасхи. мол не могли. Пока научная экспедиция Тура Хеердала не продемонстрировала, как при помощи примитивнейшей техники доступной островитянам, можно было доставлять многотонные статуи из каменоломен на побережье.

DrDurik

С исторической наукой в стране на букву У все нормально. Ты просто за историческую науку принимаешь крикунов

Мне казалось исходный текст и так понятен. Ладно. Я слегка переформулирую.

Если ваш "факт" не укладывается в имеющуюся парадигму, то это не факт. Что бы он стал фактом, вы должны создать новую парадигму. В которую он будет укладываться. Так понятно?

Ну что ж, тогда по простому будем, раз вы такой ярый практик.
Медные сплавы бывают разного свойства - с этим фактом я надеюсь вы не будете спорить.
Медь которую использовали экспериментаторы, прошла соответствующую современную обработку, вы уверены что медь добытая с помощью ямы в песке будет обладать аналогичными свойствами?
Каким опытом этот тезис подтверждается?

Я вас попрошу создать отдельную тему по данной проблематике и пригласить меня туда, где я с удовольствием подискутирую, здесь же это было приведено в качестве примера. Прошу прощения если задел чьи-то патриотические чувства.

Я правильно понимаю, что данный вывод так же работает и в другую сторону? Или мы априори считаем, что с той стороной все ок?

Я не совсем понял вопрос.
Мы априори считаем, что наша теория не может объяснить всё и имеет ошибки. Поэтому найденные ошибки и необъяснимые явления нас совсем не смущают.

Ты задел здравый смысл, и элементарное понятие о исторической науке.

"Кинк Х.А. Как строились египетские пирамиды" 1967г
Гуглите, читайте.

Это сообщение отредактировал LeVoNDeM - 12.03.2021 - 14:29

Полная аутентичность и не требуется, по сохранившимся образцам изделий из меди того времени примерно понятно какого качества медь тогда могли производить. То что медь могли раскатывать в лист и делать трубки тож известно и по деталям паланкина и по образцам предоставленным в постах Сенмуха.
Это раз.
Отрицаешь, предлагай альтернативу, только не бред в виде алмазных буров, которых вот уж точно тогда не могли сделать.
Это два.

Хм... Перехожу на простой язык.
Во всех более или менее авторитетных трудах, ученые пишут о том, что тема обработки твердых пород камня в Древнем Египте, вопрос открытый, и пока точно ничего сказать нельзя.
Есть несколько рабочих версий, однако, учитывая, что свою критику эти версии так же имеют, эти версии даже не перешли разряд гипотез.

Теперь снова на заумном -
Согласно вашему заявлению, я процитирую если позволите:

Какую новую парадигму создали экспериментирующие с медными цилиндрами и абразивной субстанцией? И как эта новая парадигма согласуется с уже существующими достоверно установленными историческими фактами?

Или мы эту проверку для данного опыта пропускаем, ссылаясь на имперический опыт?

А, вы их представитель я так понимаю? Ну ок, передайте им, если встретите, мои категорические извинения тоже.