Деньги на воду: ВМС США приняли на вооружение авианосец за $13 млрд

А мне похеру варианты. Я смеюсь над человеком, коотрый заявляет глупость на уровне детского сада. В США чиновники не воруют, ну надо же :) И денег у них хватает, ага :) В стране 50 миллионов человек которым на еду не хватает - но это все мелочи :)

Веруйте, веруйте :)

Разъясните мне, дураку! Есть вот госдолг там чет охулиард долларов, на манхэтане вроде висит онлайн у них. Как тогда будучи должен, тратишь бабки на корабли?

вот просто, ради познания чего то нового
1. чем пизданут наши?
2. с чего пизданут?
3. каким количеством боеприпасов?
4. с какого расстояния?
5. какова вероятность поражения,уничтожения цели?
6. предполагается ли что цель предпримет меры противодействия?

Подробно распишите структуру госдолга
Кому, сколько.
Какой процент составляют внешние заимствования ?

ну ты тоже спизднул- не дорого взял. 50 миллионов там не тех, кому на еду не хватает , а бедных по их понятиям. Бедность в их понимании- 12 000 долларов в год чистыми на руки на каждого взрослого члена семьи. Или все семьи, где меньше 120 000 руб в месяц чистыми на руки получают- бедные. 12 000 долларов- это далеко не только на еду. И сколько тогда бедных в России, если так считать? 100 миллионов? 120? А может все 140?

Это сообщение отредактировал Inforest - 2.06.2017 - 21:46

Грусно как-то, правительство наши деньги вкладывает в США, они строят авианосцы, а у нас... Коптящий дровеник и церквы.

Зачем?

во что веровать? в то что ты начнёшь думать мозгом?
...а смысл?
Я уже сказал, что мне абсолютно пох. воруют у них или нет т.к. это у них, но привёл тебе очевидные факты - у них есть эта вундервафля и овердохуя чего нового, а у нас...только обещания и "денех нет но вы.."

Это антиколлекторские корабли)
Мало у кого язык повернется про долги вспоминать, когда такая вундервафля у твоего берега маячит)))

не знаю..
из коментов к этой теме понял что большинство "горды за сша" что они такую махину построили.. за 13 млрд.. и мстительно (относительно правительства) сокрушаются что Россия такое не сможет..
первое что в голову приходит - если бы наши за ЭТУ сумму построили авианосец, тут бы все слюной захлебнулись ругая правительство..
двойные стандарты однако..
и это не говоря уже о том, что многие в целом на уровне детсада так и остались..
:::

Эй, пиндосня! Это море. И на всякое ваше корыто, даже супербольшое и суперсовременное, найдётся свой "Шквал"

P.S. или 65-76 «Кит». Там вообще без шансов любому кораблю

Это сообщение отредактировал Андрей34rus - 2.06.2017 - 21:53

тебе уже сказали что ты умом не вышел..
я тебе больше скажу..
ты тупой..
просто тупой..
и объяснять я ничего не буду.. зачем??? у тебя же мозгов нет чтобы понять..

Собственно ответ на вопросы. Особенно рекомендую Бедросовочу и т. п.
“Проблемы палубной авиации начались с появлением реактивных двигателей. Рост габаритов, масс и посадочных скоростей реактивных самолётов вызвал неизбежное увеличение размеров авианосцев. При этом размеры и стоимость авианосных кораблей росли значительно быстрее, чем боевая эффективность этих монстров. В итоге, к концу ХХ века авианосцы превратились в чудовищные неэффективные «вундервафли», бесполезные как в локальных конфликтах, так и в гипотетической ядерной войне.

Второй удар по палубной авиации был нанесён во время Корейской войны – самолёты научились ловко заправляться в воздухе. Появление воздушных танкеров и систем дозаправки на самолётах тактической авиации привело к тому, что современные истребители-бомбардировщики могут эффективно действовать на удалении в тысячи километров от родного аэродрома. Им не требуются авианосцы и «аэродромы подскока» – мощные «Страйк Иглы» способны за одну ночь перелететь Ла-Манш, промчаться над Европой и Средиземным морем, высыпать четыре тонны бомб на ливийскую пустыню – и ещё до рассвета вернуться на авиабазу в Великобритании.

Единственная «узкая» ниша, в которой могут быть применены современные авианосцы – противовоздушная оборона эскадры в открытом океане. Но для решения оборонительных задач мощь «Нимица» избыточна. Для обеспечения ПВО корабельного соединения достаточно лёгкого авианосца с парой истребительных эскадрилий и вертолётами ДРЛО. Безо всяких ядерных реакторов и сложных катапульт (Реальный пример такой системы – строящиеся британские авианосцы типа «Куин Элизабет»).

Но главное, такие конфликты исключительно редки – за 70 лет, минувших с момента окончания Второй мировой, морская война случилась лишь однажды. Речь идёт о Фолклендской войне в Южной Атлантике. Кстати, в тот раз аргентинская сторона обошлась без авианосцев – имея единственный самолёт-заправщик и единственный самолёт ДРЛО («Нептун» образца 1945 года), аргентинские пилоты на устаревших дозвуковых «Скайхоуках», успешно действовали на удалении в сотни километров от побережья и, в результате, едва не «укокошили» треть эскадры Её Величества.

Положение «Нимицев» и универсальных десантных кораблей ВМС США на 20 февраля 2013 года. Восемь из десяти авианосцев типа «Нимиц» гордо демонстрируют флаг в родных портах (in homeport) и на судоремонтных заводах. Ещё один ходит вдоль побережья США и лишь один находится на позиции в Аравийском море."

Статья полностью :http://ru-an.info/новости/сегодняшние-авианосцы-почти-ни-на-что-не-годны-при-нападении/
Автор статьи Олег Капцов.

50 миллионов тех, кому НЕ ХВАТАЕТ НА ЕДУ и они получают еду по карточкам, читай по талонам. Без шуток :)

Это сообщение отредактировал Aspeed09 - 2.06.2017 - 21:57

дороже чем Сирия? ( просто интересно)

ИМХО не будем мы его топить, т.к. войны как таковой тем более с применением ЯБП просто не будет, по крайней мере с нашей стороны пусков не будет.

Нас просто купят за недорого! как Саддама в Ираке.
...точнее уже купили/продали - кто из тех кто в нашей стране решает "фсё" не имеет бабла в офшорах?
кто из них не имеет там имущества?
у кого из них не живут там дети/жёны?
...правильно у всех у них это есть! - значит они нас уже продали.

А у кого нет там, тот живёт не по средствам здесь - значит ему есть интерес продать и съехать туда, тут и размах не тот и климат, да и перспектив нету!

А поэтому с огромной долей вероятности случись что, самолёты наши не взлетят, ракеты не стартанут и корабли в море не выйдут.

Вот тут вот их авианосец за 13 лярдов и пригодится - он придаст обоснованности сделке купли продажи.

ЗЫ. тут главное не перепутать - у меня ни бабла ни недвиги за кордоном нету, но я пятая колонна, а у них всё это есть но они "патриоты"

Я тебе еще раз повторил - мне абсолютно пох, что там у них есть, чего нет и что они рассказывают.

Есть факт - нигде нет такого дикого воровства как в США. А ты веруй в сказки.

пипец ты упорный! во- первых не 50 млн, а 46 млн. то есть 4 ты прибавил. второе- еще раз тебе пишу, получают еду, социал и помощь не потому что не хватает денег на еду, а потому что признаны малоимущими государством. при этом не обязательно они умирают с голода. цены в США такие же как в России. На что- то дешевле. Много в России умирающих с голода при зп на семью в 120 тыс рублей?
PS ты пишешь что 50 млн в штатах голодают. выложи плз прув.

Это сообщение отредактировал Inforest - 2.06.2017 - 22:02

Я так понимаю что российские авианосцы устроены по другому?

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&...pY2s4nQ6e0k8IyQ
Новый российский авианосец войдет в состав ВМФ РФ после 2030 года.....
https://www.google.com/amp/s/ria.ru/amp/def...1030050023.html

Это сообщение отредактировал evgeniusus - 2.06.2017 - 22:09

В конечном итоге?
Если через Сирию в Европу не пойдут газопроводы из южных стран, то скорее всего мы там должны авиагруппировку из Буранов заставить курсировать, а не какойнить 13 млрд авианосец.

Это сообщение отредактировал m00nman - 2.06.2017 - 22:06

По большому счету,если мы сами не будем лезть на рожон, мы не являемся геополитическим противником для США,потому что на данный момент демография играет не на нашей стране. Конечно,если наша обороноспособность деградирует ниже определенного уровня,нас затопчут, на всякий случай,тут сомнений быть не должно. Авианосцы нам не карману, только если мы найдем с кем скооперироваться, разделить хотя бы расходы на проектирование. Противокарабельные ракеты у нас на сегодня самые лучшие,похоже тут консенсус.

У России нет авианосцев. Это так, к слову.

Наличие катапульты или его отсутствие имеет большую разницу,трамплин-компромисс,вчерашний день.

Скажи это куданить в НАТО в 90 ые, когда мы были в разрухе и полном подчинении, а базы НАТО всеравно росли возле нас, несмотря на соглашения.
Пока мы можем представлять угрозу, даже гипотетический, нас будут щемить.

Для России от этого Авианосца не жарко не холодно. Вокруг России и такдофига НАТОвских аэродромов тк что тащить его в балтийскую или черноморскую лужу смысла никакого

Отправлено с мобильного клиента YAPik+