Скайлеб, очередной блеф от НАСА и прочие их фейки

Что ты несешь.
Какое на ровне ))))

Первая Космическая шла на ровне?
Вы же даже в теме про Лунный грунт обосрались и не смогли предоставить фактов привоза грунта в 1969 году.
А кроме Луны так по сути у них достижений в те годы по сравнению с СССР то и нет.

Скайлеб вот тоже гакнулся медным тазом.
И в сухом остатке имеем практически 0.

АМС Фобос и что? Хрум хрум отсос?

Твой IQ

Ебать ты тупой. Пиздец. 30% это в два раза больше. Какой же ты тупой, господи.
Проценты изучают в пятом классе. В пятом, Карл. То есть ты даже до пятого класса не доучился.

Это сообщение отредактировал batozonellus - 1.08.2018 - 02:26

А ещё Земля плоская, кстати! И русла рек - это карьеры древних цивилизаций! "Убедите меня в обратном!"

Сука, откуда столько адептов рентв и спидинфо поналезло-то?

На счет веса Абрамса от 50 до 80 тонн согласен.
Не 40 тонн ( как мне казалось )
Спутал с нашими видимо.

Ну на счет психоделической хрени тоже согласен.
Либо вы троллите, либо родились в танке.

Объясняю для тех кто в танке!

В космонавтике основная задача это не утяжеление и навешивание брони как в танке это зачастую бывает.
А наоборот упрощение и использование легких-композитных материалов.

Никто броню по 400 мм в космос конечно не запускает. Это на хрен ни кому не нужно.

Я понимаю что в те годы карбона не было.
Что материалы были несколько другие как сейчас и возможно тяжелее.

Но для начала надо понимать что дает основной вес скажем ракете, или самолету.
Это их двигатели и топливо.
Сам планер или обшивка практически ни чего не весят.

Это принцип основной самолето-ракето строения.

Там задача была для 5 класса
Ты решил ее?
Сколько весит 1,5 Салюта-7???

Решил. Ты тупой, это ответ на все твои задачи.

Я смотрю ширнармассы не оценили полёт мысли Лёшкиной=)

Хуй знает кто такой Лёшка, но вот ТС несёт лютую пургу

Смотрю, журналист всё ещё остановится никак не может?
И тут Остапа понесло.

dverotbmw

Алекс= лёшка жы.
ТС короче

Да не, не сдавайся. Расскажи что ты по фото измерил абрамс и оказалось что он именно 40 тонн. С восьмиметровой броней, это же в твоем стиле.

Поток сознания основанный на недостоверной информации. Масса Абрамса около 60 тонн. О какой броне в 800 см. идет речь? Длина самого танка 7925 мм. Что же, получается танк один сплошной кусок металла? Тогда он должен весить во много раз больше.

Первая стыковка на орбите, первый спутник связи, первый спутник на ГСО.
Факты доставки грунта, вам были предоставлены. Но к сожалению, ваш организм подвержен приступам избирательной слепоты и забывчивости.

Тут походу не просто Лёшка. Тут конкретный Алёшенька :)

Вы плаваете в элементарных вещах и мало что знаете по теме.

Вам уже написали тут, что объем "скайлэба" был раза в три больше, чем "салютов". Почему масса не могла быть пропорционально больше? Материалы в космонавтике всегда используют самые передовые, потому что один хрен стоимость доставки делает что алюминий, что карбон, что криптонит с вибраниумом почти одинаково дорогими на орбите.

PS: понятно, куда девался мой первый комментарий в этой теме - очень хуево двигать конспирологическую теорию, если тебе первым ходом пишут, что "на 30% больше в линейных размерах - это скорее всего вдвое больше по массе"

Это сообщение отредактировал vaisman - 1.08.2018 - 06:05

Скайлеб на 30% больше Салюта....
Вопрос - на сколько % Салют меньше Скайлеба????

Второй вопрос:
Есть куб1 с размерами 2м×2м×2м
Есть куб2 с размерами 3м×3м×3м
На сколько % куб1 меньше куба2?
На сколько% куб2 больше куба1?
Сколько весит куб2 если куб1 весит 2т?


Убеждай меня полностью...

ИванДулин, зачем ты так? Журналиста может обидеть каждый.

Ну это как с прапорщиком в армии и копанием в наказание ям.

-Ты копаешь яму 1х1х1.кубометр
-А ты копаешь яму в два раза больше 2х2х2, два кубометра

-Блядь, 2х2х2 это не в два раза больше и ваще это не два кубометра.Это типа 8 кубов.

-Заткнутся и копать, будете тут еще со мной спорить.

Это сообщение отредактировал Куырф - 1.08.2018 - 06:49

Это называется глухари на токовище: нихера не слышу, кроме того, что сам ору.

После твоего высера, что "нет никаких фактов" тебе дали:
1. Документ в виде скана (док, это не высер в говно-ЖЖ!) о раздаче грунта Аполлона-11 12 сентября 1969 года.
2. Сообщения в амовской прессе за эту же дату. Источник (дайджест статей по космонавтике за 1969 год) тоже в виде скана.
3. Сообщения из немецкого источника о получении в институте химии в Майнце грунта 18 сентября 1969 года. Немецкий источник - это статья на сайте института, где также приводится и скан газеты того времени.
4. Далее тебя прибили козырным тузом. Дали инфу о проведении 5-8 января 1970 года конференции по грунту Аполлона-11 (ессно грунт там всяко был получен и изучен ранее этой даты). Причем это (sic!) подтвердили ссылками на 142 научных (142, Карл!) работы с этой конференции. Одно сообщение с этими текстами заняло полстраницы ЯПа.


И ты еще имеешь тупость и наглость утверждать, что "не могли предоставить фактов"?

В первой теме тс я предположил, что написанный с ошибками вброс не продержится и пары страниц, за что был совершенно справедливо загнан минусами (после того как тема разрослась). Повтор совершенно ясно убедил меня в том, что глупость человеческая многогранна и велика. Хотя к этому выводу можно было прийти ещё при "пирамидосрачах".
Нахер я сказал, вдруг Алекснож прочитает и нас ждёт удивительное путешествие во времена Хеопса!
А пока все тут, объясните мне, как в стране, которая запускает ракеты в космос, не смогли сделать так, чтобы шнурки первого космонавта не развязались? Узлы умеют вязать уже много столетий, любой бурлак смог бы завязать так, что до сих пор бы не развязали, а умный космонавт не смог? Вам же дурят голову! Это же фейк! Ничего не было! Никуда он не летал! Это актер. Летал? Где доказательства? Я жду, давайте доказывайте!

Мне кажется, ТС решил просто народ потролить, не верю что бывают такие тупые люди. :)))

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

А как? Давайте спокойно разберем факты по Скайлэбу.
1. Ракета со станцией запускалась с мыса Канаверал публично и наблюдалась кучей журналистов, специалистов и просто зевак. Поэтому размеры тут скрыть невозможно.
2. "Надувное бревно" не может при этом не похериться в плотных слоях атомосферы, а станция на орбиту таки вышла, причем в заявленных размерах. Сие подтверждается наблюдениями COSPAR и, самое главное, советским космонавтам, которые с ней сближались, наблюдали в оптические приборы и проводили ее измерения. По этим результатам Павел Попович позже защитил кандидатскую.
3. Скайлэб при схождении с орбиты ипанулась не в море-окиян, а в Западные районы Австралии, где в разных местных деревушках до сих пор в музеях есть ее обломки. Вот статья с фотками
«Там ведь одни кенгуру!»: как падение американской станции всколыхнуло австралийскую глубинку
https://tjournal.ru/68585-tam-ved-odni-keng...yskuyu-glubinku

Поэтому расклады что Скайлэб упала в море после запуска не прокатят никак. Далее:
4. 20 тонн, про которые идет речь - это только пустая оболочка ОС. Для ее функционирования необходимы изоляция такой трубы, научное оборудование, жилые помещения (на Скайлэб был туалет и душ!), энергосистема, включая солнечные батареи. Наконец, запас пищи и воды на длительный период. Одна вода тут даст массу в несколько тонн (тонна только в одном кубометре).
5. На Скайлэбе было три научных экспедиции и этот факт неубиваем, т.к. там было сделано второе, после полета Гагарина, открытие в космонавтике: человек способен жить и работать в космосе длительное время. Гагарин подтвердил возможность пребывание в космосе, а на Скайлэб установили, что длительные сроки не фатальны. Организм перестраивается и "привыкает" к невесомости. Сие невозмжно смоделировать на Земле или украсть данные у СССР. На тот момент советский рекорд в космосе был 18 суток.

Таким образом имеем, что 25 метровая труба с космонавтами в космосе была. Но в "пустой" железяке 80 с лишним суток выжить троим людям невозможно. Следовательно она была оборудована и, кроме как искомых 70 с лишним тонн вариантов нет. Какие еще будут предложения у господ конспиролухов?

ТС, за то что ты потратил минуту моей жизни на эту херь (естественно, я всё это не читал, хватило пары абзацев): чтоб у тебя хуй на лбу вырос!

Это сообщение отредактировал whiplock - 1.08.2018 - 08:47

но как же..

Это сообщение отредактировал Walter08 - 1.08.2018 - 08:52

эй школьник, я вчера тебе тут формулу хотел скинуть, но что-то яп залихорадило от такой тупости.

как видно из фоток, скайлейк в основе своей полностью состоит из одного цилиндра. а союз из уменьшающихся, но я взял максимальные диаметры при расчетах по ниже приведенной формуле. и вот вообще какая хуйня происходит.

Vскайлейка= 841,18716 мкубических
Vсоюза=194,68314 мкубических.
можешь взять калькулятор, и проверить эти цифры, только не забудь, в данных приведенных выше, диаметр, а не радиус, не забудь поделить на 2.



Это очень грубый расчет. Но он более грубый к союзу.

так что автор, иди учить математику для начала, потом поговорим про технологии.

Это сообщение отредактировал kadiko - 1.08.2018 - 09:12