Скайлеб, очередной блеф от НАСА и прочие их фейки

Фото-кино материалы - пока что никто из конспирологов не провел (не заказал) их судебной экспертизы. "Меня терзают смутные сомнения" - за экспертизу, к сожалению, не катят. Ну и судить о подлинности опубликованного в инете жипега, в то время как снимали на пленку и затем печатали на фотобумагу - даже не смешно.



Сатурн-5 - похерен по окончании лунной программы из-за отсутствия полезной нагрузки на этот носитель (последняя нагрузка - пресловутый Скайлеб, сделанный фактически из оставшегося от лунной программы). Но какое отношение имеет судьба Сатурна-5 к летанию-нелетанию на Луну - если честно, непонятно.

Грунт изучали в количестве, достаточном достаточном для невозможности доставить его автоматами (да и тех автоматов у амеров никто не видел )
Насчет недоступности для исследований - советую ознакомится
"Лунный грунт за пределами США" http://forums.airbase.ru/2015/07/t72673--l...elami-ssha.html
Много букв, но они того стоят (если, конечно Вы не Алеша и действительно хотите разобраться в теме.)

А уголковые отражатели - просто показывали, что на заяленном месте посадки действительно стоят заявленные уголковые отражатели, а не "верьте мне на слово". Впрочем, сейчас сняли места посадок и лунных модулей и "Лун" с луноходами. Так что вполне себе фактов достаточно.

Я ни на чьей. У меня нет мнения насчет полетов американцев на Луну. Мне похуй. Были они там, хорошо, не были, ну и славненько. Меня интересует само явление луносрача. Но активно я в нем не участвую, у меня просто нет для этого нужных знаний. Как впрочем и у большинства участвующих в нем, как с одной стороны, так и с другой. А позориться не охота.

Ну я так на секундочку замечу.
Что ни один физик не вылазиет за пределы нашей планеты. ( куда вы полезли? Клоунито )
Этому собственно вас и учат в школе. ( в рамках школьной и институтской программы )

А вот там в космосе уже совершенно другая физика.
И это к стати тоже знает любой физик.

Точка зрения принимается ) Имеете право.

UncleShiyck

Вы мой комментарий не читали? Совсем? Поясню еще раз.
Форма Земли куда более шар чем даже бильярдный шар=)
Но постоянно кто-то пытается демагогнуть этим понятием "геоид" будто геоид это такой недошар, при этом к бильярдному шару ни у кого претензий нет
Поэтому выражение "Земля - шар" не является ложным.

вот там в космосе уже совершенно другая физика.

Можно пример подобного физика?

Физику и космос изучают в 9 классе
http://5klass.net/fizika-9-klass/fizika-v-kosmose.html

Это сообщение отредактировал Куырф - 30.08.2018 - 06:11

Если вы не интересуетесь реальными материалами, а довольствуетесь теориями немогликов, то вы хорошая компания для Лехиножика.
По грунту - если вы не интересуетесь реальными исследованиями и несете чушь, про недоступность грунта для исследований - то вам туда же.
А если вам действительно интересны материалы по грунту -тут есть специалист в этом вопросе OlegKorney68 . Посмотрите его сообщения в этой и других темах по Луносрачу.
Там все разжевано и два вагона ссылок и пруфов.

Можно.
Ты попробуй засунуть пару абрамсов в скайлаб и сразу поймёшь что ты жиденько обделался

Бедные физики... за что ты их так не любишь?

Вранье вранье вранье и еще раз вранье.

Смотрите что нужно чтобы доказать что Американцы были таки на Луне.

1) Фото звезд на фоне Луны
3) Полная техническая документация по Сатруну-5 ( или доки неопровержимые его существования )
4) Грунт ( более 1кг хоть кем либо подтвержденное кроме США когда либо, естественно из ученых )
5) Фото с космонавтами на орбите Луны.
6) Панорамная видео съемка.

Из всего перечисленного было только попытка показать видео панораму.
Но я сразу ее отверг.
Там 2 варианта.
Оба в ужасном качестве.
И один как минимум 2 раза прерывается. ( это как раз тот что лучше по качеству )
А второй в таком качестве, что не понятно на сколько градусов данная панорама.

То есть по факту бездоказательное вранье! Вот что мы имеем на сегодняшний день.

Это сообщение отредактировал ALEXKNIFE - 30.08.2018 - 06:14

К Лехе в детстве в спальню часто захаживал отчим физик, видимо

И какие же законы физики действуют на Земле и не действуют в космосе? Или чем они отличаются от земных? Хотя бы парочку.

Любой физик.
Ни один физик тебе не скажет, давай слетаем на Луну и проведем этот опыт там!

Вот у этого опыта там, будет совершенно другая физика.
И физики в отличие от тебя это знают.

Легко.
Вот ответь мне, сколько тапков пролезет в шлюзовой отсек?
Не знаешь?
От то-то и оно. Иди в школу мальчик

Вот у этого опыта там, будет совершенно другая физика.
И Шизики в отличие от тебя это знают.

1) Если бы снимали звезды, то объекты на поверхности были бы пересвечены. Попробуй поснимать звезды ночью, стоя под работающим уличным фонарем. Да что там снимать. Постарайся их хотя бы разглядеть!
3) Какую тебе тех. документацию? Подробные чертежи? Так они есть, но в открытый доступ их не выкладывают ибо смысла нет и вообще, интеллектуальная собственность. Подробной тех.документации по "Бурану" тоже нет. как бы.
4) Про грунт уже десятки ссылок давали, и общий объем там более1 кг.
5) В космос на орбите Луны астронавты насколько мне известно не выходили, а вот видео с облетами Луны, посадками на Луну, взлетами с Луны, стыковками - этих видео и фото дохуя.
Что тебе еще надо?

Ты точно конченый. Чем этот опыт будет отличаться от Земного? Ну понятно, что если его проводить в условиях Луны, то вода просто выкипит, но если мы проведем этот опыт в условиях лунного модуля, стоящего на Луне, то результаты ничем не будут отличаться от земных, с поправкой на лунную силу тяжести.

Кстати, товарищи, заявляющие о том, что мы якобы издеваемся на человеком. Видите, этот тип сам себя на посмешище выставляет, мы тут совершенно ни при чем.

Это сообщение отредактировал GreatEmperor - 30.08.2018 - 06:24

ALEXKNIFE

И какая же? Изменится значение g?

Всё пиздец! Другая физика!

Физика будет одинаковая. А вот значения исходных данных - разные.

Кэп намекает.
Что у бильярдных шаров есть оцентровка.
Это важно в бильярде.

Давай ты задашь этот вопрос физику.
Твое мнение нас меньше всего волнует тут.

Когда просматривают фотки с луны от официальных ресурсов, то заезд там навалом.
Достаточно контрастность и яркость изменить. А на многих фотках звезды и так видны...

ALEXKNIFE

Если бы кэп умел внимательно читать, то заметил бы что речь шла исключительно о геометрических параметрах тел. Так что кэп может вприпрыжку проследовать в закат=)

Спасибо Кэп! Я задыхался без этого коммента! )