Окутанные тайной

leninshtein
Что бы что то опровергнуть или отмести нужно это "что то" знать или быть с этим знакомым. Вот тут и получается что альтернативщики знают множество версий которые можно почерпнув и там и тут свести в некую концепцию которая подкреплена какими нибудь доказательствами или хотя бы логикой, ибо имеем дело то все с одним и тем же. А вот товарищи придерживающиеся официальной истории ничего другого и не знают. Более того, они знают что "тут даты не те, тут они взяты условно, а тут вообще написано "...вот собрал воевода свою рать и молвит им слово доброе...", а тут как бы подогнали потому что непонятно", и им ничего другого не нужно. Ну как же, я же книжку почитал и там написано... Ещё и академиком! Я бы понял и имел бы меньше вопросов если бы все исторические труды описывающие время и эпохи писали СОВРЕМЕННИКИ и очевидцы событий для нас с вами. А вот писалось то всё не так давно. Вот тут наше с вами отличие.

Яркий пример на тему кто войну выиграл))) Вроде было то пол века назад всего, а сколько кривотолков. Сейчас уже гундят на тему упреждающего удара! В наш то век развития информации! А то что вообще была война в 40-х многие и не знают! Так что не нужно мне тут про писак историков рассказывать. Как сейчас они пытаются Путина из учебников выпилить))) Потому что это будет написано современниками со своим взглядом на жизнь! Давайте мы про эти наши нулевые напишем лет через дцать когда все всё забудут... И это ведь общий научный настрой историков!
А-Х-У-Е-ТЬ! А не пойти ли таким наукам на х...?

Так что тут свежий, не замутнённый взгляд, нужен как никогда.

leninshtein
Козлопас

отвечу сразу обоим и предлагаю эту тему закрыть.

Если вы оба внимательно читали всю ветку, то должны были заметить, что не я первый начал упоминать Склярова. Более того, я нигде на него не сылался как на авторитетный источник. Так что не преписывайте мне того, чего не было. ОК?

Если мои некоторые мысли совпадают с его теориями, то что из того? Разве из этого следует, что я его ярый сторонник? Лично я, в отличие от многих, не имеющих собственного мнения и по-попугайски повторяя чужие слова, сомневаюсь и пытаюсь САМ разобраться.
А защищать его я стал только потому, что некрасиво обсуждать человека и его идеи, когда он сам тут не присутствует. А уважать его стОит хотя бы за то, что на любом форуме, когда обсуждается подобная тема, начинают его и защищать, и поносить. Чел делает свое дело, как может, при этом никогда не ставил себе задачу на этом обогатиться, размещая свои фильмы и книги бесплатно в интернете.

Так что давайте его больше не упоминать.

leninshtein
прошу вопросы о моей скромной персоне более не задавать, отвечать все равно не буду.

Да пойми ты. Руа не из камня брали) А брали с того мусора который нашли.
Для примера. Умираю, относят меня в склеп который был построен 50 лет назад. Кладут органику. И пишут на стенке кто я и когда меня захоронили. Потом меня откапывают археологи с той самой органикой и наскальной живописью. И проводят РУА. И сводят с тем что они вычитали на стене. Угадай результат? Ну как бы склеп тут же на 50 лет станет моложе.

Более того, я уже писал выше по поводу этого исследования. Оно проводилось давно, когда ещё не знали что РУА крайне не точен при определённых условиях. Сейчас его применяют в основном в совсем доисторических раскопках ибо там разница в 10-20 тысяч лет особой роли не играет.

ЗЫ
Про китайцев посмотрю потом, ибо на работе видосы не пашут.

Это сообщение отредактировал Хватун - 28.06.2013 - 13:40

Давайте поговорим о Баальбеке.

Официальная версия гласит, что храмовый комплекс был построен римлянами в 1-м веке Н.Э.

давайте про надписи, записи, РУА и пр.

пока фото одын, для затравки.

Подсказка - обратите внимание на ряды кладки

Это сообщение отредактировал Antwerpen - 28.06.2013 - 13:37

Это не так.

Насколько мне известно, у историков все доказательства ранжируются.

Ну, например, нашли писанину какую-то - это еще не свидетельство.

А если писанина, например, подтверждается результатами раскопок - свидетельство признается достоверным.

Еще там разные источники ищут. Ну если в официальной летописи, скажем, хвалят какого-то царя. Этому не особо верят.

А если, к примеру, его заслуги признаются его врагами-современниками - это считается достоверным свидетельством.

Так что не стоит упрощать.

Ну давайте баальбек

абажаю эту фотку

Ересь

что-то мне подсказывает, что наши уважаемые сторонники оф. версии будут курить в уголке



Это сообщение отредактировал Antwerpen - 28.06.2013 - 14:03

Вы всё верно написали и я не ставлю крест на всём.
Просто часто это делается избирательно.
Часто додумывается.
Часто однобоко.
Часто не замечается очевидное.

Меня просто задело про этот колышек грёбаный которым вазы точили. Технологию нашли, инструмент нашли, готовый продукт для примера есть. И бамс, уже в научные труды легло что всё гуд и египтосы всё умели. Только чёто хрен кто взялся повторять почему то.

Добавлено в 14:02
Antwerpen
Ересь

Только баальбека тут не хватало.
Злые вы.))

Добавлено в 14:03
Вы ещё тут про китайскую стену запостите, так нафиг всех распугаете окончательно))

собсно, и?)

Дабы не дать затихнуть сему милому и, в высшей степени интеллектуальному, разговору добавлю и я маслица вставлю и свои пять копеек.

Я читал что вы тут пишите, до сих пор не понимаю тех кто уверен что египтяне сами все это сделали. Я интересовался этим вопросом по поводу постройки пирамиды за 20 лет , и были досканальне выяснения ученых взятых в одну кучу и подробное описание их гипотез!!!! НЕ МОГЛИ ЕГИПТЯНЕ ПОСТРОИТЬ ЭТУ ПИРАМИДУ. Не было средств для этого,матерьялов и т.д Те кто думает против,реально вам только в хижине и жить где вы сами бы построили такую конструкцию.
Даже Гитлер в свои годы рассматривал материал и чертежи построек древних ,и не мог не как приблизительно добится такого результата,когда возводил город Греманию в 1939 г.

Это сообщение отредактировал Дизинфиктос - 28.06.2013 - 14:19

не - так не честно -) Вам щас намекнут, что лурк - не лучший источник проверенной информации, ну и расскажут Вам много нового про Ваш мозг и , возможно, родителей -)

Ну как, камешек трилитон или 1000т таких в самом храме вроде 3 и одни валяется гдето в каменоломне + несколько камней в 800т, супер колонны. хорошее техника обработки и доставки. ну и коротко от официалов.. строили римляне.

ну и? Я честно говоря ни черта не знаю об этом объекте, но что вас конкретно удивляет? Век какой? Потому как если строили римляне - то, собственно что удивительного?

ничего удивительного, так хуйня, камушек како-то валяется, делов то.

Щас троллизм начнется, так что не ведись.
А заодно ликбезом для школьников не занимайся

Это сообщение отредактировал Antwerpen - 28.06.2013 - 14:33

Да всё вот так просто. Римляне выбрали место в ебенях... Устроили стройку грандиозность не меньше епипетских построили по тихому... доков написали хз написали ли вообще чтото. а потом и хуй с ним пошли пить пиво. во всей это цепочке меня чтото смущает... не вписывается весь остальной рим даже в нынешние разрухи баальбека, десяток легенд про баальбек в том числе и про людей гигантов ну и малоизвестный он какойто... вот например у меня на районе дом строят так вся округа о его стройке знает... это просто 20ти этажный дом... А вот пафосные римляне вдруг решили вести скромный образ жизни.

Вы можете кривляться сколько угодно, только это не отменяет того факта, что римляне 1 - были прекрасными архитекторами 2 - Имели возможность перемещать объекты огромного веса, например спокойно притащили обелиск весом в 300 тонн в Рим, без всяких инопланетян -)

Добавлено в 14:44
Ересь
собственно, это и к Вам относится. Римляне известные мастера. Или Вас смущает век? Просто конкретно объясните почему такие блоки они не могли сделать и притащить(я так понимаю они в основании?), если достоверно известно, что они перемещали объекты соразмерного веса на огромные расстояния.

Что тут скажешь, предел технических мечтаний стырить обелиск и перевезти по воде)
Что там от них осталось? Развалившийся колизей? При таком потенциале как баальбек как то кисло, учитывая что ВСЁ бабло которое имели стекалось туда, под стены колизея.

Да намеки как бы похъ, а примеры там приведены весьма любопытные, взять хотя бы сверление камня медным сверлом.
Голова, она же для того, что бы думать, а не только в нее есть!

эм, так е мое, людей, насколько я понял, удивляет масса блока. Если те же римляне таскали из Египта обелиски весом под 300 тонн, то в чем проблема перетащить блок в 800-1000 тон от каменоломни к месту строительства? Вы видите какую-то принципиальную разницу? Плюс инструменты у Римлян были намного более продвинутые, нежели у тех же Египтян.

Во первых, посмотрите разницу в камнях. Низ огромные камни, выше и как бы даже местами "заплатками" идут вполне себе римские камешки поменьше. Вот сами себе ответьте на вопрос почему? Так сильно заебались с низом ворочая невЪебические камни что верх решили доложить чуть ли не кирпичём? Думаю педантизмом они страдали не хуже немцев что бы такое лепить.

Спросите, а почему они просто чё нибудь не слепили рядом но своё, а нагородили на развалинах? Религиозный смысл и место силы. Те же церкви после крещения Руси строили на языческих останках веры не потому что туда народ ходить привык и место ему привычное. Нет, это уже намоленое место силы. Тут далее следует развернуть про молитвы что бы было более понятно, но не буду. В общем заморочки верующих.

И вообще, этот спор бесконечен ровно до тех пор пока не научатся датировать именно камень. Пока это не сделано, я сомневаюсь во многом из того что написано в учебниках. Не просто написано, так ещё и слово "теория" опущено.

Римляне хорошие строители, но не настолько. Можно познать в сравнении когда например важные для рима центры построены красиво но не так мощно. И опять больгая разность.. когда вот они блоки огромные красивые и вот рядом римское гавно на растворе. бюджет кончился наверно...

Во первых, посмотрите разницу в камнях. Низ огромные камни, выше и как бы даже местами "заплатками" идут вполне себе римские камешки поменьше. Вот сами себе ответьте на вопрос почему? Так сильно заебались с низом ворочая невЪебические камни что верх решили доложить чуть ли не кирпичём? Думаю педантизмом они страдали не хуже немцев что бы такое лепить.

Спросите, а почему они просто чё нибудь не слепили рядом но своё, а нагородили на развалинах? Религиозный смысл и место силы. Те же церкви после крещения Руси строили на языческих останках веры не потому что туда народ ходить привык и место ему привычное. Нет, это уже намоленое место силы. Тут далее следует развернуть про молитвы что бы было более понятно, но не буду. В общем заморочки верующих.

И вообще, этот спор бесконечен ровно до тех пор пока не научатся датировать именно камень. Пока это не сделано, я сомневаюсь во многом из того что написано в учебниках. Не просто написано, так ещё и слово "теория" опущено.

В Баальбеке много интересных деталей.

Вот, например, обычная такая лестница, которую римляне не заморачиваясь построили, используя имевшиеся у них навыки.

А вот те, у кого не было проблем с перетаскиванием огромных масс, тоже не заморачивались и вырубали лесенки из цельных блоков.



Добавлено в 16:47
Почему сообщения пропадают? Форум глючит?