Американцы на Луне, рюкзаки и мусор

Я по моим ощущениям Мухин - дешевый совкопиарщик, слушая его еще раз убеждаешься, что американцы-таки были на Луне.

У меня вопросы были американцы на Луне отпали когда я познакомился с
ЭТОЙ КНИГОЙ

Книга не новая, написана уважаемыми советскими учёными, посмотрите обязательно, очень интересно. И я честно говоря не знаю какие ещё должны быть аргументы в пользу полёта. Разжёвано буквально всё. Нашу космическую программу как и американскую делали безумно талантливые и увлечённые люди, сейчас таких единицы, и их труд заслуживает большого уважения. В конце книги есть выводы и заключение. Прочтите. И делайте свои выводы.
С уважением ко всем ЯПовцам.

Да ну нафиг. Фантастика.
Хоть один из этих уважаемых ученых своими глазами работающий "ЖРД F-1 фирмы North American Rockwell, Rocketdyne" видел? Откуда во времена железного занавеса наши ученые могли получить столь подробные характеристики? Скопипастили с американских публикаций. Не иначе.

Вы видели луноход на луне? А Гагарина? А! Понял - кто-то видел, и вы им доверяете. А НАСА и еще сотням ученых по всему миру - не доверяете. Но это ваш выбор - верить и не верить. Кто-то верит в христа, кто-то в магомета - вера штука такая что доказательств не требует и спорить бесполезно.

Все что имеетеся ввиду - это то что главный антилунный российский проповедник Мухин грубо и нагло передергивает дабы обвинить НАСА и мировое научное сообщество во лжи. Мухин врет и это легко доказать. А вот то что врут НАСА и прочие - доказать не получается. Что не значит, конечно, что они не врут, хотя уж очень сложно в такой болшой "афере" с тысячами участников и деталей ни в чем существенном не проколоться, мне кажеться легче таки слетать. Собственно Мухинский опус больше выгоден НАСА, может они ему даже платят, уж больно легко Мухинские тезисы орповергнуть. Да вот прямо тут - именно Мухинская статейка убедила americano в полетах на Луну

Кстати - Луноход и вообще советские лунные автоматические станции - это офигенно продвинутая для того времени вещь, можно сказать фантастика. Сесть и взлететь на автоматике да еще и ездить по луне - для того времени бОльшая фантастика чем если бы на борту были люди - ведь свет туда-сюда идет 2.5 секунды, дистанционно сажать с такой задержкой не получиться, нужен продвинутый комп... Есть неплохой документальный фильм - американский - где рассказывают про эти проекты - с огромным уважением и восхищением, интервью с российскими учйеными и т.п.
Кстати - а вы в курсе что Луноход 2 был продан в 1993 году за $68000 Ричарду Гарриоту. У него теперь есть собственная тачка на луне

Это сообщение отредактировал sergeis - 16.09.2011 - 17:55

Нихрена не увидел. С таки же успехом можно было сыра кусок сфоткать и сказать, что это - луна.

Я вот не понимаю, а зачем нужны доводы в защиту теории, что американцы были все-таки на Луне?

Да и кто такие "советские ученые" это те которым заткнули рот зелеными бумажками? Знаем таких... А вот кому не смогли - того устранили.... Кого? Ну давайте возьмем Королева и Гагарина...

Добавлено в 01:18

Какаето типичная сказка у всех ангожированных!


По поводу звезд. Правильно сказали, что решаюшим делом в светочуствительности является - яркость! Некоторые звезды поярче нашего солнца будут! Другое дело -угловой размер зтого светила, и если проецируемое пятно на пленке гораздо больше зерна фоточуствительного слоя, то и видимы по уровню они должны хорошо!

Это сообщение отредактировал Berdisheff - 17.09.2011 - 01:23

А можно у Вас узнать каков размер звезды через самый мощный телескоп и каков размер зерна на пленке?

И заодно - какой должен быть диаметр зеркала/линзы чтоб яркость звезды была такая же как у солнца?

А чем ваша сказка "про доброго дедушку Сталина" менее сказочна? Если все так сказочно было в сраном СССР, то почему в итоге страна-победитель живет в тыщу раз хуже Германии? Ах да, то все коварные происки врагов Родины, заслуги демократов и либерастов. Но почему, сударь, не сработали заслуги коммуняк, которые тоже не сидели сложа руки, а упорно разваливали капитализм?

И что, вы предлагаете мне сказать мое бабуле, отцу, матери, всем остальным родственникам и знакомым, жившим в то время, что вы гоните и все выдумали специально, мол, какой-то чел с форума открыл мне глаза на правду?

Интересно, итальянцы тоже сопли пускают по поводу рухнувшей Римской империи, вспоминая императоров, мол, вот бы нам Нерона вернуть, а то проклятый Берлускони не может навести порядка, а тогда мы были великой империей?



Это сообщение отредактировал americano - 17.09.2011 - 06:40

Не бойся, размер светочуствительного зерна сравним с пиксенем современного фотоаппарата. И че? На мыльницах звезды не видны?

И причем тут телескоп?

В томто все6 и дело, что не я живу сказаками! Для меня Сталин, не более, чем историческое лицо, честное, справедливое и совестливое! Может и со своими "тараканами", но эти тараканы и в подметки не годятся нынешним, правительсвенным... Тоже касательно совести и справедливости.

Германии "повезло", что ее разделили - это и предопределило ее нынешнее положение. А то, что живем хуже - скажите спасибо тов Хрущеву и всем последующим до нынешних дней.

Вот и говорите своей бабуле отцу и матери... Что нам до этого? С Вашей стороны исходят одни лозунги не подкрепленные фактами! Хотябы сфотографировали стопку облигаций оставшейся от поклейки обоев!
Ни в моей семье, ни в семьях моих родсвенников и знакомых - ни один человек не пострадал от режима Сталина! И это как-то не вяжется с Вашими уверениями о миграции на Восток. Хотя, это ведь тоже - пустые слова не подкрепленные фактами...

Странно, а почему не повезло разделенному СССР?

Добавлено в 14:05

Может я что-то упустил? Или советская космическая программа достигла величайших успехов не при Хрущеве?

Добавлено в 14:05

Не более, чем с вашей.

Добавлено в 14:06

Так я и не утверждаю, что всем при Сталине жилось плохо. Позвольте, угадаю - ваши предки жили в большом городе? Возможно, они были партийными и имели доступ к кормушке?

Добавлено в 14:12
З.Ы. И докажите, что Гитлер не был величайшим правителем?

Это сообщение отредактировал americano - 17.09.2011 - 14:07

Проблема ваших доводов только в том что Вы не применяете ваши знания к конкретной физической задачке. Если вы начали мысль - закончите ее сами, не глотайте все подряд не прожевав как следует.

Поскольку Вы похоже слышали про геометрическую оптику, то было бы естественно посчитать какое же пятно звезда образует на пленке или матрице.
Ну ладно, давайте я за вас прожую вашу мысль.
Расстояние до даже ближайшей звезды - d=4 световых года. Предположим фокусное расстояние фотоаппарата F=50 мм. Размер звезды - ну для примера как солнце, т.е. D=1.4e9. Ра m. Размер пятна, согласно геометрии, должен быть:
F/d * D = 2e-9, или 2 нанометра. (что конечно невозможно, размер расплывется из-за волнового характера света, т.е. будет порядка микрона). Но давайте проигнорируе этот момент поскольку все равно пиксель на фотике - больше.

Размер пикселя например у Canon 60D (18 MP) - 4x4 micron, т.е. площадь 16е-12 м^2, а плоэадь изображения звезды - 4е-18. Т.е. даже сама близкая звезда по площади в 4 миллиона раз меньше пикселя, и соответственно во столько раз меньше света будет по сравнению с солнцем потому как солнце покроет пиксель (и не один) целиком. Кстати, 35 мм пленка имеет реальное разрешение порядка 5 MP (фото 65).

Даже лучшие телескопы не могут напрямую измерить угловой размер звезды. Яркость звезды в телескопе зависит от рзмера зеркала (пропорциональна квадрату диаметра), а размер остается точкой.
Кстати, знаете как вычисляют размер звезд?

И напоследок - какого диаметра должна быть оптика чтобы яркость точки создаваемой звездой стала такой же яркой как солнце снятое через наш фотоаппарат с 50 мм линзой? Количество света (яркость) пропорциональна квадрату диаметра входного зрачка вашей оптики. Предположим у нас хорошая 50мм линза и размер зрачка - 2 см (т.е. диафрагма 2.5). Диаметр оптики нужной для того чтоб звезда стала той же яркости что солнце тогда 2000*0.02м = 40 метров. Конечно и солнце с таким объективом (зеркалом) станет в 4000000 раз ярче....

americano

Ну не повезло, значит...

Я об этом уже говорил - не повторяйтесь!

Не при нем задел был, но при нем пошла на убыль...

Нет, совсем не правы!

sergeis Ну, так любой факт обосновть можно, только вот много противоречий, как раз только и объясняются... Если летали, могли бы и натурный эксперемент поставить и доказать. Лунные фотоаппараты ведь остались. Чего проще?

Дело не в везении, а в закономерности. Что посеешь, то и пожнешь.

Что, неужели жили в колхозе?

Кстати, о моей другой бабуле, которой уже нет в живых. В период раскулачивания их семья была выслана из Центральной России в Западную Сибирь. В отчете НКВД было указано, что такой-то кулак имел три лошади, столько-то коров, и т.п., хотя на самом деле была всего одна лошадь. Ну да ладно, выслали в Сибирь, где бабуля с семьей работали на заготовке леса. Как-то раз наступили холода раньше времени, и бабуля решила отправиться за теплой одеждой, оставив на время лесозаготовку, за что ей впаяли побег и сослали с семьей на строительство Беломорканала.
О богатых деревенских семьях. Мой дед работал шофером, как я уже писал выше, зимой и летом ходил в ватниках (такие теплые штаны, кто не знает), и в одних сапогах. Может он скупой был? Когда все уходили из дома, дом не закрывали, единственная ценная вещь в доме была чугунка (такая кастрюля из чугуна, кто не знает), так вот эту чугунку закидывали в сугроб и спокойно уходили. И так жили ВСЕ в деревнях в наших краях. А так да, хорошо жили при Сталине, не нищенствовали и зря никто срок не мотал. Может вы приедете в Сибирь да на Колыму в деревушки, расскажете об этом местным жителям, жившим в то время? А то они жили, оказывается, как сыр в масле и сами того не подозревали.

Неверующим в звезды настоятельно рекомендую ВНИМАТЕЛЬНО просмотреть фотки в полном разрещении http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images...1/ndxpage3.html Зведы на низ таки есть и их многа! Тока нуна внимательно всмотреться или фотожопом выделить за счет фильтров.

Факт он по определению синоним понятия "истина" (см. словарь).

Факты предоставлены - это задача Мухина доказать что это ложь а не факты.

Противоречий как раз нет - противоречия у Мухина. Он пусть и сделает снимок ярко освещенного предмета на фоне звезд и покажет что именно так должно быть, а не утверждает что на советских фото звезды мол есть - где они??? Где фото??? Не ночные, а дневные? Нетути. А то насмотрелся фантастики где отважные космонавты сидят в освещенной ракете а в иллюминатере горят яркие звезды - хрен вы их увидите в таких условиях. Это как из окна комнаты звезды - включите в комнате свет и будет за окном одна чернота, даже ваши глаза не смогут одновременно увидеь и яркую комнату, и звезды.

Кстати, все эти эксперименты поставлены, да хотя бы Mythbusters посмотрите - и след, и флаг .... Только Мухин чужим экспериментам не верит (все куплены америкой), а сам он их делать не хочет. Как и его сторонники здесь.

какие такие факты представлены? - фотки и видео с кучей косяков? - лунные камни которые нельзя изучать?
а вот теперь немного про факты - тряпка в вакууме может трястись, если её трясти, НО флаг КОЛЫШЕТСЯ, а не колеблется, разницу понимаете?
угол естественного откоса лунного грунта примерно 45 градусов - следовательно никак таких чётких следов на Луне быть не могло - это факт...
продолжать с фактами, или пока не эти ответите?

Дорогой pskovman.
Давайте по порядку.

1. Вы с Мухиным утверждаете что:
"на лунных фото днем должны быть звезды. Потому что на наших фото снятых в тех же условиях они есть."
Вот вам фото снятые станцией Мир при дневном освещении:
http://pronlo.net/news_astron/263-foto_sta...s._30_foto.html
Вот Вам фото с Лунохода снятое на Луне вот здесь:
http://www.3dnews.ru/_imgdata/img/2010/11/.../Lunokhod_2.jpg

Там звезд нет!!!!! Т.е. это Мухинское утверждение - откровенная ложь. Даже если была бы только одно такое советское фото без звезд - Мухинское утверждение ложно. Но! Я таких фото со звездами снатых днем в космосе вообще не видел. Я просил Вас показать - и что Вы мне прислали? Вы мне под видом дневного фото прислали американское фото снятое ночью. И отказались даже сообщить кто снял, где, когда. Почему? Где Вы откопали это фото? У Мухинцев? Вас не настораживает когда вам втюхивают ночную фото со звездами и утверждают что это было днем, и что на базе этого на всех фото днем должны быть звезды - ну пусть- не на всех, но часто, ну пусть не часто - но нередко и т.п.

Ну я не знаю, если Вы до сих пор верите Мухину что там должны быть звезды - то я пас, про следы и флаг вообще нечего говорить если подтасовонное фото со звездами или голословное утверждение Мухина для вас является доказательством. Это как тов. Berdisheff жалуется что мол так с физикой и математикой можно обосновать любой факт, типа нечестно так, да?

Кстати, мне интересно - где Вы взяли "угол естественного откоса лунного грунта примерно 45 градусов"? И каков тогда угол естественного откоса песка? Кстати, а знаете чем отличается лунный реголит от песка? Ну и конечно эксперименты со следом в вакууме на аналоге лунног реголита проведены, только их результат такой же как у аполло. Куплены конечно американцами Поэтому дайте мне ссылку на эксперимент независимыз экспертов, не болтологию - а эксперимент. Про флаг то же самое - эксперименты проделаны давно.

Как всегда приходится за Мухинцев искать информацию подверждающую их утверждения. И, как обычно, получается наоборот
Вот что пишет Мухин без ссылок:
"Я металлург, а это грязное производство, переваливающее в год миллионы тонн горных материалов, имеющих зачастую такие размеры, как и те, что составляют лунный грунт на фотографиях НАСА. Я 25 лет ходил по таким материалам, я с ними работал, их свойства изучал. Поэтому мне хватает только изображения следов подошв <на Луне>. Не буду сейчас рассказывать вам про свойства сыпучих материалов, углы естественного откоса и т. д. Просто не может быть, чтобы вы никогда в жизни не были на песчаном пляже. Вспомните, какие следы оставляет подошва на мокром песке у линии прибоя (чёткие, рельефные - как на фото <с Луны>) и выше - на сухом песке (ложбинка с осыпавшимися краями). Как бы вы не вдавливали рифлёную подошву ботинка в сухой песок (любой материал), но, как только вы её поднимите, все вертикальные стенки отпечатка подошвы немедленно опадут, образовав с горизонтом угол примерно в 40°."

Уже круто - он металлург, поэтому он и так все знает про Луну - да это как на пляже! Не, ну там звезды только яркие как солнце, загорать под ними можно, а так песочек обычный.
Ну все знает наш ведущий антипендосовед. Ну а мелочи не в счет - как то, что лунный реголит не отполирован воздухом и водой, как песок, а представляет собой "крупу" из разнокалиберных осколков с очень острыми гранями которые к тому же не покрыты окисью и поэтому имеют тенденцию слипаться и не рассыпаться - уперевшись острыми гранями в соседа снизу они отказываются скользить вниз как песок.
Но отбросим эту "фантастику", кто его видел, этот реголит? Я лично не видел. А пляж - видел, и хочеться сразу поверить нашему проповеднику на слово...
Но давайте просто посмотрим на фото снятое с Лунохода - он то точно на луне был (или нет?). Вот к примеру эта - мне одному кажетсья что это не похоже на след лунохода на сухом пляжном песке? Есть у меня опять странное ощущение что наш славный металлург опять разводит народ. В частности посмотрите на кромку среза следа в красном квадрате, мне одному кажеться что там чуть ли не вертикальные скосы? Или Луноход водой песок поливал перед собой, чтоб пыль не поднимать?

Это сообщение отредактировал sergeis - 19.09.2011 - 21:30

Лунный грунт из моря Изобилия, М., "Наука", 1973 г.
я первой выкладывал другую фотку со звёздами и МКС на переднем плане, но не хочу сейчас спорить о том что доказать невозможно, давайте спорить о фактах...

У меня этой книги нет. Есть только ссылки с ее обсуждением, где также утверждают что американский "след" имеет "склоны" под 50 градусов а не 90, и что в той статье примерно это и написано. Конечно упоминают и угол ЕСТЕСТВЕННОГО откоса, т.е. угол образущiийся если сверху свободно сыпать песок, а не прессовать его подошвой, а это не совсем корректно применительно к следам.

В любом случае след Лунохода сверху четкостью очень похож на аполлоновский, по крайней мере на мой глаз. Вообще это похоже на след в мокрой глине. Собственно здесь проверка Mythbusters, интересно бы увидеть Мухинское кино.

Опять таки это никак не доказывает что на Луну летали, но и аргументов против использовать не получается.

Насчет флага - тут эксперименты проведены (например Mythbusters), и даже теория продвинута, но поскольку Mythbuster - передача американская, то для Мухинцев не указ. Хотя по моему парни там бесшабашные которым все по фиг лишь бы было круче, - а круче для шоу было бы только если бы не летало аполло. Я не знаю чтоб Мухин реально попробовал бы доказать флаг в эксперименте. Думаю что могу за день-два написать компьютерную модель и сам, уже писал всякие колебательные модели, но нет причин не верить другим которые это сделали.

да посмотрите вы видео на десятой странице этой темы (там суммарно не более часа), чё только на своём пропиндосском forums.airbase.ru сидеть...

На десятой странице Мухин в первой же серии серьезно утверждает что "америка плелась позади" в 50х-60х. Охренеть! Целый фрагмент с рекламными роликами Хрущева, и такой глобальный вывод! Да если Вы посмотрите ролики Брежневского времени начала 80х, то там вообще чуть ли не коммунизм был. Только народ в жизни как-то этого не понимал как им хорошо было.
Но в начале 60х таки действительно в чем то Союз был впереди, в чем то Америка, но вот слово "плестись" вообще неуместно ни по отношению к америке, ни к Союзу - отставания/опережения исчеслялись днями и месяцами, даже не годами, все рвались вперед. Как первый спутник - ну про Спутник Вы конечно знаете, 4 октября 1957го, а когда полетел первый американский? По вашему 4 месяца - это "плестись"? А ведь по мухински выходит что америка чуть ли не в каменом веке жила до аполлона. Интересно а кто первым оседлал атом? А кто сделал первый лазер?... Дальше смотреть бесмысленно - лозунгов нам ленин и брежнев накидали по самое немогу, Мухин поздно подключился - мне надоело. Надо реально любить этого человека или его лозунги, чтобы продолжать слушать его политагитацию.

А по делу - с которого Вы почему-то постоянно соскакиваете посылая к Мухину - Вы действительно думаете что фото следа лунохода качественно отличается от аполлоновского? Вы лично на базе этих двух фото, не слушая Мухина, НАСА и ваш пиндосский сайт? Действительно ли след лунохода похож на след на сухом песке? Может действительно мое сознание тайно отравлено пиндосским сайтом formum.airbase несмотря даже на то что я не просто там не сижу, я впервые узнал о нем от Вас? Хотя нет, я посмотел историю - один из моих поисков звезд на фото таки выбросил меня на одну страницу на этом сайте, только бестолковая страница оказалась - без фотографий со звездами.

Ну и про книгу - у меня такое чувство что Вы сами не читали ту книгу на которую ссылаетесь. Мне кажеться на нее сослался Мухин, а Вы эту книгу в руках не держали. Или я не прав?

Поскольку я эту книгу не имею, то вот вам таки ссылка на статью доступную и Вам (возможно она и в Вашей книге издания "Наука" переведена, судя по откликам это набор статей и "угол откоса" возможно берется из этой статьи):
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin...GIF&classic=YES
Там, кстати, упоминается что данные об угле были также выведены на базе отпечатков следов, и угол в зависимости от грунта доходил до 55 градусов. Почитайте сами, если хотите.

Это сообщение отредактировал sergeis - 20.09.2011 - 00:01