Королёв: от политзаключенного до дважды героя

Ты меня с кем-то перепутал.

В интернете вообще много смеются. Надо бы поближе расстмотреть тех, кто смеется - прежде чем смеяться, неплохо бы обладать сопоставимыми с Исаевым знаниями.
И кстати, я не просил верить Исаеву на слова. Методика та же, что и для Резуна. Для всех.

Кстати, откуда твои циферки про ОПЖ?
В 1940-м году ожидаемая продолжительность жизни в СССР составляла у мужчин 38,6 года, у женщин — 43,9 Что ОПЖ за год подскочила на 8 пунктов?

Матчасть учи, про медицину 20-30-х, где она стояла.

Тебя снова по цитатам носом провести? Это у тебя проблемы с тем, что накануне писал, а я и напомнить могу.

Это еще штришок к вопросу о твоем желании узнать историю.

На "Эхе Москвы" один деятель из Мемориала рассказывал

Выдохни. Ты меня на вранье не поймал ни разу. Зато сам попадаешься с завидной регулярностью.

Ничего, кроме того, что ты прыгаешь от вопроса к вопросу. Следи за ходом своих мыслей, чтобы не плутали.

Пациент от мании величия не страдает - он ею наслаждается

Которое Россия не досчиталась в 91?
В прошлый раз у тебя было "до 14 млн." Завтра такими темпами подрастет "до 20". Математег, однако.

Тебе самому-то сколько, ыксперд? У меня в профиле хотя бы дата рождения указана, а у тебя сплошные "Нет информации"

Только вот с подтверждениями плоховато. И в деталях ты плаваешь.

Заметь, я нигде не ссылался на информацию от Резуна, Исаева, Мухина, Волкогонова или еще кого. Так что поздравляю с очередным враньем.

Ага, я заметил ... количество потерянных миллионов увеличилось до 15. Источники, надо полагать, нашлись.

Т.е. высадка союзников к падению Германии отношения не имеет? Удивительные открытия продолжаются

Как раз цифры тут и важны. А пропорцию можно вывести самостоятельно. Ты вон какие пропорции вообще без цифр выводишь.

Покажешь мне место, где я обещал тебя просветить по поводу? Или еще одно вранье тебе запишем?

Просвещайся, это полезно.

Нет уж, сам ищи. Штобы потом на меня ны тыкать, что ссылку тебе плохую дал. Ищи хорошую, самостоятельно.

Одним словом, История все рассудила.
Система созданная Сталиным... ау?... где ты? Нет ее. Развалилась.
Но, потому-что сталинская система была порочна, затем она(система) потянула на дно еще и просто советскую, послесталинскую систему. Ибо, когда фундамент здания на крови строится(это также относится и к периоду зверств красных в гражданской войне)... это здание обречено. И вполне себе вегетарианская послесталинская система, которая могла вполне трансформироваться в эффективную, развалилась именно из-за кровавого фундамента. Когда все стали правду узнавать. Вот на западной Украине что бы не было, как бы плохо не жили в период незалэжности, Сталина ненавидят. Да, бандеровцы, что с них взять - это все понятно. Но реалий это не отменяет. Хотя, говорят, в 39-м году цветами встречали РККА.

Поэтому, т.Брехло, ты можешь тут хоть изойти на г...о, но ... где твоя сталинская система? А? Поищи у себя под кроватью. Может найдешь.

Ты меня с кем-то перепутал.
-----
Ты прав. Ты балаболишь только.
==================================

В интернете вообще много смеются. Надо бы поближе расстмотреть тех, кто смеется - прежде чем смеяться, неплохо бы обладать сопоставимыми с Исаевым знаниями.
И кстати, я не просил верить Исаеву на слова. Методика та же, что и для Резуна. Для всех.
-----
Я верю википедиям, оф. данным, лидерам государства. Ты клоунам исаевым.
Сказки про то, что там(в википедиях) все проклятые либерасты исказили,
можешь рассказывать сам себе.
================================

Кстати, откуда твои циферки про ОПЖ?
В 1940-м году ожидаемая продолжительность жизни в СССР составляла у мужчин 38,6 года, у женщин — 43,9 Что ОПЖ за год подскочила на 8 пунктов?

Матчасть учи, про медицину 20-30-х, где она стояла.
-----
Мои циферки из ТВОЕЙ ссылки:))) Читай внимательно, что сам предлагаешь другим читать. и над тобой смеятся не будут.

Про матчасть:
Опять сам к себе обращаешься? Обратись к психиатру.:)
====================================

Тебя снова по цитатам носом провести? Это у тебя проблемы с тем, что накануне писал, а я и напомнить могу.
-----
Давай, поводи. Ты вспомнил падения населения в 90х, я заговорил о 30х. Тупишь. Или, хочешь вести речь только о том, что тебе выгодно?

==================================

На "Эхе Москвы" один деятель из Мемориала рассказывал
-----
Очередной слив клоуна нашего фиксируем:)
==================================

Выдохни. Ты меня на вранье не поймал ни разу. Зато сам
попадаешься с завидной регулярностью.
-----
Кого ты там ловишь, т.Брехло. На тебе уже печатей негде ставить, заслуженный наш брехунец:)
==================================

Ничего, кроме того, что ты прыгаешь от вопроса к вопросу. Следи за ходом своих мыслей, чтобы не плутали.
-----
Ну ты хоть иногда включай мозги? Читай.
Я тебе черным по белому написал, что ПОЧЕМУ НЕ УПОМИНАЕШЬ НИЧЕГО о информации со СВОЕЙ ссылки.
ДРУГОЙ информации. И привел тебе эту информацию. Которая мне показалась очень важной. Информацию о ситуации в 30-х годах. Что еще тебе не понятно?
===============================

Пациент от мании величия не страдает - он ею наслаждается
-----
Да нет, люди считающие Исаева историком, они даже не клоуны.
===============================

Которое Россия не досчиталась в 91?
В прошлый раз у тебя было "до 14 млн." Завтра такими темпами подрастет "до 20". Математег, однако.
-----
Когда клоуну НЕЧЕГО возразить, он цепляется к цифрам, опечаткам и т.л. Давай, поищи еще орф. ошибки.:))

Тебе самому-то сколько, ыксперд? У меня в профиле хотя бы дата рождения указана, а у тебя сплошные "Нет информации"
-----
Ыксперд не я а ты. А раз я не ыксперд, то и возраст мой не нужно знать. Твой я тоже не знаю. В профиль не заходил и не собираюсь.
===============================

Только вот с подтверждениями плоховато. И в деталях ты плаваешь.
-----
А в чем же ты тогда плаваешь? Даже неохото как-то(перед едой) и думать об этом:)

Заметь, я нигде не ссылался на информацию от Резуна, Исаева, Мухина, Волкогонова или еще кого. Так что поздравляю с очередным враньем.
------
Брехло, ну ты уже совесть то имей? Кто мне предлагал почитать исаевы-мухиных? С какой целью? Информацию почерпнуть? Или что-то другое?
Да, еще ты даешь ссылки на безымянных "знатоков":)
=====================================

Ага, я заметил ... количество потерянных миллионов увеличилось до 15. Источники, надо полагать, нашлись.
-----
Об этом выше.
======================================

Как раз цифры тут и важны. А пропорцию можно вывести самостоятельно. Ты вон какие пропорции вообще без цифр выводишь.
-----
Я тебе привел цифры.
===============================

Покажешь мне место, где я обещал тебя просветить по поводу? Или еще одно вранье тебе запишем?
-----
Да словил((
Если человек, с умным видом начинает подначивать другого, употребляещего "умные выражения "которые он не "понимает". А на справедливую просьбу объяснить, что же это умное выражение значит, предлагает найти "где я обещал тебя просветить". То... он не просто балабол, он клоун в квадрате:)) Ты меня подловил. Ты действительно не обещал.
Потому-что или я правильно это выражение употребил или ты сам его значения не знаешь. Дурилка картонная:))
====================================

Просвещайся, это полезно.

Нет уж, сам ищи. Штобы потом на меня ны тыкать, что ссылку тебе плохую дал. Ищи хорошую, самостоятельно.
-----
???
Так я и нашел. И привел цитату.

Добавлено в 21:52
Ты - "В каком году был открыт второй фронт?"
--
Я - Какая разница? Какое это имеет отношение к причинам падения третьего рейха?
--

Ты - Т.е. высадка союзников к падению Германии отношения не имеет? Удивительные открытия продолжаются.
--

Да нет, это твоя "удивительная тупость продолжается".

Я же не написал - какое это имеет отношение К падению третьего рейха. Улавливаешь разницу? А?
Я написал "какое это(время высадки союзников) имеет отношение к ПРИЧИНАМ(война на два фронта) падения третьего рейха".
Специально разжую:
Какое имеет значение КОГДА союзники откроют второй фронт к факту того, что немцы проиграют войну, когда будут воевать на два фронта?

Это сообщение отредактировал RedVette - 6.11.2014 - 22:14

О "историке", которого Брехло предлагает почитать.:)))

Этот товарищ, пишет твою знаменитую "матчасть"?

В.М.МЕЛЬНИКОВ, кандидат исторических наук КТО СТОИТ ЗА "ПРОЕКТОМ ЛЖИ" АЛЕКСЕЯ ИСАЕВА О ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ? Не так давно книжные полки магазинов пополнила очередная книга, как написано в предисловии к ней, "известного историка" Алексея Исаева под названием "Георгий Жуков. Последний довод короля". Восхищенные эпитеты в адрес автора, сочиненные, по всей видимости, им же и вынесенные на обложку книги, сразу же вызывают неоднозначное отношение к ней. Красной строкой по всей книге проходят две идеи: в истории Великой Отечественной войны есть один гениальный полководец – Маршал Советского Союза Жуков Г.К., а в ее историографии имеется один настоящий историк – Алексей Исаев. Впервые держу в руках такую книгу, где автор, возвеличивая собственную персону, не стесняясь в выражениях, дает высокомерно-поучительные, естественно, отрицательные оценки другим авторам: Сафир В.М. – плох, Резун В. – ничего не понимает в истории, Бешанов В.В. – далекий от всего, такие же – Богданович В., Васильченко К.Ф. и др. Полководцы и военачальники в годы Великой Отечественной войны, по мнению А. Исаева, у нас тоже не ахти! Разве это военачальники: Конев И.С, Еременко А.И., Белов П.А., Ефремов М.Г., Катуков М.Е. и др.?

Даже страшно "полемизировать" со столь гениальной личностью, тем более что страницы книги забиты цифрами, датами, фактами, аж дух захватывает. Но настораживает отсутствие ссылок, особенно когда приводятся архивные данные. Уважающий себя и читателя автор всегда даст ссылку на представленные данные, если, конечно, это не его выдумка. Резко бросается в глаза отсутствие у автора элементарного понятия о сущности современного общевойскового боя (операции) и какая-то корявая, явно не военная, терминология. Чего стоит только одно определение – "комплектная стрелковая дивизия". Прослужив в армии почти тридцать лет, никогда не слышал такого определения. Любой военный человек знает, что численность соединения, части исчисляется: по штату, по списку, налицо. Конечно, писать на военную тему сложно, не имея за плечами хотя бы школы прапорщиков! Тогда и не стоит браться за это дело. Правда, автор и сам не преминул на страницах книги несколько раз сказать об этом. Например, на с. 379 он пишет: "Когда нет понимания механизма развития операций, то автор исторического исследования искренне не может найти причины тех или иных решений". Я так понимаю, что А. Исаев делает упрек себе, ибо, например, Владимир Михайлович Сафир, которого он пытается учить, имеет за спиной не только соответствующее военное образование, но и опыт участия в Великой Отечественной войне.

Вообще-то я заочную встречу, видимо, с Исаевым однажды имел. Слушая «Эхо Москвы» (вечерняя передача по понедельникам Захарова и Дымарского «Цена победы»), обратил внимание на высказывание гостя-историка (фамилию тогда не запомнил) о жуковском «чуде под Юхновым» (это же «обоснование» подробно приведено в книге Исаева). Сразу насторожился. Ведущий задает ему («историку») вопрос: а каково значение помощи союзников в ходе боевых действий? Ответ стандартно-советский: (смысл) «Существенного значения она не имела». Ну и ну! Пишу по пейджеру возражение. Дымарский тут же читает: «Вот Владимир из Москвы пишет, что в самый напряженный момент, согласно данным «Полной энциклопедии танков мира» (указывает страницу - 289) к декабрю 1941 г. в действующей КА остался всего 1731 танк, из них 1214 были легкие машины (Т-34 и КВ, всего 517). В это время, то есть с сентября по декабрь 1941 г. в Союз прибыли 750 английских и 180 американских, всего – 930 танков (54%)». Ответ «историка» убийственный: «Вряд ли я найду на этой странице эти цифры». А ведь он, выступая перед миллионной аудиторией, обязан был (если честен) сообщить оценку своего кумира, который, будучи первым замом Главковерха («Сталин в армии»), имел полную информацию о ресурсах страны и ее реальных возможностях (о слабых оперативных способностях Жукова его не спрашивали и он был вправе об этом не говорить). Поэтому историк, если он себя таковым считает, обязан был сообщить радиослушателям о гигантских масштабах этой помощи, оговорив, конечно, что Советские войска вынесли на своих плечах основную нагрузку в этой битве и внесли основной вклад в безоговорочную победу над фашистской Германией. Вот те оценки Жукова, о которых, как я полагаю, Исаев, по сути, трусливо промолчал: 1. «… Нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы и не смогли бы продолжать войну». 2. «… А я беру на себя ответственность утверждать, что без этой помощи вряд ли нам устоять…» .

Это к вопросу, что на немцев работала вся Европа.
А нам помогали США. И, как говорил Жуков, любимый персонаж твоего любимого "историка" Исаева, "БЕЗ ЭТОЙ ПОМОЩИ ВРЯД ЛИ НАМ УСТОЯТЬ."


Это сообщение отредактировал RedVette - 7.11.2014 - 00:09

"И сразу наводящий вопрос: на начало 45 года у немцев была армия в 9,7 млн. человек"

Разберемся и с этим. Что же это за "вполне себе нормальная армия".

"Общая численность вооруженных сил Германии вплоть до 1944 года продолжала возрастать. Вступила в действие система тотальной мобилизации. Если в 1941 году на военную службу призывали только лиц, достигших 20-летнего возраста и старше, то в 1943–1944 гг. – с 17 лет, а с февраля 1945 года под ружье начали ставить даже 16-летних подростков. В 1943–1944 гг. в Вермахте насчитывалось 9,4 миллиона человек, но по сравнению с предыдущими годами качество его личного состава ЗАМЕТНО УХУДШИЛОСЬ.

Уменьшение количества подготовленных в армии резерва контингентов призывников привело к созданию в 1942 году учебно-полевых и резервных дивизий. Обычно они формировались из запасных батальонов, но имели ограниченное количество обеспечивающих частей и служб. В отличие от учебных частей армии резерва эти дивизии располагались вне пределов Германии, чтобы одновременно выполнять две задачи: обучать призывников военному делу и выполнять оккупационные функции. Но неспокойный тыл, особенно действия партизан, зачастую вынуждал прерывать учебный процесс, и поэтому призывники не получали должной военной подготовки. Когда же война приблизилась к границам самой Германии, большинство этих соединений было поспешно преобразовано в регулярные дивизии действующей армии. И хотя за счет них командование Вермахта получало в свое распоряжение дополнительные войска, отлаженный когда-то процесс подготовки пополнений к концу 1944 года полностью разладился. Это не замедлило отразиться на БОЕСПОСОБНОСТИ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ АРМИИ.

Нараставшие потери вынуждали германское командование изыскивать и нестандартные способы пополнения действующей армии.

Несмотря на все усилия нацистского руководства, численность действующей армии Германии с лета 1944 года неизменно СОКРАЩАЛАСЬ, при том, что соединений наземных войск становилось все больше (в феврале 1945 года – 375 дивизий по сравнению с 327 дивизиями в конце 1942 года). В целом в действующей армии (без ВВС и ВМС) было 3,7 миллиона человек, в том числе 214 тысяч венгерских солдат и офицеров. Тот факт, что количество соединений на заключительном этапе войны все возрастало, имел для гитлеровского руководства важное пропагандистское значение, так как создавал у немецкого народа иллюзию, будто силы Вермахта не уменьшаются и войну еще можно выиграть. В действительности боевая мощь Вермахта была в ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ СТЕПЕНИ ПОДОРВАНА.

"Трудности, возникшие на фронте, заставили гитлеровское командование пойти в 1942 году на создание вспомогательных воинских частей из советских военнопленных, по тем или иным причинам согласившихся служить немцам. Командовали этими частями и входившими в их состав подразделениями унтер-офицеры и офицеры Вермахта."

25 сентября 1944 года специальным указом Гитлера было объявлено о создании фольксштурма – ополченческих формирований, подчиненных нацистской партии. В его состав включалось все мужское население Германии независимо от имущественного положения в возрасте от 16 до 60 лет, способное носить оружие и не призванное в Вермахт.

Со второй половины 1944 года в вооруженные силы Германии начали широко привлекать женщин и девушек. К середине ноября их насчитывалось уже 300 тысяч человек. Женщины сменили мужчин в военных медицинских и штабных учреждениях, а также в прожекторных частях ВВС. До 15 января 1945 года еще 150 тысяч женщин призвали в Вермахт, главным образом для службы в войсках ПВО. С февраля 1945 года женщин от 18 лет включали в состав фольксштурма. Зачастую юношей и девушек из состава фольксштурма без какой-либо дополнительной военной подготовки отправляли в действующую армию.

Сам факт создания фольксштурма свидетельствовал о том, что гитлеровская Германия ИСЧЕРПАЛА СВОИ ЛЮДСКИЕ РЕСУРСЫ, оказалась в состоянии кризиса, а затем и агонии.

ЧТД.

http://book.e-reading-lib.org/chapter.php/...stvo_Reyha.html


Добавлено в 01:31
По фольксштурму. Сколько. Где воевали.
http://weltkrieg.ru/news-media/270-volkssturm.html

Это сообщение отредактировал RedVette - 7.11.2014 - 01:31

Это просто необходимо вынести отдельно )))
Во-первых, ссылка не "моя", ссылку я давал на картинку, а не на страницу. Враньем, даже по мелочи, ыксперд RedVette не брезгует. Ну да ладно.
Во-вторых, открываю ссылку ... и указанных цифр не нахожу. Подсказать не хочешь, где именно они там?
Ну и в третьих, открываем по ссылке закладку Ожидаемая продолжительность жизни" и находим там слегка другую цифру. Которая с приведенными RedVette стыкуется плохо.

Это сообщение отредактировал Металлика - 7.11.2014 - 12:28

Все еще впереди )))

А еще там русских, так скажем, не очень любят. И что?

Ты снова в зеркало пеосмотрелся? Самокритику приветствую - и насчет вранья, и насчет "изойти на этосамое" )))

Кстати, лидер государства, которому ты "веришь", недавно сказал следующее: "Просто трудно сказать, мы смогли бы выиграть войну, если бы власть не была такой жесткой, а она была бы такой, как при Николае II"

"Сказки про то, что там (в википедиях) все проклятые либерасты исказили" - придумал ты сам. Я всего-навсего советовал не считать Википедию истиной в последней инстанции.
Поздравляю соврамши ))))

Твой смех меня абсолютно не волнует. А за других говорить не нужно.

Ыксперд снова палится на мелочи ))) Ты не "заговорил о 30-х", а пытался поймать меня на цифре "минус 15 млн." Когда поймать не получилось, перескочил на статистику 30-х.

Если ссыль найду - апстену убъешься? Или продолжишь задницей вилять? ))))

Ловлю тебя, регулярно. Ни одного своего громкого заявления ты не подтвердил. А по мелочи я даже не считаю )))
Насчет печатей - все желающие могут диалог перечитать и сделать выводы, кому и куда их ставить.

Мне то все понятно )))
Просто от тебя хотел объяснгения услышать, почему ты с 90-х годов перескочил на 30-е ... на троечку объяснение )))

Когда ыксперду по истории нечем подтвердить свои заявления, он начинает говорить "гиперболами", "сарказмами" и прочими. А цифры и даты ему не важны. Зачем ыксперду цифры, когда выводы он уже сделал? )))

Не скромничай, ыксперд здесь как раз ты )))
Я, в отличие от тебя, не делаю глобальных выводов, если не знаю деталей. И даже если знаю - тоже стараюсь выводов не делать.

Поскольку исходная посылка неверная, то вывод из нее - тоже )))

Вычисляется на раз. Тем более, что ты у нас еще и математег - значит сможешь посчитать ))))

Аргументы у ыкспреда закончились, так и не начавшись, и он перешел к откровенному хамству )))

Цитата будет, где я на них ссылался? Или обломаешься, как с резунов в прошлый раз?

Исаева предлагал, Мухина - нет, не ври.

Я тебе подробно расписывал, как нужно работать с любыми источниками. Но раз тебе информация не нужна - ничем помочь не могу.

Или ты его употребил неправильно )))
То, что ты не видел третьего варианта, не означает, что его там не было.

Самое непосредственное. Немцы будут воевать на два фронта, когда союзники откроют этот самый второй фронт. Так что дата значение имеет.
Так что про "удивительную тупость" - смотри в зеркало )))

Таки когда будут примеры моего вранья? Жду не дождусь ))))

Цитата в подтверждение будет? Или как обычно? )))

Где именно Жуков это говорил? Найдешь?

Я и говрорю: молодец, что вспомнил про вермахт )))

Затем же, зачем у нас народное ополчение в 41-м создавали.

Да я уже понял, что у тебя с цифрами проблемы )))

Откуда 6 млн.?

Предыдущие твои с самого начала )))
Если ты позабыл, то могу напомнить

Нимб не жмет? )))

И получается, что наши воевали хуже, теряли больше - поэтому у нас в конце войны была мощная обстрелянная армия?

Чье это имхо, если не твое?

Я раз, что наконечто это освоил )))

Расскажи еще, как я неправильно твои слова истолковал )))

Держи, фиксатор, тебе понравится ... Информация от твоих братьев по разуму из Мемориала, надежнее источника не найти

Согласен. Это нужно вывести отдельно
А картинка с какой страницы, а?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%...%81%D0%B8%D0%B8
Первая картинка на этой странице и есть твой график. Кликаешь на нее 2 раза и сравниваешь путь со своей картинкой. Упс.
Там же и ОПЖ по годам.
И нравится же товарищу на посмешище себя постоянно выставлять?

Добавлено в 17:05
"Самое непосредственное. Немцы будут воевать на два фронта, когда союзники откроют этот самый второй фронт. Так что дата значение имеет.
Так что про "удивительную тупость" - смотри в зеркало )))"
-----

Так. Не доходит. Хм.. Бывает.
Следи внимательно. Немцы воевали на два фронта - это факт.
По моему скромному мнению, одна из причин поражения немцев, война на два фронта. Факт существование второго фронта - это причина поражение немцев.
А не время его открытия. Немцы "будут воевать на два фронта" в любом случае.
И это главное. Если бы второй фронт(а точнее высадка в Европе) раньше случилась бы, немцы раньше проиграли бы войну.
Ну как еще нужно разжевывать?

Это сообщение отредактировал RedVette - 7.11.2014 - 16:55

Вообще-то моя картинка отсюда!
Ну да ладно, они одинаковые.
Главное, что на страницу "Население России" ты полез самостоятельно

Нашел. Таки мы на разные страницы ссылались (пардон)

Цитаты в подтверждение будут?
Про "постоянно" - зачет, тебе народ слив тут засчитал на еще 3-й емнип странице

Я слежу очень внимательно. Началось все с того, что ты прошелся по немецким союзникам:

Вот я у тебя и поинтересовался: когда был открыт второй фронт? Когда эти союзники начали воевать на суше?

Валяй, разжевывай. А лучше матчасть учи.

Это сообщение отредактировал Металлика - 7.11.2014 - 17:14

"тебе народ слив тут засчитал на еще 3-й емнип странице "

Какой слив? Ты о чем?
Кроме того, я знаю, что Сталина тут уважают:)

Об оценке твоих аргументов со стороны )))

Минусы расставил, герой? Больше не будешь плакаться, что тебя шпалят без объяснений? )))

Это сообщение отредактировал Металлика - 7.11.2014 - 17:23

Еще раз, на этом форуме почитателей Сталина очень много. И их оценки моим аргументам предвзяты. Кроме того, я им ответил. А им нечего было ответить.

Кто минусы расставил? Опять пистаболишь? Если ты заметил, мне тоже минусы поставили. Может свяжемся с администрацией? Возможно они дадут информацию, ставил ли я минусы? Ну чтобы, твое пистабольство в очередной раз показать.

Это сообщение отредактировал RedVette - 7.11.2014 - 17:55

И твои оценки и ответы предвзяты. Все взаимно )))

Не знаю, какая часть тела там у тебя болит, но шпалы появились аккурат с твоим возвращением.

Свяжись.
Я уже пробовал как-то, не помогло.

Валяй! )))) Предыдущие "разы" показать было нечем ... )))

Это сообщение отредактировал Металлика - 7.11.2014 - 17:39

Предыстория.
Я - Потерь меньше т.к. воевали лучше всех. Не числом, а умением.

Ты - И еще разок - что же немцам помешало войну выиграть?

Я - Война на два фронта. Ограниченные ресурсы

Ты - Когда у них открылся второй фронт?

Я -.... Какое это имеет значение.
Ну и так далее
--------------------------------
Ты - Я слежу очень внимательно. Началось все с того, что ты прошелся по немецким союзникам.

Простой вопрос, причем тут "немецкие союзники"

Клоун, у меня тоже 3 минуса появилось, как только зашел.
Так что будем связываться с администрацией? Что бы тебя носом ткнуть в твое пистабольство? Смогут они нам помочь? Я просто не знаю.

Добавлено в 17:54
"И твои оценки и ответы предвзяты. Все взаимно )))"

Так что ж ты мне тыкаешь эти "сливы" тогда?
====================================
"Я и говрорю: молодец, что вспомнил про вермахт )))"

А где я "забывал" про вермахт? Пистаболишь?
Это к вопросу "предыдущих разов"
====================================
"Чье это имхо, если не твое?"

Это ссылка на википедию.
Учи матчасть
====================================
"И получается, что наши воевали хуже, теряли больше - поэтому у нас в конце войны была мощная обстрелянная армия? "

А какие тут противоречия? Что получив шишек научились воевать?
Кроме того, и в конце войны мы дальше не берегли людей.
====================================
"Откуда 6 млн.?"

Читай ссылку про фольксштурм .
====================================
"Затем же, зачем у нас народное ополчение в 41-м создавали."

О. Молодец. Сам косвенно подтвердил, что кадровую армию разбили:)
====================================






Добавлено в 17:59
Вот интересная ссылка - http://samlib.ru/z/zhitorchuk_j_w/zzhitorc...poteri123.shtml

""После 2000 г. немецкими учеными во главе с историком профессором Рюдигером Овермансом проведены многолетние работы по тщательному анализу отчетно статистических документов, хранящихся в архивах Германии. В результате исследований установлено, что суммарные безвозвратные потери вермахта составили 5 млн 300 тыс. солдат и офицеров. Эти сведения опуликованы в книге "Немецкие военные потери во Второй мировой войне", г. Мюнхен. "

Вот реальные потери вермахта в 2МВ - 5,3млн.
Посчитай, сам сколько немцы потеряли на восточном фронте

Предыстория на самом деле такова )))
Металлика - Ты еще раз циферки внимательно посмотри. Немецких союзников не забудь. И наших, которые остались на оккупированной территории.
RedVette: Ну эти вояки, своим умением воевать, всем известны. А как быть с советскими союзниками?
Металлика - В каком году был открыт второй фронт?
Врать нужно тщательнее ))))

Тут ни при чем. А там, где этот диалог состоялся - вполне по теме.
Ты, года снова свои же слова забудешь - обращайся ))))

"как говорил Жуков

Где именно Жуков это говорил? Найдешь? "

Что говорил? Напомни.
=================================
"твоего любимого "историка" Исаева
------------
Цитата в подтверждение будет? Или как обычно? )))"

Я уже давно понял, что образные выражения про "ждущих своей участи" жертв репрессий, иронии о Хруничеве, гиперболизации о "твоем любимом историке" - тебе разрывают шаблон.
Хорошо, - не твой любимый историк, а "историк" на которого ты ссылаешься.
Да, а Мухина ты действительно не предлагал т.к. я его даже не освоил бы.
=================================
"Цитата будет, где я на них ссылался? Или обломаешься, как с резунов в прошлый раз?"

Ну конечно, предложение почитать Исаева, это просто так.
Что значит "с резунов" . Про Резуна я написал, что это мое видение.
Так как книгу начал его читать.
==================================
"Аргументы у ыкспреда закончились, так и не начавшись, и он перешел к откровенному хамству )))

Ну чего еще можно ждать от "ыксперда"?:)
==================================
"Вычисляется на раз. Тем более, что ты у нас еще и математег - значит сможешь посчитать ))))"

Ты, падонаг, и сам бы мог сказать. Еще вычислять:)
==================================
"Не скромничай, ыксперд здесь как раз ты )))
Я, в отличие от тебя, не делаю глобальных выводов, если не знаю деталей. И даже если знаю - тоже стараюсь выводов не делать."

Вывод о "качнувшемся маятнике" - уж куда глобальнее то???
==================================
"Мне то все понятно )))
Просто от тебя хотел объяснгения услышать, почему ты с 90-х годов перескочил на 30-е ... на троечку объяснение )))

А почему ты на 90-е перескачил? Если речь шла о Королеве и сталинском времени? А, отличник?
==================================
"Ловлю тебя, регулярно. Ни одного своего громкого заявления ты не подтвердил. А по мелочи я даже не считаю )))
Насчет печатей - все желающие могут диалог перечитать и сделать выводы, кому и куда их ставить."

Сливаешь? Ну да ладно. Не впервой.
==================================
"Если ссыль найду - апстену убъешься? Или продолжишь задницей вилять? ))))"

Видно, ты тертый калач. Приходилось часто "ап стену" убиваться.
Ссылки нужно сразу давать. А не выеживаться. 1,5млрд - твой друг:)
Аналог Исаевых, авторов удивительных открытий в истории.:)
==================================

Сочувствую )))

Предыдущие "разы" показать ты ничего не смог ... )))

Без понятия, пробуй.

Ты тыкаешь мне вообще придуманные тобой "сливы".
А я твои - с посторонней оценкой )))

"Старики и дети против мощной армии"

Вика является матчастью исключительно для твоего уровня )))

Что, потеряв больше, к концу войны имели боеспособную армию.
Хотя по твоей логике тоже должны были стариков с детьми призывать.

Там есть цифра в 700 батальонов. Даже считая по 1000 человек на один - 6 млн. никак не набирается.
Потому я тебе и пишу уже в который раз - проверяй все источники. Даже те, которые тебе лично нравятся.
Это, конечно, если тебе правда о войне интересна.

Ты это прямо докажи, цифрами. А не "8 млн. за полгода", как в прошлый раз.

Это не "реальные потери", а цифры, озвученные немцами. То же самое, что и с остальными источниками - берешь и проверяешь.

Да практически никого ))) И положили при этом 100500 русских Иванов.
Только вот фольксштурм под конец войны зачем-то создавать пришлось.

Так.
Мой пост 6.11.2014 - 16:16
Твой вопрос -"И еще разок - что же немцам помешало войну выиграть?"

Мой ответ - Война на два фронта. Ограниченные ресурсы.
======================================
Твой пост 6.11.2014 - 17:52
Цитата из моего поста 16:16 - "Война на два фронта."
И твой вопрос - Когда у них открылся второй фронт?
======================================

Предыдущие "разы" показать ты ничего не смог ... )))

Про терциум ткнул? Не болит нос?
Так что неправильного(смешного, ошибочного) в моем употреблении данной фразы?

Добавлено в 18:38
"А где я "забывал" про вермахт? Пистаболишь?

"Старики и дети против мощной армии"
------------
А я написал, что ТОЛЬКО одни старики и дети?
ГДЕ ты это увидел? Я констатировал факт, что воевали старики и дети.
Опять молодец. САМ себя ловишь. Мне и работать не нужно:)

Добавлено в 18:47
"Да практически никого ))) И положили при этом 100500 русских Иванов.
Только вот фольксштурм под конец войны зачем-то создавать пришлось. "

Иванов? Докажешь, что их всех звали Иванами?
И пистаболишь как всегда?
"Да практически никого"
Где я говорил, что "практически никого" Цитату.
Или опять пистаболишь?

"под конец войны"
Вот и подумай, что это значит - "под КОНЕЦ войны"

"100500"
Откуда дровишки?

Добавлено в 18:48
"Это не "реальные потери", а цифры, озвученные немцами. То же самое, что и с остальными источниками - берешь и проверяешь."


Ну конечно же немцы врут. Вот Кривошеевы(или кто для тебя авторитет) правильно считают. А немцы неправильно. И ведь возразить то нечего.

Это сообщение отредактировал RedVette - 7.11.2014 - 18:58

Ты снова забыл свою же цитату?

Еще раз, подтверждения будут - где я ссылался на данные Исаева? Или на данные Резуна? Или еще кого.

Я тебе это же самое и сказал: ниасилишь. А уж оспорить не сможешь гарантированно )))

А до этого было предложение почитать Резуна. С подсказкой, как именно его следует читать - ибо врет частенько. И с разъяснение, что точно так же нужно читать всех. Тебе слово "всех" непонятно, или "так же"? Или ты простенькую методику ниасилил до сих пор?

Ну и подтвердил бы хоть чем-нибудь свое "видение". В чем проблема?

Можно ждать еще подтверждений его (ыксперда) гениальных открытий. Но вот не судьба видно ))))

Ну не вычисляй, я не настаиваю. Сам-то свой возраст сообщишь?

В данном случае я знаю детали )))
"Мне то все понятно )))
А почему ты на 90-е перескачил? Если речь шла о Королеве и сталинском времени? А, отличник?
На 90-е перескочил ты. Когда озвучил очередное свое открытие, что "нынешние 140 млн нынешнего населения ... это результат руководства войной"

Тебе да, не впервой )))

Не, часто приходилось таких вот ыкспердов к стенке припирать, что им далее иного выхода не оставалось )))

Я не выеживался. Цифра в свое время прошла по разряду "аццкого бреда", поэтому я даже источник запоминать не стал. Пришлось поискать, раз ты так настаивал )))
Эта цифра вообще никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имела, но ты сам за нее

Т.е делаем вывод, что "мемориалистов" тоже нужно проверять и проверять. А не ссылаться на них, как на Священное Писание.

"Т.е делаем вывод, что "мемориалистов" тоже нужно проверять и проверять. А не ссылаться на них, как на Священное Писание. "

Где я ссылался на "мемориалистов"?


Добавлено в 19:01
"Не, часто приходилось таких вот ыкспердов к стенке припирать, что им далее иного выхода не оставалось )))"

Примеры припирания попрошу.

Не, не болит - я знал, как эта фраза переводится )))

Уже отвечал: то, что ты не желаешь видеть третьего варианта, не означает, что этого варианта нет.

Молодец, свалил )))

Зачем? Это "метафора" (или "гипербола"), которыми ты тут щеголял намедни )))

Я где-то приписывал это тебе? )))

А ты подумай.
Они врут регулярно - про численное превосходство русских в 41-м, про русскую зиму, коорая им помешала ... все лень перечислять.
А про потери пишут правду.
С чего бы?

Цифра в 1,5 млрд - как раз от них, если ты не заметил.

Зачем?

Это сообщение отредактировал Металлика - 7.11.2014 - 19:05