Танк Пантера – могильщик Третьего Рейха?

...

...

...

В статье всё наоборот

Молодой человек, вы, извиняюсь, по-диагонали читаете?
Я же сказал, детские болезни, сырость конструкции и отказы ДЛЯ ЛЮБОГО нового танка - это НОРМА.
Особенно если он тяжёлый.
КВ, например, вообще ездил по молитве в 41-м, а ломался пуще пионерки-отличницы. А они сравнимы, эти танки, между прочим.

КВ, да пусть даже доработанный, вылизанный и облегченный КВ-1С кто-нибудь клепал массово в банановых республиках? Да нахуй он кому сдался. Но это не отменяет того, что немцы в 41 ссались от вида КВ не хуже советов в 43 при виде "зоопарка".

Пантера, кто бы что ни говорил, ТЯЖЁЛЫЙ танк со средним вооружением. После стало ясно, что такие танки не актуальны. БОЛЕЕ не актуальны. Но это совершенно не означает, что, якобы, они не были актуальными в своё время.

Добавлено в 02:48
ViktorZ

Ты всё это время шутишь или всерьёз?
Зачем нужна броня? Чтоб не пробивали! Не чтоб было сложно пробить, а чтоб не пробивали вообще. Чтобы стоять/ехать под огнём артиллерии врага и продолжать бой.
Надеюсь, не нужно глупостями заниматься и объяснять, что с ростом расстояния падает бронепробитие снарядов и танк с дальнобойной пушкой и мощной бронёй попросту неуязвим для орудий противника.
Про подвиг Колобанова читал? Вот то-то и оно.

словами Дмитрия Пучкова: "и всё равно, война закончилась в Барлине".

Спасибо за кусок истории. Было очень занимательно.

Потому что танк- оружие стратегическое. Они могут обладать сколь угодно выдающимися характеристиками на поле боя, но если их мало, если они до этого поля боя добираются с трудом, то толку с них мало.

И да, еще насчет "стратегического": если танк используется для пожарного затыкания дыр в рвущемся фронте, а не для глубокого прорыва этого самого фронта с выходом в тыл, перерезанием коммуникаций и, в конечном счете, окружением противника, то его выдающиеся боевые характеристики, опять же, ничего не стоят.

Почему Сталинград - переломная точка в войне? Вовсе не потому, что была уничтожена 300тысячная группировка. В масштабах войны это не так уж и много. Сталинград - перелом потому, что именно в сталинградских степях, РККА впервые сумела успешно применить крупные механизированные соединения именно для маневра в глубину. Немцы же, напротив потеряли инициативу, и вынуждены были заняться затыканием дыр теми самыми, лучшими в мире, танками. Это и было начало конца.

Это сообщение отредактировал Pohmelniy - 29.10.2015 - 06:27

То, что танки не должны были воевать с танками - вполне здравая концепция, но она никаким образом не означает, что танк был предназначен, прежде всего, для поддержки пехоты.

Наоборот. Немецкая "чудо технология" подразумевала прорыв фронта пехотой при поддержке артиллерии и ввод в прорыв танковых частей с уходом на глубину. Танки громили штабы и резали коммуникации, после чего противнику очень быстро становилось нечем воевать. Другое дело, что в немецких танковых частях была высока доля мотопехоты и артиллерии. Гораздо выше чем у ранних частей РККА.


Добавлено в 06:42

Какова бы ни была цена победы, она заведомо ниже цены поражения.

Если бы вы хоть чуть-чуть знали матчасть, и знали бы, какую цену конструкторам танка ИС-2 пришлось заплатить за "втыкание" в него 122мм - такой чуши не несли бы.

И такой же подход был у немцев. Танки действуют в интересах пехоты прежде всего. И именно ПТО немцев было предназначено для борьбы с танками.

на СССР напала единоразово 8 млн. армия вермахта и их союзников. численность наших войск была значительно меньше. не надо писать ахинею. Если вы пишите про людские ресурсы нашего населения, то да побольше, раза 2.5. Но это было гражданское население раскиданное по всей стране, у германии был кулак самой мощной в мире военной машины. Насчет полезных ископаемых, ну если под германией была вся Европа, северная Африка. В союзниках была Япония. А затем была ими захвачены и части СССР, думаю насчет полезных ископаемых смысла гворить нету, у них они были в огромных количествах. Или вы пишите про период 45 года, когда война заканчивалась? И кто вам плюсует, такие же недалекие люди?

Воспоминания танкиста о "Пантерах"



полк в 43-44 гг., то скорей всего 67 армия 511 танковый полк. Состав:

4 шт. PzKpfw V, 2 шт. Т-34, 17 шт. Mk III





"Как-то в очень молодом возрасте мне довелось познакомиться в ветераном ВОВ- танкистом. Так вот он какое-то время воевал на "Пантере". Помню в то время меня его рассказ сильно поразил, поскольку я не знал, что наши использовали этот танк.

Поскольку я был очень молод (лет 13-14) то, конечно, я не записал данных этого ветерана, поэтому придется мои слова принять "на веру", но ручаюсь, что услышанное было при обстановке, вне всякого официоза.

Итак, дело по его словам происходило во второй половине войны, как понял год 43- 44. Я не могу сказать на каком участке фронта воевал данный ветеран, мне тогда было не до таких тонкостей.

Он был механиком-водителем танка и попал в этот полк после госпиталя. Полк был отведен на переформирование и пополнение, где и получили новую матчасть, а именно танки "Пантера". Все танки достались СА либо совсем не поврежденными (например, почти все танки его роты были захвачены прямо на ж/д платформах, немцы их не успели разгрузить), либо после мелкого ремонта (обычно перебитая гусеница или разбитый каток).

После минимального времени на освоение танка, полк был брошен в бой.

Теперь конкретно его характеристика "Пантеры".

Первое впечатление. Огромен, по сравнению с Т-34-76, на котором от воевал до этого. Броня толстая, рациональная, по виду надежная. Очень удобное место механика водителя, кресло намного удобнее, чем на Т-34. Управление легче, чем на Т-34. Великолепное ТПУ. Качественные триплексы - никакой замутненности (у наших такое бывало).

Когда полк пошел на фронт, армия активно наступала, поэтому довольно много пришлось передвигаться своим ходом. Оценка ходовых качеств. По его словам, "на круг" - плохо, с советскими машинами никакого сравнения, хотя сами по себе танки собраны качественнее отечественных (меньше подтягивать-подкручивать). А почему плохо? Во-первых хронический перегрев двигателя. Во вторых - гигантский расход топлива и, особенно, масла, хотя сам по себе движок был надежен (в "холостую" или там, генератор, какой крутить, работал бы бесконечно - его слова). В-третьих - отвратительная ходовая часть, танк куда более "тряский", чем Т-34. Не помнит ни одного случая, что-бы дошли в полном составе. Коробка и сцепление "летели" постоянно. Максимальная скорость передвижения 30 км/час, обычно 20-25. По началу, когда им закладывали темпы передвижения как Т-34, отставание было хроническим, никогда не могли выдвинуться вовремя, со всеми вытекающими последствиями для командиров, хорошо потом разобрались и "сроки" выдвижения стали давать реальные. Впрочем, в большинстве своем экипажы были повоевавшие и на фронт никто не торопился, т.ч. для них "медленность" "Пантеры" была скорее плюсом.

Преодоление водных преград было вообще "песней". Поскольку мосты "Пантеры" не "держали", то преодолевали реки вброд. Делалось это так. Командир договаривался с "соседями" и они выделяли Т-34, который стоял на другом берегу (он то по мосту перебирался). Если во время преодоления брода "пантера" садилась на брюхо (а это случалось почти всегда), то заводили троса и Т-34 помогал "Пантере" выбраться. Потом Т-34 шел дальше, а они продолжали эпопею с тросами дальше, только тягачем становилась перебравшаяся "Пантера".

Боевые характеристики. Совместно "Пантеры" и Т-34 использовали 1-2 раза, потом их использовали только отдельно. Очень быстро разобрались, что танкистам в Т-34 "Пантеры" здорово действуют на нервы. Кроме того, выяснилось, что это танки совершенно разные по назначению. Потом, "Пантеры" занимались только прорывом укрепленных полос. Поняли, что этот средний танк, очень тяжелый и стали использовать его соответственно. "Как только где немцы закрепятся - нас туда" - это его слова.

Двигатель в бою. По его словам - дрянь. Кроме перегрева, выяснилось, что слаб двигатель для такого танка. Немцы закреплялись на высотах, вверх танк шел очень плохо, а если еще незадолго и дождик прошел, то полная жопа. Ворваться "рывком" в окопы (а иногда это очень надо), как это получалось на Т-34, на "Пантере" не реально. Были случаи поломок сцепления в бою, когда экипажи "по старой" памяти пытались "рвануть".

Попадание снаряда в моторное отделение - по настоящему боялись. "На Т-34, снаряд в мотор - это счастье. Танку амбец - экипаж цел. Отдыхай, жди новой машины. А "Пантера" тут как повезет - если в мотор, то шанс есть, а если в бензобак - то трындец, взрывалась любо-дорого". По его словам в бой шли только с полной заправкой баков - шанс взорваться был поменьше.

Броня. Лоб - надежен. Башня - спереди хорошо, с боков и сзади - неплохо. Борт корпуса и корма - плохо. Немецкая 75 мм ПТО разделывала "Пантеру" в борт с метров 500-600, а 88 мм пушки и за километр. Еще один серьезный недостаток брони - отлет осколков из-за растрескивания. По его словам раненые кусками брони (иногда очень тяжело) были после каждого боя. На Т-34, по его словам, броня была намного более вязкая и такие ранения были редкостью, причем каждый случай такого ранения был поводом для серьезной "разборки" и рекламации на завод. Вообще, по его словам, психологически в "Пантере" бой вести было тяжело. И броня, и ходовая ненадежны. Особенно броня, танк очень большой, не убежать, не спрятаться, на броню только и надежда, а она (броня) такие фортеля выкидывает.

Пушка. "Класс!". И пушка, и прицел. Наводчик, в отличие от него, был доволен страшно. Била далеко и сверхточно. По его словам - "за 100 метров - в носовой платок". Правда, его экипажу, использовать ее против танка представился случай только один раз. Откуда-то выполз "шалый" Т-IV, "заделали" его двумя снарядами с метров 900. Точнее, после попадания 1-го танк загорелся, а вторым добили - боезапас сдетонировал, экипаж погиб. (Они вначале думали, что "Тигр", а это, как минимум медаль, но потом разведка посмотрела и оказалось, что увешанная экранами "четверка".) По его словам, бронепробиваемость пушки была великолепной, из нее, в принципе, уже с 1000 м можно было "заделать" любой немецкий танк, даже "Тигр" (и у них такие случаи были). Конечно, на Т-34-76 такой "фокус" был невозможен. Другое дело, что танков у немцев было мало, на всех "не хватало". В стрельбе по дотам и ПТО, каких-то особых отличий по мощности от 76 мм пушки Т-34, он не заметил.

Радиостанция и прочее. Рация великолепна. Дальнобойная, ни шумов, ни хрипов. Обзор со всех мест, безусловно лучше чем, на Т-34-76, но аналогичен Т-34-85. Вообще, башня очень удобная, даже удобнее чем на Т-34-85. Ненамного, но все- таки.

Его вывод, отличная пушка, при средней надежности брони и никуда негодной ходовой части.

Ремонтопригодность - видимо плохая, на наших полевых ремзаводах, по его словам, "Пантеру" ненавидели. Чем, уж им так "Пантера" не нравилась, я тогда спросить не догодался.

На "Пантерах" они отвоевали где-то с месяц. Потом полк опять отвели на переформирование и заменили матчасть на Т-34-85, на котором он довоевал до конца войны. Т-34-85 этот ветеран считал лучшим в мире танком. Очень он ему нравился.

ЗЫ. Кроме из полка, рядом вевал еще один и тоже на "Пантерах". Два полка лучших экипажей? Обычные танкисты были."

Пантера никогда не была попыткой копировать Т-34 :)

ошибаешся. ты посмотри на наклонную броню танка и сравни с нашей наклонной броней. до этого все танки у немцев были с прямыми бортами, что увеличивало пробитие в разы по сравнению с наклонной броней.

Германия уступала численно, но не будем забывать что на их стороне воевали французы, испанцы, итальянцы, албанцы, хорваты, румыны. Не берем в расчет "качество" этих бойцов. Когда на тебя бежит 100 человек, тебе как то все равно что только 10 умеют драться.
Германия не имела доступа ко многим природным ресурсам , но... но Поставки сырья для гитлеровской Германии осуществляли Франция, Норвегия, Финляндия, Италия, Испания, Румыния, США. И СССР, до начала войны, вплоть до 22 июня.
На Германию работали Франция, Румыния, Италия, Испания и США.
На заводах работали как военнопленные, так и добровольцы.
Наверняка много кого забыл.
Ну а Пантера да, танк хороший и мощный. Но толк от этих достоинств, если ты его нормально починить не можешь в полевых условиях. А чинить необходимо часто. Да и шахматное расположение катков мало подходило для использования в наших условиях.

Побеждает не оружие, побеждает дух. А по сути немцев после проигрыша в первой мировой, накачивала баблом и ресурсами америка с англией (в том числе приход к власти нацистов, тоже их рук дело...бля прям как на Украине сейчас). Хоть немецкий народ был и на подъеме, с желанием отыграться за унижение первой мировой..но сука ресурсы людские и природные просто несопостовимы, понятно что надеялись сломать дух нашего народа, но вышло всё наоборот..сломали сами себя. Менталитет немцев всё равно не исправить (попрежнему ненавидят нас), дай им сейчас возможность, точно так же полезут на нас как в 1941.

Это сообщение отредактировал Alex5476 - 29.10.2015 - 10:10

как можно признать танк лучшим, если он имеет карбюраторный двигатель? это пиздец.

Эта просто переделаный Т-34 советов подогнаный под стандарты Вермархта.

Вы не путайте божий дар с яичницей
Т-34 был создан до начала войны и отвечал всем требования новейшего танка того времени, а именно, имел правильную компоновку, дизельный двигатель и нехилую броню.
А у Пантеры даже в 43-м стоял бензиновый двигатель, кардан от двигателя до ведущих передних колёс, что приводило к увеличению веса танка. При чем увеличение бессмысленное.

Так они правы. У Германии и правда большая часть как техники так и понимания войны опередили свое время. Только на войне не надо опережать время, правильнее использовать проверенные варианты дающие необходимый эффект.
Хотя есть быть точнее, то немцы всех опередили в тактикой "Блицкрига", однако наши стратеги вначале беспомощно наблюдали за ней, потом учились, а после же сами планировали смешанные (блицкриг и окопную войну) операции силами армий и фронтов. То есть блицкриг не силами дивизий как немцы, а силами армий.
Так что в конце войны СССР значительно превзошел немцев в тактическом и стратегическом плане. Ну а в технике увы не догнал, зато значительно перегнал в плане надежности этой техники.

Где то уже писали - мощь орудий на поле боя влияет линейно. Количество пушек на поле боя влияет квадратично.
Т.е. лучше иметь добротный надежный танк-середнячок под боком, который тебе модет помочь/прикрыть, чем супер-пупер вундервафлю, но на другом фронте.
А вообще - самой глупой ошибкой Гитлера даже не эти танки - сама война с СССР была бессмыслицей.

Полной копией Т-34 был один из прототипов перспективно среднего танка вермахта - мерседесовский VK 30.02 (DB). Вот он был похож на Т-34 реально как брат-близнец.

А у Пантеры с Т-34 нет ничего общего, как бы там кто не усирался в ура-патриотическом угаре.

Это сообщение отредактировал ZloyDead42 - 29.10.2015 - 10:32

Ответ прост как пареная репа и содержится в самой статье:
Количество построенный Пантер ~6000
Количество построенных Т-34 ~60000

Население было сопоставимо,никаких 2-3 раз.

Вы так говорите, будто карбюраторный двигатель это что-то плохое

Да будет вам известно, дизель для Т-34 был выбран из-за особенностей химической промышленности СССР, для которой перегнать нефть в бензин в необходимых количествах было задачей, так сказать, нетривиальной.

Реально, В-2 начала войны представлял собой тихий ужас - сложный, жутко дорогой и ненадежный - главным образом, из конструкции воздухоочистителя. Мало кто из обывателей знает, но в начале 1942 по одному экземпляру Т-34 и КВ-1 было передано в США для ознакомления, где они испытывались на Абердинском полигоне, произведя шок и в хорошем и в плохом смысле на американских специалистов.