Для начала не рекомендую использовать встроенный переводчик. Он же уже в самом начале косячит. Какие двуногие? До появления бипедальности 200 -300 млн лет ещё.
Там суть о двустороннесиметричном организме. Впрочем смысл всего выдранного тобой отрывка идёт по одному месту. Учи
албанский английский
[quote]внезапное именно что появление и уничтожение,не сам период. Ископаемые слои предшествующие этому периоду практически безжизненны,сам период насыщен жизнью[/quote]
Биологические ниши свободны -эволюционируй и заполняй их как хочешь. Вот и произошло быстрое появление (по палеонтологическим меркам) фауны. Быстрое -это не за один день. Представь сколько времени слои в земле накапливаются.
[quote]а кембрий уже не имеет следов жизни существ эдиакарского периода-то есть выглядит это так что они ниоткуда появились и исчезли в никуда,с точки зрения ископаемых останков.[/quote]
И опять ложь, цитата: "В некоторых местах ископаемые эдиакарского типа обнаруживаются ещё вплоть до середины кембрия (510—500 млн лет назад), то есть, докембрийские экосистемы продолжали существовать спустя десятки миллионов лет после «взрыва», соседствуя с типичной кембрийской фауной, подобной фауне сланцев Бёрджесс"
туц[quote]https://elementy.ru/novosti_nauki/164772/Chetyrekhlapaya_ryba_ikhtiostega_ne_nedostayushchee_zveno_evolyutsii_a_ee_oshibka[/quote]
Чёт источник нормальный, а читаешь будто перл "учёный изнасиловал журналиста"
Для начала надо отметить, что я писал ихтиостегиды - а это не только ихтиостега. Это целая клада кистепёрых рыб, сочетавших в себе признаки как рыб, так и непосредственно земноводных.
[quote]Но современные исследования выявили, что ихтиостега оказалась не той, кого искали учёные все эти годы. Несмотря на то что строение животного — яркая иллюстрация эволюционного перехода от водного к наземному образу жизни, она относится к тупиковой ветви эволюции. Представители этого рода вымерли за пару десятков миллионов лет до появления настоящих земноводных, не оставив потомков. Но на ошибках учатся! Палеонтологи реконструировали процесс развития древнейших четвероногих и запустили следующий виток поиска древних предков земноводных[/quote]
Копаюсь в оригинале. Твой текст в принципе не читаем и попахивает бредом.
Короче, суть в том, что учёные зацепились за варианты локомоции ихтиостеги. Мол конечностей у неё было не 4, а 2. Задние являлись большим плавником.
Цитата: "Ichthyostega probably moved rather clumsily on land by lifting its upper body and ”walking” on its front legs while simultaneously floundering along on its hind flippers. Its also possible that it combined with this a vertical bending of the spine to slide forward something like a giant inchworm," says Per Ahlberg, who maintains that Ichthyostega is not the ”missing link” but rather one of several short-lived evolutionary experiments with various bodily shapes and patterns of locomotion during the transitional period from marine to land life."
[quote]тоже как то.. признанная тупиковой ветвью эволюции ихтиостега,не оставившая потомков,в качестве переходного звена не очень[/quote]
А вот тут самое интересное. Конкретно ихтиостега относится, если не ошибаюсь, к парафилетической группе. То есть этот таксон не входит в основную ветку, но является параллельным вариантом развития земноводных. Так что тут всё нормально.
[quote] "Птицы появились в эволюционном процессе из рептилий. Современные исследования подтверждают, что они развились из группы мелких тероподных динозавров, живших в юрский период мезозойской эры"
https://biolar.ru/?p=4402[/quote]
Давай так. Ты мне не будешь подсовывать копипасты с креационистских сайтов, потому что ковырять весь бред оттуда и всей жизни не хватит, а я не скажу куда тебе идти
.
Достаточно того, что креационистских статей нет ни в одном научном журнале и креационистами не сделано ниодного научного открытия. Да-да, всемирный заговор и все такое, я в курсе. Конспирологи - вон в той палате, соседней с Наполеонами.
[quote][QUOTE]Скажи, а у тебя биология в школе была? Что тебе рассказали об эволюции? Ну что бы хотя бы понять уровень твоего незнания[/QUOTE]
что рассказали? Эволюция это непреложный факт,подтверждающийся многочисленными свидетельствами,все появились из протоклетки а она из первичного бульона в котором были все необходимые условия для создания живой клетки. Целый океан набитый аминокислотами и тому подобным,.. но без подробностей.[/quote]
Я даже опущу тот момент, что эволюция и абиогенез -это разные вещи. И занимаются их изучением разные дисциплины.
[quote] Это потом я и про эксперимент Миллера — Юри прочитал,который весьма спорный-"Эксперимент Миллера — Юри считается одним из важнейших опытов в исследовании происхождения жизни на Земле. Первичный анализ показал наличие в конечной смеси 5 аминокислот. Однако более точный повторный анализ, опубликованный в 2008 году, показал, что эксперимент привёл к образованию 22 аминокислот" " одним из основных аргументов критиков является отсутствие единой хиральности у синтезированных аминокислот. Действительно, полученные аминокислоты представляли собой практически равную смесь стереоизомеров, в то время как для аминокислот биологического происхождения, в том числе входящих в состав белков, весьма характерно преобладание одного из стереоизомеров. По этой причине дальнейший синтез сложных органических веществ, лежащих в основе жизни, непосредственно из полученной смеси затруднён" "Проблему хиральности пытаются решить иными способами, в частности, через теорию занесения органики метеоритами.[6]
Биохимик Роберт Шапиро указал, что аминокислоты, синтезированные Миллером и Юри, значительно менее сложные молекулы, чем нуклеотиды. Самая простая из тех 20 аминокислот, что входят в состав природных белков, имеет всего два углеродных атома, а 17 аминокислот из того же набора — шесть и более. Аминокислоты и другие молекулы, синтезированные Миллером и Юри, содержали не более трех атомов углерода. А нуклеотиды в процессе подобных экспериментов вообще никогда не образовывались"[/quote]
Я с биохимией на вы. Но вот тот же Михаил Никитин в одной из своих лекций как то объяснял решение проблемы хиральности.
Шапиро, кстати, не отрицает эволюции и абиогенеза, а предлагает немного другой вариант второго. Ну это опять к Никитину надо, что бы понять насколько вариант Шапиро жизнеспособен.
[quote]и многое другое узнал,что противоречило тому чему учили в школе на биологии[/quote]
То есть ты так и не понял как и почему происходит эволюция и что конкретно входит в этот процесс, верно?
[quote][QUOTE] "первые этапы их эволюции отличались максимальными темпами, а последующие – крайне низкими" ой как удобно))[/QUOTE]
То есть выдрал фразу из контекста и решил на её фоне что то оспорить? [/QUOTE]
Рукокрылые уникальны в том отношении, что первые этапы их эволюции отличались максимальными темпами, а последующие – крайне низкими. Большая разница между предыдущей фразой? и так простыня на полстраницы выходит. Сам почитай свою ссылку,именно это там и написано[/quote]
Вот я всю статью прочитал, я так понимаю вопросы возникают из за банального незнания того, как происходит сам процесс эволюции, верно?
yaplakal.com