Во славу лунных экспедиций: как заново (не) построить «Сатурн-5»

Как же знаем, читали.
Послал нах Эйнштейна. Опроверг ОТО

Это сообщение отредактировал забор - 30.10.2019 - 21:40

Пиздеж расчираный на обывателя. Инженеры в теме.

Даже создав копию полуторки, ты заебешся нынче искать для неё бензин.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Задача была решена. СССР повержен в лунной гонке.
То что другие страны до сих пор повторить не могут, это их трудности. Н-1 с 5 раза скорее всего полетела бы. Посмотри на канале Роскосмоса серию видео
Царь ракета. Прерванный полет

Это сообщение отредактировал Silvery2k8 - 30.10.2019 - 21:44

Так и запишем - не может них...я. Разбирается только в наркоте. Значит не было никакой Энергии и Бурана. Ну не может же умного предка родится такое бестолковое! Поэтому предок тоже ничего не мог! Дело закрыто!

1. Может, приведешь обоснование своего утверждения? Только сразу предупреждаю, вынутая из ноздри субстанция в качестве доказательства не годится.
Как раз тот факт, что уже имеющиеся у НАСА три неиспользованных Сатурна были отправлены в музеи, говорит о том, что применения для них не было. Один, кстати, был позже использован для вывода на орбиту Скайлаб - вот это сделать другими носителями было действительно нереально.

2. Что за демагогия? Сатурн летал меньше двух десятков раз. Если бы количество его стартов было равно количеству запусков шаттлов, ещё неизвестно, кто бы кого переплюнул. Это к вопросу о статистике. Я уж не говорю о том, что авария Челленджера была обусловлена нарушением технологии запуска, обусловленного человеческим фактором. Это к вопросу о надёжности шаттлов. Ну и наконец, к моменту строительства МКС Сатурн не выпускался уже очень длительное время. Ты предлагаешь законсервировать все технологические и производственные цепочки "на всякий случай"? Не буду спрашивать, нахуя, просто спрошу, как это сделать, им если все эти цепочки являются собственностью частников и НАСА к ним не имеет ни малейшего отношения?

Здесь же Эйнштейна обсуждают? Точно!


Это сообщение отредактировал forumnic - 30.10.2019 - 21:47

Кто-то где-то что-то говорил, а виноват я. Вы кого-то где-то переспорили, значит все, чемпионы по жизни. Ну и в продолжение о логике. Я так понимаю, вам не кажется, что это немножко несопоставимые вещи.

Ничего не знаю, не летал и все. Докажите. Давайте полное видео от первого лица в 4к качестве. И видео ракеты снаружи за весь полет, тоже в 4к. Иначе не считается. Ах, тогда еще не было 4к и вообще видео? Не волнует, ваши проблемы. Значит не летал:)

mrnemo

В статье противоречие. Если предполагается использовать ракету по назначению, то зачем полностью копировать технологию и материалы?

Если я захочу создать полуторку которая ездит, то буду делать двигатель под современные сорта горючего и трубопроводы буду использовать из современной резины.

Да вот в этом-то и вопрос. Зачем нужно восстанавливать все производственные цепочки для производства ракеты полувековой давности, если прямо сейчас достраивается сверхтяжёлая SLS? Кто нибудь из немогликов может дать внятное объяснение, чем восстановление старой ракеты лучше и предпочтительней производства новой?

Это сообщение отредактировал Sven80 - 30.10.2019 - 21:49

Нет, не является.

Просто - только в представлении дилетантов. Кто это будет делать и за чей счёт? А главное, нахуя это нужно, если есть более современные и более совершенные цепочки?
Неужели только ради того, чтобы восстановить ракету, которая по характеристикам уступает новым разработкам?

Не, похоже просто ебанутый. Ну что ж, сочувствую.

Так и есть.
И вообще, в CCCР, даже самого завалящего фотоаппарата не нашли для первого космонавта ? Где снимки ярких и красивых звезд, виды Земли из космоса.
Однозначно, никуда он летал.

Умница!
Что, собственно, тс и пытался до вас донести: нет смысла восстанавливать старое, когда проще и дешевле создавать новое, при этом более качественное и совершенное.

Ах, тебе кажется?
Ну так если кажется, то креститься надо.
Вменяемый человек никогда не будет делать безапелляционные утверждения только на основании того, что ему что-то показалось.

Предполагаю, что они не слышали про SLS

Silvery2k8

Почему же не могут? Фалькон-хеви можно считать реинкарнацией H-1. 27 движков. Три успешных запуска подряд. И как не странно опять это "тупые" американцы!Которые типо не могут нифига! Может тупой это кто-то другой?

Что ты нашел классного в этом двигателе?
Существуют более классные аналоги.

Для идиотов следует разъяснить, что "утрата технологий" как раз и заключается в том, что на смену им пришли новые, более совершенные технологии.


И да, для тех же идиотов: образованные люди в полёт на Луну не "верят" (вера - удел безграмотных и оболваненных), они знают, что полет был осуществлён. А между верой и знанием, я тебе скажу, огромная разница.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 30.10.2019 - 22:41

Читаешь такое и думаешь, а как же тогда реставраторы Царского села смогли воссоздать янтарную комнату. И ведь утрачена она в ВОВ, и даже нет чертежей, а только рисунки известных художников. А что уж говорить про технологию производства или даже где взять такой же материал.

Слово "Если" - ничего не говорит? Вроде бы сомнение есть в этом слове...

Это сообщение отредактировал forumnic - 30.10.2019 - 22:01

Это не так важно. Вторым космонавтом был Герман Титов. А ему дали фотоаппарат

Рукалицо....

Родной, с хуев ли ты взял, что американцы перед кем-то отмазываются, почему не хотят восстанавливать производство Сатурн-5?

Пиздец...
Тебе, идиоту, не американцы, а наши же, более умные соотечественники пытаются объяснить, почему американцы разрабатывают новые ракету носители, вместо того, чтобы попытаться восстановить старый.

Поскольку для вас, идиотов, это якобы является аргументом того, что Сатурна никогда не существовало.

Но как видно, не в коня корм.

Т.е ты готов признать, что Гагарин не первый ?