Скайлеб, очередной блеф от НАСА и прочие их фейки

Ты отнимаешь у докберга хлеб.
Он обычно в любом споре,когда обижается,а аргументов нет,постит этого негра.

ТАк же как в этих роликах и тем более фотографиях нет НИКАКИХ доказательств того, что Скайлэб существовал таким как его представила НАСА.

но он существовал?
фактов доказывающих это привели много, станцию можно было наблюдать спокойно без особых технических решений.
ТС даже подтвердил, что станция существовала. Но только масса ее немного завышена.
А если станции не было, тогда задавайте вопросы тсу.

Это сообщение отредактировал kadiko - 31.07.2018 - 22:22

А Знаете почем вы не верите?Потом что вас правое яичко ампутировано...печально но что уж...

Sapienti sat

Есть пример хоть одного художественного фильма тех лет с такими спецэффектами?

Тебе доверь, так ты станции прямо с раскрытыми солнечными панелями запускать будешь.
Пошевели извилинами хоть чуть.

леханож) не были, хуле

Мы были и мы есть первая космическая держава, хотя бы потому, что первые за всю историю человечества пробили дорогу в космос, и до сих пор сохраняем этот статус. С этим никто не спорит.

Совершенно другое дело, когда в массовой культуре и в массовом медиа-дискурсе, который формируют в США и компостируют им весь мир, роль США в определенной степени возвышают в угоду своей ангажированной воспитательно-профилактической политической пропаганде и идеологии (а США - это всё же страна с одной из самых жестких и тотальных пропагандистских машин). Примерно так же, как с ангажированным дискурсом о том, что "чего-то там в 1940-х случилась заварушка в Европе, а тут бравые американцы... смотрите, как они улыбаются в кадре... взяли и высадились в Нормандии и победили нацистов".

Так вот, это всё имеет отношение исключительно к медиа-дискурсу, а не к космонавтике. Освоение космоса в ХХ веке - это почти передний край науки. А наука - это не искусство или спорт. Науку почти невозможно скомпрометировать какой-то мешающейся под ногами блабла-политикой. Мне кажется, там блеф невозможен. Даже если представить, что все участники молчат о вранье (а я допускаю, что в каких-то некритичных для общей картины американцы врут), потому что находятся под подписями и т.п., и только откроют рот, сразу кранты или объявят сумасшедшим.
Но никакой подпиской о неразглашении передний край науки превратить в политически ангажированное фэнтези не получится. Это трагедия для карьеры ученых и работающих близко к науке инженерам. Там непременно каждое поколение появлялись бы свои "Сноудены". Но их нет.

Даже если представить себе, что в Вашингтоне еще несколько десятилетий назад каким-то психам понадобилось врать всему миру в столь серьезных масштабах, а дальше стали продолжать врать, потому что "всё уже далеко зашло, но по правде говоря, получается же... верят", то несколько поколений ученых и инженеров убедить стать соучастниками этой лжи не получится.
Да и психов в Вашингтоне, которым этот блеф понадобился бы, честно говоря, трудно представить даже в США. Одно дело - трясти порошком перед телезрителями, чтобы разбомбить какую-нибудь страну. Совсем другое дело - освоение космоса на переднем крае науки и пределе технологических возможностей человечества.

Ну сами-то вы как думаете: кому в добром здравии и трезвом рассудке это могло бы понадобиться? Зачем? Какую пользу можно извлечь из этой рискованной лжи?

Выше я разместил обложку повести Пелевина "Омон Ра" с шутливым намеком о том, что Виктору Олеговичу в пору писать точно такую же книгу о космонавтике США.
Так вот у Пелевина есть еще одна книжка - "Лампа Мафусаила, или Крайняя битва чекистов с масонами", и там приводится забавная гипотеза о смысле "специальной олимпиады" на тему "кто первый полетел": как только одна из стран (Россия или США) правдой или неправдой (блефом) "доказывает" право считать себя "первыми в полетах", ту страну космические рептилоиды благославлят на счастье, подарив магическую Хуцпу Федерального Резерва, благодаря которой весь мир начинает верить в валюту страны-обладательницы Хуцпы и вообще под любым валютно-финансовым предлогом платить ей дань.
Так вот я не смог для себя придумать ничего убедительнее (о смысле "специальной олимпиады" про первенство в небе) этой пелевинской гипотезы с космическими рептилоидами и Хуцпой Федерального Резерва

Потому что без Хуцпы и рептилоидов врать на полном серьезе американцам незачем. Разве что в каких-нибудь мелочах ради красивой картинки и политически более стройного новостного нарратива.
Нет, ну серьезно: зачем?

з.ы.: Но мы-то знаем, что в любом случае Россия - первая космическая держава

Это сообщение отредактировал Феличе - 31.07.2018 - 22:28

Это голые цифры, которые ты ничем подкрепить не можешь.
На заборе тоже пишут.

Скайлеб это не ракета.
Это орбитальная станция.

Я же для одаренных из танка привел в пример Салют-7.
Который всего на 30% меньше ( причем оборудования там еще больше я так полагаю, про обшивку и корпус вообще молчу )
однако весило это все в конечном итоге 20 тонн.

ВСЕ ВМЕСТЕ 20 тонн!!

И это нормально, когда я показываю фото Салюта-7
А вот где 60 тонн в этом ассорти из картона, под названием Скайлеб я не понимаю.

По 10 тонн дам на каждую секцию ОТ СИЛЫ.
И еще 10 тонн на наружку и того тонн 40 от силы!!!

Это пустая болванка. Там не чему весить даже 40 тонн.
А про 77 это голимое вранье.

Потому что помимо вывода груза шатлы имели еще и другие задачи - проводить ремонтные работы, возвращать груз, (для реализации той задумки, небольшим кусочком которой были шатлы, это было необходимо) ну и, возможно, определенные военные задачи. Сатурн на такое не был способен. А тянуть и шатлы и сатурны было накладно.

Т.е. ты рассматриваешь шатлы только как средство вывода груза, и удивляешься, что выбрали более дорогой вариант. А выбрали на самом деле многозадачность.

полагаешь)

А ты блять,чем подкрепил свои тупые высеры? Лол!!!
Вот этим?

Или этим?

А может, этим?

Неет, наверное, всех должен поразить этот довод

Знаешь, тебе гораздо легче будет жить,когда ты осознаешь,что ты тупой и над тобой все ржут.

Aspeed09

Эге,я смотрю вы поняли,что это поведение жидкости именно в космосе (невесомости) ...без "якобы".
Не понимаю ваше упрямство.Вроде как вы согласны,что у американцев что-то там летало?Зачем пытаться опровергать сразу всё?Не понимаю...

ALEXKNIFE

Не,ну это же ведь пиздец,а
На 30% он меньше в чём?
В длину?ширину?в диаметре?в объёме?
В объёме тебе уже написали,он меньше почти в 5 раз.
В ПЯТЬ,ёбана в рот.

Схема. Конфигурация беспилотного запуска скайлэб.

объем и масса распределялись на(сверху вниз)

Телескоп
Стыковочный узел
шлюзовая камера
инструментальная секция
орбитальная мастерская

Это сообщение отредактировал Tomsky96 - 31.07.2018 - 22:31

Достаточно посмотреть, что сейчас выводится. Грузоподъемности несчастного 9 фалькона хватает, чтобы вывести полезный груз на орбиту и остаётся ещё запас топлива на посадку. Вот и вопрос - что делать с ракетой с грузоподъемностью в несколько раз больше? Причем больше - не означает дешевле.
Сатурн-5 весьма узкоспециализированная ракета - она строилась под запуск Аполлонов на Луну, после окончания программы задач под них не было, смысл их производить? Это как производить карьерные грузовики, чтобы использовать их вместо газелек.

убейся ап стену уже. У тебя не только проблемы с выискиванием размеров, но и с математикой.
Про обшивку и корпус, правильно, молчи, незачем тебе знать про квадрат радиуса. И количество этой обшивки при диаметре в 6 метров и в 4,5. Ответь насколько площадь обшивки условного метра секции увеличиться при таких диаметрах?
про 30 процентов я тебе уже написал, ты съезжаешь с темы. Выпей яаду

Это сообщение отредактировал kadiko - 31.07.2018 - 22:34

Ну разбить самолёт не получится, а вот раскачать, особенно в фазе невесомости, можно.
Космический корабль ускорить своими движениями не получится, а вот замедлить можно вполне. Дело в том, что если корабль начинает вращаться вокруг своей оси, то он теряет в скорости движения по орбите. А другая скорость движения означает другую орбиту. То есть корабль снизится и уйдёт на другую орбиту, если его заставить вращаться вокруг своей оси.

ТС не догоняет одного момента - в космосе чем меньше, тем лучше. Да если бы США действительно смогли бы поддерживать на орбите десятки дней троих в станции весом в 20 тонн - то они бы это раструбили в первую очередь! И научные данные по реакции организма при длительное нахождение на орбите никакой автоматикой не спрогнозируешь, особенно в те годы.
Раз уж говорим про Абрамс... Вес 55 (как в 77 тонн автора засунул почти два Абрамса - неясно). Далее. Внутренний объем станции - 352,4 м³ (со слов автора). Габариты Абрамса - 8Х3,6Х2,4 м. Путём нехитрый вычислений можно выяснить, что объём Абармса - 31,2 м³ (и это не учитывая то, что башня уже и короче корпуса). Итого внутри станции можно поместить не один Абрамс, а целых 11, общим весом 605 тонн. При этом сама оболочка ступень по умолчанию весит 20 тонн. Далее её неизбежно укрепляли и утепляли, ведь ей надо не просто отработать несколько минут, а месяцами висеть на орбите, поддерживая температурный режим, давление воздуха. Также в ступени некоторое количество топлива для маневрирования при выводе и периодического разгона, ибо орбита низкая. Кроме того, масса внешнего оборудования, которое весит не пару килограммов. Запас еды и воды для людей на пару месяцев - тоже немало, очень немало. Так что если они это всё ухитрились вместить в менее чем 70 тонн - то хвастались бы.

Это сообщение отредактировал Еретик - 31.07.2018 - 22:47

Вес по модулям:
MULTIPLE DOCKING ADAPTER
Principal uses: docking module for two CSM, one ATM
Length: 5.3 m
Diameter: 3.1 m
Total mass: 6,260 kg
APOLLO TELESCOPE MOUNT
Principal uses: solar telescope module
Length: 3.4 m
Diameter: 2.1 m
Total mass: 11,180 kg
Power: solar panels, four windmill, each 14.9 m long
AIRLOCK MODULE
Principal uses: airlock for EVA's, mounting of STS and TNL
Length: 5.4 m
Diameter: 3.1 m
Total mass: 22,225 kg
INSTRUMENT UNIT
Principal uses: guidance during orbital insertion only
Length: 0.9 m
Diameter: 6.6 m
Total mass: 2,065 kg
ORBITING WORK SHOP
Principal uses: main laboratory
Length: 14.7 m
Diameter: 6.6 m
Total mass: 35,380 kg
Attitude control: reaction wheels
Power: solar panels (in operation only one deployed)

Да бл.... основные заказчики тяжелых авиаперевозок кто? Западные страны, а им нужно кормить собственные аэробус и боинг.
Потому те редкие заказы на перевозку приходят когда уже совсем в аэробус не впихивается (Мрия вообще долгое время простаивает поскольку и аэродромы для нее ограничены и заказов мало). Не в той стране Мрия находится.

А вот с Сатурн5, при запуске в космос грузоподъемность ракетоносителя всегда стояла главным лимитом. У нас бы и рады строить станции размером с 9 этажку, но на орбиту ее поднимать придется лет 100 по частям.
А здесь американцы сознательно отказались от решения такой проблемы... да быть такого не может.

Ну-ка, расскажи мне, как ты будешь раскачивать падающий самолет. Очень тебя прошу. А еще расскажи,куда денется масса самолета? Она тоже "вневесомится"?

У него нет никаких проблем, он, вообще, не в курсе существования математики.

ALEXKNIFE

С чего вы такие цифры взяли? НАСА?
Тогда : на колу мочало-начинай сначала.
Вот теперь прошу ВАС (zic!) привести убедительные доказательства
этому голословному утверждению.
Мало ли что они там прописали. Доказательство! Одно! Железобетонное!
И я Вам поверю. Вот прям сразу.
ЗЫ: Всякие ссылки на Wiki и библиотеку Конгресса однозначно как доказательство не рассматриваю.

Это сообщение отредактировал Oldermann - 31.07.2018 - 22:40

Охлол, пендосы значить виноваты. А ты, вообще в курсе, кто больше всех заказывает доставки Мрии? Нет? Малацца. Правильной дорогой идешь.